Дело № 1-312/2018 года 

Поступило в суд 31.10.2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2018 года г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Лисицыной Н.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов: Клюковкина К.В., представившего ордер № 2151 от 16.11.2018 года, ФИО3, представившего ордер № 2099 от 16.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 Эдик оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

03 октября 2018 года около 02 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились около киоска по продаже хлебобулочных изделий, расположенного по 

<

адрес>, который к этому времени был закрыт. В это время у ФИО1 и ФИО4, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в указанный киоск. Во исполнение намеченного ФИО1 и ФИО2 заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления.

Реализуя намеченное, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тогда же – 03 октября 2018 года около 02 часов 05 минут убедились, что поблизости прохожих нет, за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, и подошли к киоску по реализации хлебобулочных изделий, расположенному по 

<

адрес>. Находясь у киоска, ФИО1 и ФИО2, выполняя свои роли в совершении преступления, действуя согласованно и совместно, поддерживая действия друг друга, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознанно и целенаправленно, подняли жалюзи, закрывающие киоск со стороны витрины. Затем ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО1, разбил стекло в форточке витрины указанного киоска. В это время ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления и действуя согласованно с ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 и успеть совместно с ним скрыться с места совершения преступления.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, согласованно и совместно, ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору тогда же – 03 октября 2018 года около 02 часов 05 минут, удостоверившись еще раз, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, понимая, что действуют против воли потерпевшего, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, через образовавшееся отверстие в форточке витрины стали незаконно проникать в помещение киоска, расположенного по 

<

адрес>, используемое для хранения товарно-материальных ценностей индивидуальным предпринимателем ФИО5 №1, намереваясь тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО5 №1, и противоправно, безвозмездно изъять указанное имущество из законного владения собственника и обратить его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 №1 материальный ущерб. Однако, довести свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, обнаружившими преступные действия ФИО1 и ФИО2

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями они причиняют материальный ущерб собственнику, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5 №1 из киоска, расположенного по 

<

адрес>, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью признали себя виновными по предъявленному им обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения ими преступления они не оспаривают. Ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия им разъяснены, и они их осознают. 

Защитники-адвокаты ФИО3, Клюковкин К.В. поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что ФИО1, ФИО2 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его им разъяснены. 

ФИО5 ФИО5 №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в протоколе разъяснения прав потерпевшему (л.д. 173).

Государственный обвинитель Лисицына Н.И. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимыми оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия они осознают, учитывая при этом, что ФИО1, ФИО2 полностью признают себя виновными по предъявленному им обвинению. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1, ФИО2 в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении них может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из обвинения, предъявленного подсудимым, суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 покушались на кражу имущества потерпевшего ФИО5 №1 из помещения киоска по продаже хлебобулочных изделий, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в целях их дальнейшей реализации, оборудованного дверью с замком, навесными жалюзи, закрывающими киоск со стороны витрины, куда подсудимые проникли с целью кражи противоправным путем, являющегося помещением.

На стадии следствия ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 21.10.2018 (л.д. 115-116), согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Следовательно, в период совершения преступления ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать физический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 110), а также оценивая поведение подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 150), суд приходит к выводу, что преступление ими совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновных; смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимых, явки с повинной (л.д. 18, 20), а также состояние здоровья подсудимого ФИО1

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1о, ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, суд в соответствие с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение ФИО1, ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1, ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, и противоправное поведение последних было, в том числе, вызвано этим состоянием.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимых, которые на учете у врача-нарколога не состоят (л.д. 108, 148), по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 119), подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 152), ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 133-134), суд считает необходимым назначить в отношении подсудимых наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденных, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 суд возлагает на последних с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

При назначении наказания в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1, ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не обсуждает в отношении ФИО1, ФИО2 вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе это делать при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО1, ФИО2 судом учтено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество: сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе золотистого цвета; сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе золотисто-белого цвета (л.д. 68-69).

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суд, считает, что в настоящее время отпала необходимость в аресте указанного имущества ФИО2, в связи с чем, арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО2, подлежит отмене. Сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе золотистого цвета; сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе золотисто-белого цвета, переданные под сохранную расписку ФИО2 (л.д. 70), надлежит оставить у ФИО2; действие сохранной расписки отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 Эдик оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе золотистого цвета; сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе золотисто-белого цвета – отменить. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденные ФИО1, ФИО2 вправе в случае подачи ими апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения им копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: