Судья Бабарыкин А.С. материал № 22к-532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

29 июля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитников – адвокатов по соглашению: Дьяченко И.Ю., представившей удостоверение № 122 и ордер № 001171 от 23 июля 2020 года; Дьяченко О.С., представившей удостоверение № 197 и ордер № 000003 от 29 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дьяченко И.Ю. и подсудимого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2020 года, которым подсудимому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, 

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК и ч.3 ст.285УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, по 20 октября 2020 года.

Выслушав доклад председательствующего, пояснения адвокатов Дьяченко И.Ю., Дьяченко О.С. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

27 апреля 2020 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ.

20 июля 2020 года вышеуказанным судом в ходе судебного заседания ФИО1 продлён срок содержания под стражей до 20 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю. считает постановление суда подлежащим отмене как незаконное, необоснованное. Указывает, что 13 мая 2020 года судьёй, не приступая к стадии судебного разбирательства по существу, вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 27 июля 2020 года. Обращает внимание, что 15 апреля 2020 года ФИО1 в условиях СИЗО, несмотря на Указ Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 вручено обвинительное заключение, о дате утверждения которого не был извещён защитник. Постановление о назначении судебного заседания от 6 мая 2020 года вручено стороне защиты 14 мая текущего года. Полагает, что при вынесении данного постановления суд не предпринимал никаких мер по вызову лиц для участия, а само заседание назначено с целью создать формальные условия видимости судебного заседания для продления меры пресечения. В обоснования доводов ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание, что при назначении судебного заседания, суд первой инстанции не представил стороне защиты возможность изложить свою позицию и представить необходимые доказательства. Выражает несогласие с выводами суда о тяжести обвинения, возможности ФИО1 угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, поскольку данные обстоятельства ранее учитывались при решении вопроса о продлении меры пресечения. Считает, что у ФИО1 отсутствует возможность уничтожить доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, поскольку все они процессуально закреплены, а уголовное дело рассматривается судом. Указывает, что у ФИО1 фактически нет родственников за границей, и отсутствует заграничный паспорт, что свидетельствует о невозможности покинуть территорию РФ. При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей по делу, указав о причастности его к инкриминируемым деяниям. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить надлежащее рассмотрение уголовного дела по существу. Просит постановление отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление незаконным и просит его отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что суд формально принял решение, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что обстоятельства, при которых ему избиралась мера пресечения, не изменились. Считает, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии угроз свидетелям. Более того, в ходе допроса свидетели ФИО показали, что не опасаются и не против изменения ему меры пресечения. Являются необоснованными, по его мнению, выводы суда об отсутствии у него места жительства и наличие родственников, проживающих вне пределов РФ. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о наличии у него съёмного жилья. Заграничный паспорт у него изъят и приобщён к материалам дела, что исключает возможность скрыться. Более того, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у него родственников за пределами РФ. Считает, что вывод суда о попытке склонить к сотрудничеству эксперта, является надуманным. Профессиональная требовательность к бывшим подчинённым не является основанием для дальнейшего содержания под стражей. Ссылаятсь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд был обязан рассмотреть возможность применения иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Еремеева, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких и одного тяжкого преступления. В ходе предварительного следствия в установленном законом порядке ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась уполномоченным должностным лицом. 

Вопрос о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу разрешён судом согласно требованиям ст.255, 256 УПК РФ с учётом обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении строка содержания под стражей суд учёл сведения о личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, а также наличие регистрации на территории РФ. 

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку принимая решение о её продлении, суд учёл категорию инкриминируемых ФИО1 деяний, направленных против государственной власти, общественную опасность и правильно, по мнению суда второй инстанции, пришёл к выводу, что находясь вне изоляции от общества, подсудимый сможет скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы жалоб о формальном подходе суда к продлению меры пресечения несостоятельны, поскольку не подтверждаются представленными материалами.

Наличие у подсудимого заключенного договора аренды жилого помещения на период рассмотрения уголовного дела судом, а также отсутствие родственников за пределами РФ, не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения.

Довод жалобы о несогласии с назначением судебного заседания по делу, а также не уведомлении защитника об утверждении обвинительного заключения, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании. 

Не может суд второй инстанции согласиться и с доводом жалобы о том, что в обжалуемом решении суд выразил свою позицию к предъявленному обвинению, поскольку судом лишь констатировано наличие в показаниях свидетелей ФИО сведений, подтверждающих обвинение ФИО1. 

Таким образом, все доводы жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 27 апреля 2020 года. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлён до 15 мая 2020 года. 13 мая 2020 года суд в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ продлил ФИО1 меру пресечения на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 27 июля 2020 года. Таким образом, 20 июля 2020 года, придя к выводу о необходимости продления указанной меры на три месяца, суд допустил ошибку, указав срок её продления по 20 октября 2020 года. При таких обстоятельствах, суд, фактически продлил меру пресечения на 2 месяца 23 суток. 

Иных существенных нарушений требований УПК РФ, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 20 октября 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Дьяченко И.Ю. и подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова