№ 1-59/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 13 октября 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дементьевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Пискунова Н.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ***,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине смешанных товаров 

<

данные изъяты> принадлежащий потерпевшему ***, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия незаконны и очевидны для **, подошла к прилавку имеющемуся в данном магазине и открыто похитила находящуюся возле этого прилавка упаковку пива сорта «Балтика 7», состоящую из шести банок объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 60 рублей за 1 банку, а всего на сумму 360 рублей, принадлежащую *** На законные требования продавца ** возвратить похищенное ФИО1 не отреагировала и с похищенным пивом скрылась с места происшествия, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В результате незаконных умышленных действий ФИО1, потерпевшему *** был причинен материальный ущерб на сумму 360 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она поссорилась со своим сожителем и чтобы успокоиться решила выпить. С этой целью она около 15 часов 30 минут пришла в магазин «

<

данные изъяты> принадлежащий ***, а поскольку денег у нее не было, попросила у продавца магазина ** в долг полуторалитровую бутылку пива. Однако, ** отказала ей давать пиво в долг, пояснила, что в магазине расположены видеокамеры и хозяин магазина *** все равно узнает, что она отдала пиво без оплаты. На ее уговоры передать ей пиво в долг продавец ** отказала ей. Ей очень сильно хотелось выпить, и она решила без разрешения продавца взять пиво из магазина. Она увидела возле прилавка на полу стоящие упаковки пива «Балтика 7». Она подошла к прилавку, без какого-либо на то разрешения взяла упаковку пива, в которой находилось шесть банок пива «ФИО2», и направилась к выходу. ** увидела, что она взяла пиво и закричала ей: «Что ты делаешь»? Тут же камеры, все видно, поставь пиво обратно, на место». Она не отреагировала на требования **, так как ей хотелось сильно выпить спиртного, и с упаковкой пива ушла домой. Придя домой, она похищенное из магазина пиво выпила, а пустые банки сложила в сенях дома. Данные банки из-под пива были изъяты у нее сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему она принесла свои извинения. Просит дело прекратить за примирением с потерпевшим, так как обязуется возместить ущерб в сумме 360 рублей в ближайшие дни. 

Вина подсудимой в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ***, который показал суду, что является индивидуальным предпринимателем. В 

<

адрес> он арендует помещение, в котором у него располагается магазин под названием 

<

данные изъяты>». В магазине продаются различные товары, продукты питания, спиртное, бытовая химия. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила **, которая в этот день подменяла свою мать, продавца ** и сообщила, что жительница села ФИО1 открыто похитила из магазина упаковку пива «Балтика 7», в количестве шести банок. ФИО1 просила ** передать ей бутылку пива в долг, но поскольку получила отказ от **, незаконно, без разрешения взяла пиво из магазина. На требования ** вернуть пиво обратно, ФИО1 не отреагировала и с похищенным скрылась из магазина. Перед ФИО1 у него никаких денежных обязательств нет. Наоборот, ФИО1 ранее брала в его магазине продукты питания в долг, который до настоящее время так и не погасила. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, но ДД.ММ.ГГГГ камеры не работали. Просит производство по делу прекратить за примирением сторон, так как она ФИО1 обязалась возместить ему ущерб ДД.ММ.ГГГГ. 

- показаниями свидетеля **, которая суду показала, что ее мать ** работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном в 

<

адрес> владельцем магазина, является *** ДД.ММ.ГГГГ, она работала в магазине в качестве продавца за свою мать. Около 15 часов 30 минут в магазин зашла ФИО1 и попросила в долг спиртное. Она знала, что у ФИО1 перед магазином имеется долг, за продукты питания. На просьбу ФИО1 дать в долг пиво, она ответила отказом. ФИО1 продолжала настойчиво требовать пиво в долг и сказала, что все равно возьмет пиво. После чего ФИО1 подошла к прилавку, возле которого стояли упаковки пива, откуда взяла одну упаковку пива «Балтика 7», в которой находилось шесть банок пива объемом 0,5 литра. Она поняла, что ФИО1 намеревается вынести пиво из магазина, стала требовать от ФИО1 положить упаковку пива на место. При этом, она пояснила ФИО1, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, которые фиксируются все происходящее. Она надеялась, что данная информация испугает ФИО1, однако это не остановило ФИО1 и последняя ухмыльнувшись, вышла из магазина с упаковкой пива. О случившемся она сообщила владельцу магазина ***

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> открыто совершила хищение шести банок пива «ФИО2». (л.д. 7)

- заявлением *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему магазина «

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>», открыто похитила шесть банок пива «ФИО2» на сумму 360 рублей. (л.д. 26) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является 

<

адрес> в котором расположен магазин «

<

данные изъяты>». С правой стороны от кассы магазина расположены стеллажи с товарами и холодильник с напитками. Перед указанными стеллажами на полу, расположены упаковки пива «Балтика 7», откуда была совершена кража шести банок пива. (л.д. 13-16)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому видно, что был осмотрен 

<

адрес>, в котором проживает подсудимая и где она распивала похищенное ею из магазина «

<

данные изъяты>» пиво. В ходе осмотра места происшествия был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось шесть пустых банок из-под пива «ФИО2». ( л.д. 20-23)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что стоимость шести банок, емкостью 0,5 литра пива «ФИО2» составляет 360 рублей. (л.д. 58-61)

Стоимость похищенного суд определяет, исходя из представленного суду заключения судебно-товароведческой экспертизы, указанное заключение сторонами не оспаривалось. 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усматривается, что было осмотрено: шесть банок из-под пива «ФИО2», объемом 0,5 литра, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из сеней 

<

адрес>.

Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-33)

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, суд считает не убедительными. 

Учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, принимая во внимание то, что причиненный подсудимой материальный ущерб в настоящее время не возмещен, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку исправление подсудимой ФИО1 возможно лишь с применением ей уголовного наказания. 

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в целом согласуются между собой, позволяют суду признать ФИО1 виновной в совершенном ею преступлении и постановить по делу обвинительный приговор.

В основу приговора суд кладет последовательные показания потерпевшего *** и свидетеля ** Вышеуказанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимой и с материалами уголовного дела. 

Учитывая изложенное, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1 находясь в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем ***, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью незаконного завладения и распоряжения чужим имуществом, открыто в присутствии продавца **, похитила из магазина шесть банок пива «ФИО2», тем самым причинив потерпевшему *** материальный ущерб на сумму 360 рублей. 

При этом ФИО1 осознавала, что ее действия очевидны, для находившейся в магазине, **, которая требовала у ФИО1 вернуть пиво, однако последняя с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению. 

При назначении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого:

По месту жительства Главой администрации МО «

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Проживает с сожителем и двумя малолетними детьми. В настоящее время не трудоустроена, занимается воспитанием детей. Жалоб и замечаний на поведение ФИО1 в администрацию не поступало. (л.д. 75)

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется посредственно. Жалоб и заявлений ранее на ФИО1 со стороны соседей не поступало. К административной ответственности не привлекалась. Замечена в злоупотребление спиртными напитками в быту. Поддерживает отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. По характеру ФИО1 общительная, но вспыльчивая. (л.д. 78)

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит. (л.д. 80)

ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 81)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимой, суд признает: деятельное раскаяние в содеянном, признание вины, принесение искренних извинений перед потерпевшим в судебном заседании, наличие относительно небольшого материального ущерба, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, наличие на иждивении у подсудимой двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о ее личности, ее трудоспособный возраст, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимой будут достигнуты путем назначения ей наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений. 

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 п. 4 УК РФ по делу не установлено. 

В судебном заседании потерпевший *** гражданский иск не заявлял. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе дознания адвоката Пискунова Н.Б. в сумме 2200 рублей подлежат взысканию с ФИО1 (л.д. 97)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шесть банок из-под пива «ФИО2» и полиэтиленовую упаковку, находящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», уничтожить, как не представляющие ценности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, связанные с оплатой труда назначенного в ходе дознания адвоката Пискунова Н.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своем возражении, либо отдельном заявлении. 

Судья: Л.А. Дементьева