Дело № 12-247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

21 июня 2019 года города Новосибирска

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Хазиповой С.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

представителей органа (должностного лица), составившего протокол, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФГКУ комбинат «Восход» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на постановление о привлечении к административной ответственности, 

у с т а н о в и л :

04.04.2019 заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО4 вынес постановление № № о привлечении директора ФГКУ комбинат «Восход» ФИО5 к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как следует из постановления, в нарушение требований статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФИО5 приняты путем подписания Актов оказанных услуг и оплачены фактически не оказанные услуги по предрейсовому медицинскому осмотру, предусмотренные условиями государственного контракта от 27.02.2018 №, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета. 

ФИО5 обратился с жалобой на названное постановление, просил его отменить и ограничиться предупреждением. Заявитель не оспаривал факт оплаты средств в размере, превышающем оказанные услуги, но полагал, что степень неблагоприятных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, в виде штрафа в размере 20 000 рублей существенно превышает общественную опасность нарушения, в виде дополнительного расходования бюджетных средств в размере 1 305 рублей. Кроме того, приемку товаров осуществляет специально созданная комиссия. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, дают основания для изменения постановления в части назначения наказания. 

Также заявитель полагал, что подлежат применению положения статьи 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и замены наказания штрафа предупреждением. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил применить предупреждение вместо штрафа. Указал, что контракт длящийся, что не исключало возможность проведения сверок расчетов, что и было сделано, излишне оплаченные средства возвращены, это была техническая ошибка. 

Представители органа (должностного лица), составившего протокол и вынесшего постановление, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Указали, что состав правонарушения формальный, наступления негативных последствий не требуется. Контракт предусматривает оплату после оказания услуг. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Часть 10 статьи 7.32. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за приемку поставленного товара в случае несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, включая проведение в соответствии с Федеральным законом экспертизы поставленного товара.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО5, являясь руководителем контрактной службы ФКУ комбинат «Восход», осуществил приемку путем подписания актов оказанных услуг, содержащих сведения об оказании услуг (проведении предрейсового медицинского осмотра), в том числе тех, которые фактически не оказывались. Таким образом, ФИО5 осуществил приемку услуг не соответствующего условиям контракта, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств. 

Статья 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3). При этом в силу пункта 8 части 2 данной статьи он проверяют на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а в случае необходимости может исследовать иные доказательства.

Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополняется положением о том, что к административной ответственности в качестве должностных лиц помимо лиц, допускающих нарушения при закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и при закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут также быть привлечены лица, допускающие нарушения при осуществлении функций по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов. 

ФИО5 не оспаривает факт нарушения закона и приемку услуг, не соответствующих условиям государственных контрактов (того обстоятельства, что в отношении указанных в проверке водителей, медицинский осмотр в указанный период не проводился.

Довод о технической ошибке, возможность устранения которой допустима в условиях длящегося контракта, суд отклоняет, как несостоятельный. В данном случае, в акте о приемке выполненных работ указано на проведение осмотра в отношении лиц, которые фактически находились в командировке, соответственно, содержались недостоверные сведения, устранение которых должно осуществляться именно на стадии подписания акта. Вместе с тем, нарушения выявлены лишь в результате проведенной проверки. 

Факт погашения излишне уплаченных бюджетных средств на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении правового значения для правовой оценки действий ФИО5 не имеет. 

На момент проведения проверки нарушение имело место, в том числе было допущено дополнительное расходование бюджетных средств. 

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления ссылка в жалобе на то, что приемку осуществляла специально созданная комиссия, поскольку названное обстоятельство (возможность привлечения к ответственности членов комиссии) не освобождает руководителя организации от установленной законом ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным наличие в действиях ФИО6 состава вмененного правонарушения. 

Оценивая ходатайство ФИО6 о замене назначенного штрафа предупреждением суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ и об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Норма закона, на которую ссылается заявитель, предусматривает возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение лишь в отношении лиц, наделенных специальным статусом, - субъектов малого или среднего предпринимательства. 

Доводы защитника о возможности применения названной нормы права к работникам юридических лиц, не имеющих статуса субъектом малого и среднего предпринимательства, основан на неверном понимании закона. 

Правовой смысл статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок и условия ее применения, неоднократно разъяснялись Конституционным Судом РФ.

В частности, как указал Конституционный Суд РФ, в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, т.е. как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя (определения от 21 сентября 2017 года № 1790-О и от 10 октября 2017 года № 2255-О).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Таким образом, поскольку ФГКУ комбинат «Восход» не имеет статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, ФИО5, как его руководитель не может быть освобожден от наказания в виде штрафа по правилам статьи 4.1.1 Кодекса. 

Оценивая ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Характер совершенного ФИО5 правонарушения, посягающего на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области государственных закупок, расходования бюджетных средств, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, что исключает возможность признания его малозначительным.

Соответственно, освобождения ФИО5 от административной ответственности нет. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО7 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы о несоразмерности штрафа в размере 20 000 рублей последствиям в виде дополнительного расходования бюджетных средств в размере 1 305 рублей не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку состав части 10 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях формальный. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

оставить без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО4 № от 4.04.2019 о привлечении директора ФГКУ комбинат «Восход» ФИО5 к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а жалобу ФИО5 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-247/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.