уголовное дело № 1-48/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора ЦАО 

<

адрес> – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката Сухорукова С.И., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (два эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, 

при следующих обстоятельствах:

ФИО10, в период времени примерно с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством своего мобильного телефона «iPhone 11» IMEI 1: № в мобильном приложении «Авито» с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил объявление о продаже тактической разгрузки, указав для связи находящийся у него в пользовании абонентский №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут ФИО10, находившемуся на территории 

<

адрес>, в мобильном приложении «Авито» написал ФИО5 по вопросу приобретения тактической разгрузки. В ходе переписки, примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 находящегося на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ФИО10, не имея в наличии указанного в объявлении товара и не имея возможности к его изготовлению, решил, получить от ФИО11 денежные средства в счёт оплаты стоимости тактической разгрузки не отправляя последнему данный предложенный товар, а полученными денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению.

С этой целью в период времени примерно с 21 часа 40 минут по 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, для того чтобы заинтересовать ФИО5. в приобретении предполагаемого товара, сообщил последнему ложную информацию, о том, что он является изготовителем армейской экипировки, и может изготовить тактическую разгрузку на выбор ФИО5 тем самым введя последнего в заблуждение относительно истинных намерений. После согласия ФИО5. на заказ тактической разгрузки, последний предложил отправить ему армейскую экипировку посредством «Авито Доставка», которая включает в себя получения денежных средств продавцом, только после проверки товара покупателем. Однако, ФИО10 ответил отказом, осознавая, что в данном случае ему не удастся довести свой преступный умысел до конца.

Продолжая реализовывать свой корыстный мотив и преступный умысел в период времени примерно с 21 часа 40 минут по 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с ФИО5., отправил фотоизображение тактической разгрузки, качество, характеристики и комплектующие которой, отвечали требованиям последнего. При этом ФИО5. будучи уверенным, что ФИО10 изготовит для него тактическую разгрузку того же качества и с теми же характеристиками и комплектующими, как указано на фотоизображении за 7400 рублей, согласился на приобретение конкретного товара.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут ФИО5. введённый в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО10, с банковского счета №, открытого на имя ФИО11 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> которому выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, через систему «Сбербанк-Онлайн», находясь на территории 

<

адрес>, перевёл на банковский счёт №, открытый на имя ФИО10 в отделении ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: 

<

адрес>, к которому выпущена банковская карта №, денежные средства в сумме 7400 рублей, за приобретение одной, ранее выбранной, тактической разгрузки. При этом, на момент перевода денежных средств ФИО10 находился на территории 

<

адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов 25 минут по 23 часа 48 минут ФИО5. продолжая общение с ФИО10 относительно изготавливаемой им армейской экипировки, решил приобрести у него ещё одну тактическую разгрузку, а также дополнительные комплектующие к уже оплаченной. ФИО10, в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил ФИО5., что стоимость дополнительных комплектующих к первой тактической разгрузке составит 1 200 рублей, а стоимость второй тактической разгрузки составит 9 500 рублей, на что ФИО11 согласился.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 48 минут ФИО5. введённый в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО10, с банковского счета № открытого на имя ФИО5 в указанном отделении ПАО «Сбербанк», к которому выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, через систему «Сбербанк-Онлайн» находясь на территории 

<

адрес>, перевёл на банковский счёт №, открытый на имя ФИО10 в названном отделении ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: 

<

адрес> которому выпущена банковская карта №, денежные средства в сумме 1200 рублей, за приобретение дополнительных комплектующих. При этом, на момент перевода денежных средств ФИО10 находился на территории 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 58 минут ФИО5 введённый в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО10, с банковского счета №, открытого на его имя в указанном отделении ПАО «Сбербанк», к которому выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, через систему «Сбербанк-Онлайн» находясь на территории 

<

адрес>, перевёл на банковский счёт №, открытый на имя ФИО10 в названном отделении ПАО «Сбербанк», к которому выпущена банковская карта №, денежные средства в сумме 9 500 рублей, за приобретение второй тактической разгрузки. При этом, на момент перевода денежных средств ФИО10 находился на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время с целью доведения до конца своего корыстного преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО10 сообщил ФИО5., о необходимости оплаты доставки товара в сумме 1236 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 02 минуты, ФИО5. введённый в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО10, с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 в указанном отделении ПАО «Сбербанк», к которому выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, через систему «Сбербанк-Онлайн», находясь на территории 

<

адрес>, перевёл на банковский счёт №, открытый на имя ФИО10 в названном отделении ПАО «Сбербанк» к которому выпущена банковская карта №, денежные средства в сумме 1236 рублей за оплату доставки. 

Всего, в период с 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. перечислил ФИО10 денежные средства в общей сумме 19 336 рублей, которыми ФИО10 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО5. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО10, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, но пояснил, что вину в совершении преступления в отношении ФИО5. признает частично, в содеянном раскаивается, действительно он путем обмана завладел денежными средствами последнего в размере 19 336 рублей, которые были перечислены ему ФИО5. в счет приобретения двух тактических разгрузок, оплаты за их доставку. Вместе с тем полагал, что в результате его действий, с учетом имущественного положения потерпевшего, последнему не был причинен значительный ущерб и, таким образом, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10 следует, что, будучи допрошенным 10 апреля, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, в том числе, показал, что примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, он, с целью заработка, разместил на сайте «Авито», аккаунт которого был привязан его абонентский номер №, объявление о продаже военного снаряжения, а именно тактической поясной разгрузки со следующими характеристиками: ткань «Кордура 500 и 1000 (100 % нейлон); пояс разных размеров «S, L, M»; ширина пояса 14 см; климатическая сетка Airmash; застежка фастекс пластик или металл по желанию; в комплекте идут лямки; имеется вставка под баллистический пакет; цвет мультикам мох олива; жесткая вставка внутри. При этом данный товар у него отсутствовал, а для того, чтобы у него появились заказы, он указал, что является фирмой по пошиву армейской тактической разгрузки.

Через некоторое время с ним связался мужчина по имени ФИО5, желающий приобрести у него две тактические разгрузки, в которые входили подсумки – два аптечных, два гранатных, две кобуры, два утилитарных, два под короба ПКМ, два под сброс, четыре пистолетных под пистолет «Ярыгина». Обсудив в переписке через приложение «Авито», условия сделки, ФИО10 сообщил ФИО5 стоимость данных тактических разгрузок – 18 100 рублей, которая его устроила и он заказал товар, предварительно оплатив его полную стоимость – в период времени с 22 часов по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил два перевода денежных средств в сумме 18 100 рублей (7 400 рублей и 9 500 рублей) по принадлежащему ему номеру телефона № на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Кроме того, ему были переведены на указанный счет денежные средства за доставку, в размере примерно 1500 рублей. Всю переписку ФИО10 вел, находясь у себя дома; полученными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению. 

После получения денежных средств ФИО10, поскольку разгрузочные пояса в комплекте не продаются, а для формирования заказа необходимо тактические пояса доукомплектовать дополнительными элементами по желанию заказчика (кобура, подсумки), он посредством использования, в том числе, приложения «Вайлдберриз», приобретал необходимые подсумки, кобуры. Когда ему приходил товар, он его переделывал, менял молнии на усиленные, укреплял места соединений, подгонял пояса под размер заказчика, приобретал водоотталкивающее средство; общая сумма его затрат составила примерно 16 400 рублей. Поскольку он – ФИО10 изначально не имел необходимого товара, но хотел обманом заработать деньги и чтобы к нему не было много претензий, ФИО10 купил не тот товар, а выдал его за заказываемый, при этом достоверно знал, что этот товар стоит дешевле, и покупатель мог сам его заказать, однако, изначально придумал схему с подменой товара. После получения данного товара ФИО10 связался с ФИО5 и сообщил ему, что готов отправить ему товар, и затем через Почту России он отправил товар ФИО5 (в анкете он указал адрес отправителя – 

<

адрес>, желая скрыть свои персональные данные).

Спустя некоторое время с ним на сайте «Авито» связался Алексей, который был не доволен полученным товаром, он не соответствовал качеству и тому, который он указал на сайте «Авито» (фото которое ФИО10 размещал на сайте «Авито» в объявлении он скачал в сети интернет, так как у него такой товар отсутствовал). После такого обращения ФИО5, его профиль «Авито» на следующий день был заблокирован как подозрительный, так как он – ФИО10 размещал объявления о продаже товаров с разных профилей, но с одного IP-адреса (т. 1: л.д. 119-122, 214-221, 237-241).

Вина ФИО10 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5., указанного в описательной части настоящего приговора, объективно подтверждается другими представленными суду и исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего, данными, содержащимися в протоколах иных следственных действий.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5. следует, что поскольку он является военнослужащим и принимает участие в специальной военной операции, ему потребовалось приобрести две армейские экипировки «Тактическая разгрузка» расцветки «Мультиком», предназначенные для размещения на теле оружия, боеприпасов и различного снаряжения. С этой целью, он с помощью принадлежащего ему мобильного телефона и приложения «Авито» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, находясь на территории 

<

адрес>, нашел подходящее ему объявление о продаже армейской экипировки «Тактическая разгрузка», которое его заинтересовало, и он по номеру +№ связался в чате «Авито» с продавцом товара, который сообщил, что сделает нужную «Тактическую разгрузку», стоимостью за одну – 7 400 рублей, и она будет такой же, как на фото, указав, что экипировка из Красноярска, и на её изготовление необходимо три дня, попросил размеры его тела. Он – ФИО5. попросил отправить товар с помощью услуги «Авито доставка», на что продавец ответили, что такой услугой они не отправляют, так как там берется процент за продажу, сказав, что он готов уплатить этот процент, продавец ему пояснил, что ранее вышло указание по данной услуге не отправлять товар, и поскольку он работает не один, то они начинают работу только после полной оплаты товара. Он – ФИО5. сообщил продавцу, что опасается, что его могут обмануть, но продавец ответил, что из-за такой суммы он не будет кого-то обманывать. Поскольку продавец отвечал убедительно, он решил оформить заказ, парень-продавец сообщил, что необходимо перевести всю сумму по номеру телефона +№, а также предоставить фотографию чека о переводе, договорившись, что дальнейшую переписку они будут вести в социальной сети «Телеграм». 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут он, находясь на 

<

адрес> с помощью приложения «Сбербанк онлайн» со своего номера счета №, открытого в 

<

адрес> отделении №, осуществил перевод на номер +№ на имя Дмитрий Сергеевич М. в сумме 7400 рублей. Затем он решил добавить к данной экипировке место под кобуру для пистолета, на что продавец сообщил, что сумма заказа увеличится на 1200 рублей, на что он согласился. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут он - ФИО5., находясь на 

<

адрес> с помощью приложения «Сбербанк онлайн» со своего номера счета №, осуществил перевод на номер +№ на имя Дмитрий Сергеевич М. в сумме 1200 рублей. Далее они начали обсуждать вторую армейскую экипировку «Тактическая разгрузка», в ходе переписки он ему присылал примеры экипировки в виде фото, которые они делали для других людей; они определялись, что стоимость второй армейской экипировки составит 9500 рублей. Поверив продавцу, он – ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут, находясь на территории ЛНР с помощью приложения «Сбербанк онлайн» со своего счета № осуществил перевод на номер +№ на имя Дмитрий Сергеевич М. в сумме 9500 рублей. После того, как два комплекта экипировки будут готовы он должен был оплатить сумму доставки, которую ему предоставит продавец – она составила 1236 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты ФИО5. находясь на 

<

адрес> с помощью приложения «Сбербанк онлайн» со своего счета № осуществил перевод на номер +№ на имя Дмитрий Сергеевич М. в сумме 1236 рублей.

После чего, через три дня ему поступило сообщения, что посылка доставлена от ФИО10, а когда она им была вскрыта, то в ней оказалась армейская экипировка «Тактическая разгрузка» совсем не та, которую он заказывал, она не соответствовала фотографиям, предоставленным ФИО10; заказанный им товар стоил дороже, в связи с чем он понял, что его обманули. Разгрузку, которую ему прислал продавец, он мог сам заказать на различных сайтах по продаже товаров.

Утверждал, что в результате мошеннических действий ФИО10, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 336 рублей, который для него является значительным, так как без данной армейской экипировке ему тяжело нести военную службу, у него имеются кредитные обязательства, с ежемесячным платежом в 18 000 рублей; при этом его заработная плата составляет 47 000 рублей, не считая премий и командировочных расходов (т. 1 л.д. 130-132).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-87) в котором он утверждает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, физическим лицом, представившимся ему в объявлении на сайте AVITO ФИО10, который продал ему две тактические разгрузки в расцветке мультикам на сумму 18 100 рублей, выдаваемый за сертифицированный и не оказавшийся таковым. После получения им товара и обнаружив несоответствие условиям сделки, он потребовал от вышеуказанного лица разъяснений, написав на его аккаунт в авито сообщение. После чего ФИО10 (номер телефона в объявлении – №) удалил аккаунт и объявление сделки; денежные средства в размере 18 100 рублей он перевёл через личный кабинет ПАО «Сбербанк» по указанному номеру телефона. Просит привлечь к ответственности ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 57 минут по 20 часов 26 минут по адресу проживания ФИО10 – 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» №; мобильный телефон «Apple iPhone 11», что подтверждается соответствующим протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-44).

Кроме того, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 135-142), у потерпевшего ФИО11 были изъяты: две армейские экипировки «Тактическая разгрузка», в состав которых входит: 2 тактических пояса, 2 подсумка под пулеметные короба, 2 аптечки, 2 кобуры, подсумок быстрого сброса, двойной подсумок под пистолет и магазины, сухарка, тройной подсумок под 2 магазина и подсумок для тары.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 были изъяты: швейная машинка «MINI SEWING MACHINE SM-202A», лип-лента, водоотталкивающее средство «Пропитка», молния, иголки с резинкой для сумки под сброс, хлястики для подсумок с регулятором длины, нити черного и зеленого цветов, четыре заклепки, нашивка на аптечку, застежка с поясом, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 246-248).

Объекты, предоставленные и изъятые у потерпевшего ФИО5., изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска, выемки, соответственно, а также полученные на запрос органа следствия – швейная машинка «MINI SEWING MACHINE SM-202A», швейные принадлежности, банковская карта, мобильный телефон, две армейские экипировки с комплектующими, оптический диск, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1: л.д. 188-196, 228-235, 249-251) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197).

Осмотром банковской карты ПАО «Сбербанк» установлена, что она имеет номер №, выдана на имя DMITRII MAKAEV.

В ходе осмотра мобильного телефона «iPhone 11» (IMEI: №) установлено, что он имеет аккаунт 

<

данные изъяты>, который имеет удаленный доступ на вход с двух учетных записей на имя ФИО10 и К-ны Андреевны (учетная запись 

<

данные изъяты>), присоединенная ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты в аккаунт dmakaev2034@mail.ru, вошли с нового устройства; при этом на электронную почту ФИО10 был осуществлен вход с нового устройства в аккаунт dmakaev2034@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты с устройства «Microsoft Windows 10» яндекс.Браузер 22, 

<

адрес>. С осмотренного мобильного телефона удалены приложения вместе с учетными записями, в том числе – Вайлдберриз», Телеграмм», «Сбербанк онлайн», «Авито»; в нем отсутствуют фото и видео файлы. Кроме того, в его телефонной книге обнаружены контакты с абонентскими номерами: № (

<

данные изъяты>), принадлежащий ФИО1 и абонентский номер № (

<

данные изъяты>), принадлежащий ФИО5. В поступивших сообщениях на номер № имеются сведения о поступлении следующих денежных средств от ФИО1»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1750 рублей; от ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 7400, 1200, и 9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1236 рублей. В мобильном телефоне имеются также сведения о ранее произведённых заказах с сайта «sso-mil.ru» в виде армейской экипировки.

Кроме того, также была осмотрена находящаяся в упаковке «Почта России» тактическая разгрузка, товарные ярлыки с маркировочным обозначением на изделии отсутствует; на упаковке посылки имеется бирка, заполненная ее отправителем: «от кого – ФИО10, откуда – 

<

адрес>; отправлена на имя ФИО1 (

<

адрес>), дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра двух тактических разгрузок установлено, что они имеют следующие комплектующие – два пояса с системой плечевой подвески на лямках с ячейками для крепления комплектующих деталей, два подсумка с липучкой на которых изображен крест, два подсумка, две открытых кобуры, подсумок для магазинов автоматического оружия, подсумок для магазинов пистолета, подсумок внутри которого находится стяжка, подсумок для быстрого сброса, подсумок для тары; товарные ярлыки с маркировочными обозначениями на изделиях отсутствуют.

Согласно осмотру оптического диска с информацией предоставленный ПАО «Сбербанк», установлено, что по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Курском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО10, к которому привязана карта №, имеется следующая информация о движении денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:25:55 – поступление денежных средств в сумме 7400 рублей от ФИО5. со счета №;

ДД.ММ.ГГГГ в 22:25:55 – списание денежных средств в сумме 4318 рублей в счет покупки в «WILDBERRIES»;

ДД.ММ.ГГГГ в 23:48:57 – поступление денежных средств в сумме 1200 рублей от ФИО5. со счета №;

ДД.ММ.ГГГГ в 23:58:06 – поступление денежных средств в сумме 9500 рублей от ФИО5. со счета №;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:10:13 – списание денежных средств в сумме 5631 рублей в счет покупки в «WILDBERRIES»;

ДД.ММ.ГГГГ в 22:02:36 – поступление денежных средств в сумме 1236 рублей от ФИО5. со счета №;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:30 – поступление денежных средств в сумме 6700 рублей от ФИО1 со счета №;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:56 – списание денежных средств в сумме 1232 рубля в счет покупки в «WILDBERRIES»;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:13 – поступление денежных средств в сумме 1750 рублей от ФИО1 со счета № к которому привязана карта №.

Указанные данные о движении денежных средств по карте ФИО10 подтверждаются и сведениями, содержащимися в чеках по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 78, 82, 86)

Из представленной переписки, произошедшей между ФИО5. и ФИО10 (т. 1 л.д. 147-157) следует, что в ней описаны подробности заказа ФИО5. двух тактических разгрузок и комплектующим к ним; последний просит ФИО10 отправить заказ с помощью «Авито-достака», на что ФИО10 отказывает в этом ссылаясь на указание (запрет); ФИО10 просит ФИО5. оплатить товар сразу, только после оплаты начнут работы по изготовлению товара. ФИО10 направляет ФИО5. примеры выполненных изготовленных тактических разгрузок, на что он спрашивает у ФИО3 о соответствии их товара как на фото, на что последний подтверждает такое соответствие. ФИО5 направляет фотографию полученного товара от ФИО10, в связи с недовольством, так как товар не соответствует обговоренному ранее. В переписке видно, что ФИО10 отвечает на данное сообщение и то, что сообщения от ФИО5. прочтены ФИО10 (наличие галочек), однако последний на них не отвечает.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-211) стоимость армейской экипировки «Тактическая разгрузка», изъятой у ФИО1 на момент исследования составляет 975 рублей; стоимость армейской экипировки «Тактическая разгрузка», изъятой у ФИО5. на момент исследования составляет 8132 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО10 в хищении чужого имущества путем обмана по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО5.

Давая общую оценку всем изложенным доказательствам по данному уголовному делу, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанного потерпевшего ФИО5. у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО10 в совершенном преступлении, в показаниях потерпевшего, не имеется.

При этом показания ФИО5. последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последнему его процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последний давал подписку. Как установлено в судебном заседании, каких-либо личных неприязненных отношений между ним и подсудимым не существовало, объективных и конкретных причин для оговора подсудимого данным потерпевшим стороной защиты не представлено и наряду с этим, достоверность его показаний согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО10, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванного потерпевшего, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Утверждения ФИО10 о том, что он направил в адрес ФИО5. тактические разгрузки, не влияют на доказанность его вины и квалификацию действий последнего, поскольку последний при рассмотрении дела вину в совершении преступления признал и последовательно утверждал, что он не располагал в момент договоренности с потерпевшим тем товаром, который желал приобрести ФИО5.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5., так и виновность подсудимого ФИО10 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 19 336 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; ежемесячный доход ФИО5., получаемый при прохождении военной службы, составлял 47 000 рублей, не считая премий и надбавок, иных доходов он не имел; значительная часть получаемого дохода расходовалась на оплату кредитных обязательств с ежемесячным платежом в размере 18 000 рублей; при этом, являясь военнослужащим и участвуя в проведении специальной военной операции, он нуждался в приобретении такой армейской экипировки и, таким образом, полагал, что хищение принадлежащих ему денежных средств, путем обмана в размере 19 336 рублей, причинило ему значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО5., значимость для него приобретаемого имущества, которое им так и получено не было, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО10 квалифицирующего признака совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», наличие легкового автомобиля, счетов по вкладу, с учетом перечисленных обстоятельств, само по себе обратного подтверждать не может.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО10, представляясь изготовителем армейской экипировки, однако, не имея в действительности в наличии указанного в объявлении товара и не имея возможности к его изготовлению, незаконно получил от ФИО5. денежные средства в общем размере 19 336 рублей, якобы за изготовление и отправку двух тактических разгрузок, комплектующих к ним, которые соответствовали желаемому заказу потерпевшего, в том числе, по качеству. При этом, ФИО10 ввел в заблуждение указанное лицо о наличии у него соответствующих возможностей, то есть совершил преступление путем обмана.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО5., в связи с чем он за ожидаемое изготовление двух тактических разгрузок с комплектующими, их доставку, перечислил ФИО10 денежные средства в размере 19 336 рублей, которые им были обращены в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему в указанном размере.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО10, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Кроме того, ФИО10 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, 

при следующих обстоятельствах:

ФИО10 в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством своего мобильного телефона «iPhone 11» IMEI 1: № в мобильном приложении «Авито» с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил объявление о продаже тактической разгрузки, указав для связи находящийся у него в пользовании абонентский №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 14 минут ФИО10, находившемуся на территории 

<

адрес>, в мобильном приложении «Авито» написал ФИО1 по вопросу приобретения тактической разгрузки. В ходе переписки, примерно в 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 находящегося на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно ФИО10, не имея в наличии указанного в объявлении товара и не имея возможности к его изготовлению, решил получить от ФИО1 денежные средства в счёт оплаты стоимости тактической разгрузки, не отправляя последнему данный предложенный товар, а полученными денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению.

С этой целью в период времени примерно с 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, для того чтобы заинтересовать ФИО1 в приобретении предполагаемого товара, сообщил последнему ложную информацию, о том, что он является изготовителем армейской экипировки, и может изготовить тактическую разгрузку на выбор ФИО1, тем самым введя последнего в заблуждение относительно истинных намерений.

Продолжая реализовывать свой корыстный мотив и преступный умысел в период времени примерно с 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с ФИО1, отправил фотоизображение тактической разгрузки, качество, характеристики и комплектующие которой, отвечали требованиям последнего. При этом ФИО1 будучи уверенным, что ФИО10 изготовит для него тактическую разгрузку того же качества и с теми же характеристиками и комплектующими, как указано на фотоизображении за 6 700 рублей, согласился на приобретение конкретного товара.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 06 минут ФИО1, введённый в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО10, с банковского счета № открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> к которому выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, через систему «Сбербанк-Онлайн», находясь на территории 

<

адрес>, перевёл на банковский счёт №, открытый на имя ФИО10 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к которому выпущена банковская карта №, денежные средства в сумме 6700 рублей, за приобретение тактической разгрузки. При этом, на момент перевода денежных средств ФИО10 находился на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время с целью доведения до конца своего корыстного преступного умысла, ФИО10 сообщил ФИО1 о необходимости оплаты доставки товара в сумме 1750 рублей. ФИО1 опасаясь обмана со стороны ФИО10, попросил его прислать фотоизображения изготовленной тактической разгрузки. В то же время на предложение ФИО1 отправить ему фотоизображения изготовленного товара, ФИО10 ответил отказом, сообщив, что товар уже упакован и опломбирован, достоверно зная, что товар отправит только не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ФИО1, введённый в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО10, с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в указанном отделении ПАО «Сбербанк», к которому выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, через систему «Сбербанк-Онлайн» находясь на территории 

<

адрес>, перевёл на банковский счёт №, открытый на имя ФИО10 в названном отделении ПАО «Сбербанк», к которому выпущена банковская карта №, денежные средства в сумме 1750 рублей, за приобретение тактической разгрузки. При этом, на момент перевода денежных средств ФИО10 находился на территории 

<

адрес>. 

Всего, в период с 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО10 денежные средства в общей сумме 8 450 рублей, которыми ФИО10, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО10, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что вину в совершении преступления в отношении ФИО1 признает, в содеянном раскаивается, действительно он путем обмана завладел денежными средствами последнего в размере 8 450 рублей, которые были перечислены ему ФИО1 в счет приобретения тактической разгрузки, оплаты за её доставку.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, в том числе, показал, что ДД.ММ.ГГГГ создал страницу на «Авито», с целью продажи военного снаряжения, в связи с чем он скачал в интернете различные картинки с военной тематикой и выставил объявление на продажу. Аккаунт его страницы на сайте «Авито» был привязан его абонентский номер №, в объявлении о продаже военного снаряжения, а именно тактической поясной разгрузки он указал следующие характеристики: ткань «Кордура 500 и 1000 (100 % нейлон); пояс разных размеров «S, L, M»; ширина пояса 14 см; климатическая сетка Airmash; застежка фастекс пластик или металл по желанию; в комплекте идут лямки; имеется вставка под баллистический пакет; цвет мультикам мох олива; жесткая вставка внутри. При этом данный товар у него отсутствовал, а для того, чтобы у него появились заказы, он указал, что является фирмой по пошиву армейской тактической разгрузки.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сайт «Авито» пришло сообщение от мужчины по имени ФИО1, пояснившего, что он проживает в 

<

адрес> и желает приобрести военное снаряжение. ФИО1 заказал разгрузочный пояс, три КАП (климатико-амортизационные подпоры). Он – ФИО10 зашел в приложение «Вайлдберриз», где посмотрел примерную цену данного снаряжения, озвучил ФИО1 сумму данного товара, но немного завышенную, а именно 6 700 рублей, на что последний согласился. Он – ФИО10 заказал данные товары на «Вайлдберриз», а когда ему пришли эти товары, он отправил их ФИО1, предварительно получив от него оплату за товар 6 700 рублей, и его пересылку в размере 1750 рублей. О том, что он заказывал товар из Вайлдберриз, ФИО10 ФИО1 не говорил, также он ему не говорил, что товар низкого качества, не такой, как ФИО10 описывал в объявлении. После отправки товара, ФИО10 изменил номер, по которому они связывались с ФИО1. Всю переписку ФИО10 вел, находясь у себя дома; полученными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению. 

Поскольку он – ФИО10 изначально не имел необходимого товара, но хотел обманом заработать деньги и чтобы к нему не было много претензий, ФИО10 купил не тот товар, а выдал его за заказываемый, при этом достоверно знал, что этот товар стоит дешевле, и покупатель мог сам его заказать, однако, изначально придумал схему с подменой товара (т. 1: л.д. 32-34, 214-221, 237-241).

Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, объективно подтверждается другими представленными суду и исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего, данными, содержащимися в протоколах иных следственных действий.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему понадобилась экипировка (боевой пояс) для выполнения служебных задач, и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО1, находясь по месту жительства, зашел на сайт «Авито», где увидел объявление о продаже различной военной экипировки – он начал общаться посредством переписки с продавцом по поводу приобретения боевого пояса, далее они перешли в «Whatsapp» и начали общаться и обсуждать все детали там, продавец ФИО10 писал ему с абонентского номера №, не заметив каких-либо подозрений, он решил заказать данный товар, объяснив какая модель пояса ему необходима, отправил образец фото, на что ФИО10 пояснил, что стоимость изделия составит 6 700 рублей, а также необходимо оплатить доставку до 

<

адрес>, так как он изготавливает изделия в 

<

адрес>, такие условия его устроили. 

ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1, находясь дома в 21 час 07 минут по местному времени, посредством использования приложения «Сбербанк» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № (банковский счет №), открытый в ДД.ММ.ГГГГ года в отделении банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на указанный абонентский номер ФИО10 перевел денежные средства в сумме 8 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он получил свой заказ, однако полученный товар был ненадлежащего качества, боевой пояс полностью не совпадал с тем, который обещал ему сделать ФИО10 Не имея возможности отказаться от заказа, он забрал его и пытался связаться с ФИО10 и выяснить причину такого низкого качества товара, но его телефон был заблокирован. 

В результате произошедшего ему был причинен ущерб на сумму 8 450 рублей, который, по его мнению, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, из которых он оплачивает предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере 8000 рублей, приобретает продукты питания, снаряжение для работы (т. 1: л.д. 20-22, 60-61).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-6) в котором он утверждает, что в отношении него были совершенны преступные действия. Так, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Авито» написал ФИО10 (

<

адрес>, номер телефона №), по словам которого он занимается изготовлением военного снаряжения для бойцов, проходящих военную службу в СВО. Заказал боевой пояс, лямки, плечевые капы, стоимостью 6700 рублей, оплатил пересылку и страховку в общем размере 1750 рублей. Полученный товар был низкого качества, в связи с чем утверждает, что его обманули. Просит провести проверку по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 57 минут по 20 часов 26 минут по адресу проживания ФИО10 – 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» №; мобильный телефон «Apple iPhone 11», что подтверждается соответствующим протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-44).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 45 минут у потерпевшего ФИО1 была изъята армейская экипировка – боевой пояс, что подтверждается соответствующим протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 были изъяты: швейная машинка «MINI SEWING MACHINE SM-202A», лип-лента черного цвета, водоотталкивающее средство «Пропитка», молния, иголки с резинкой для сумки под сброс, хлястики для подсумок с регулятором длины, нити черного и зеленого цветов, четыре заклепки, нашивка на аптечку, застежка с поясом, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 246-248).

Объекты, предоставленные и изъятые у потерпевшего ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска, выемки, соответственно, а также полученные на запрос органа следствия – швейная машинка «MINI SEWING MACHINE SM-202A», швейные принадлежности, банковская карта, мобильный телефон, две армейские экипировки с комплектующими, оптический диск, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1: л.д. 188-196, 228-235, 249-251) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197).

Осмотром банковской карты ПАО «Сбербанк» установлена, что она имеет номер №, выдана на имя DMITRII MAKAEV.

В ходе осмотра мобильного телефона «iPhone 11» (IMEI: №) установлено, что он имеет аккаунт dmakaev2034@mail.ru, который имеет удаленный доступ на вход с двух учетных записей на имя ФИО10 и 

<

данные изъяты> (учетная запись 

<

данные изъяты>), присоединенная ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты в аккаунт dmakaev2034@mail.ru, вошли с нового устройства; при этом на электронную почту ФИО10 был осуществлен вход с нового устройства в аккаунт dmakaev2034@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты с устройства «Microsoft Windows 10» яндекс.Браузер 22, 

<

адрес>, Россия. С осмотренного мобильного телефона удалены приложения вместе с учетными записями, в том числе, приложения – Вайлдберриз», Телеграмм», «Сбербанк онлайн», «Авито»; в нем отсутствуют фото и видео файлы. Кроме того, в его телефонной книге обнаружены контакты с абонентскими номерами: № (

<

данные изъяты>), принадлежащий ФИО1 и абонентский № (

<

данные изъяты>), принадлежащий ФИО11 В поступивших сообщениях на номер № имеются сведения о поступлении следующих денежных средств от ФИО1»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1750 рублей; от ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 7400, 1200, и 9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1236 рублей. В мобильном телефоне имеются также сведения о ранее произведённых заказах с сайта «sso-mil.ru» в виде армейской экипировки.

Кроме того, также была осмотрена находящаяся в упаковке «Почта России» тактическая разгрузка, товарные ярлыки с маркировочным обозначением на изделии отсутствует; на упаковке посылки имеется бирка, заполненная ее отправителем: «от кого – ФИО10, откуда – 

<

адрес>; отправлена на имя ФИО1, 

<

адрес>, дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра двух тактических разгрузок установлено, что они имеют следующие комплектующие – два пояса с системой плечевой подвески на лямках с ячейками для крепления комплектующих деталей, два подсумка с липучкой на которых изображен крест, два подсумка, две открытых кобуры, подсумок для магазинов автоматического оружия, подсумок для магазинов пистолета, подсумок внутри которого находится стяжка, подсумок для быстрого сброса, подсумок для тары; товарные ярлыки с маркировочными обозначениями на изделиях отсутствуют.

Согласно осмотру оптического диска с информацией предоставленный ПАО «Сбербанк», установлено, что по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Курском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО10, к которому привязана карта №, имеется следующая информация о движении денежных средств в 2023 году:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:25:55 – поступление денежных средств в сумме 7400 рублей от ФИО5. со счета №;

ДД.ММ.ГГГГ в 22:25:55 – списание денежных средств в сумме 4318 рублей в счет покупки в «WILDBERRIES»;

ДД.ММ.ГГГГ в 23:48:57 – поступление денежных средств в сумме 1200 рублей от ФИО5 со счета №;

ДД.ММ.ГГГГ в 23:58:06 – поступление денежных средств в сумме 9500 рублей от ФИО5 со счета №;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:10:13 – списание денежных средств в сумме 5631 рублей в счет покупки в «WILDBERRIES»;

ДД.ММ.ГГГГ в 22:02:36 – поступление денежных средств в сумме 1236 рублей от ФИО5 со счета №;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:30 – поступление денежных средств в сумме 6700 рублей от ФИО1 со счета №;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:56 – списание денежных средств в сумме 1232 рубля в счет покупки в «WILDBERRIES»;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:13 – поступление денежных средств в сумме 1750 рублей от ФИО1 со счета № к которому привязана карта №.

Указанные данные о движении денежных средств по карте ФИО10 подтверждаются и сведениями, содержащимися в чеках по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6)

При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 49-53), был осмотрен участок местности, на котором располагается 

<

адрес>, где отсутствуют отделения «Почта России».

Из представленной переписки, произошедшей между ФИО1 и ФИО10 (т. 1 л.д. 163-187) следует, что в ней описаны подробности заказа ФИО1 тактической разгрузки – последний интересуется, выглядит ли пояс так, как на фото, на что ФИО10 подтверждает продажу тактической разгрузки как на фото; ФИО1 направляет изображение необходимого товара, спрашивая, можно ли заказать такой же, на что ФИО10 отвечает, что такое возможно и такая работа будет сделана в течение трех дней. В ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит ФИО10 предоставить фотографию готового товара, который он заказывал, на что ФИО10 отказывает в этом, ссылаясь на то, что товар запакован, прошел пломбировку, однако данный товар был отправлен «Почтой России» только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно представленных скриншотов, после получения товара ФИО4 последний неоднократно пытался дозвониться до ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-211) стоимость армейской экипировки «Тактическая разгрузка», изъятой у ФИО1 на момент исследования составляет 975 рублей; стоимость армейской экипировки «Тактическая разгрузка», изъятой у ФИО11 на момент исследования составляет 8132 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела, суд считает доказанными как событие преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, так и виновность подсудимого ФИО10 в хищении чужого имущества путем обмана.

Давая общую оценку всем изложенным доказательствам по данному уголовному делу, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанного потерпевшего ФИО1 у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО10 в совершенном преступлении, в показаниях потерпевшего, не имеется.

Показания ФИО1 последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последнему его процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем потерпевший давал подписку. Как установлено в судебном заседании, каких-либо личных неприязненных отношений между ним и подсудимым не существовало, объективных и конкретных причин для оговора подсудимого данным потерпевшим стороной защиты не представлено и наряду с этим, достоверность его показаний согласуется с совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО10, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванного потерпевшего, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Утверждения ФИО10 о том, что он направил в адрес ФИО1 тактическую разгрузку, не влияют на доказанность его вины и квалификацию действий последнего, поскольку последний при рассмотрении дела вину в совершении преступления признал и последовательно утверждал, что он не располагал в момент договоренности с потерпевшим тем товаром, который желал приобрести ФИО1

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, так и виновность подсудимого ФИО10 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Органом предварительного расследования, действия ФИО10 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1 квалифицированы «с причинением значительного ущерба гражданину».

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 8 450 рублей незначительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 он работает, по месту проживания проживает с матерью; его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8000 рублей, приобретает продукты питания, снаряжение для работы; иных доходов он не имеет, полагал, что хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 8 450 рублей, поставило его в затруднительное материальное положение, ему был причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, в связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО1, совокупный доход его семьи, суд, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, мнение последнего по данному вопросу, причиненный ущерб – в размере 8 450 рублей, как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО10, представляясь изготовителем армейской экипировки, однако, не имея в действительности в наличии указанного в объявлении товара и не имея возможности к его изготовлению, незаконно получил от ФИО1 денежные средства в общем размере 8 450 рублей, якобы за изготовление и отправку тактической разгрузки, которая соответствовала желаемому заказу потерпевшего, в том числе, по качеству. При этом, ФИО10 ввел в заблуждение указанное лицо о наличии у него соответствующих возможностей, то есть совершил преступление путем обмана.

Таким образом, действия ФИО10 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО1, в связи с чем он за ожидаемое изготовление тактической разгрузки, её доставку, перечислил ФИО10 денежные средства в размере 8 450 рублей, которые им были обращены в свою пользу, причинив тем самым ущерб потерпевшему в указанном размере.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО10, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО10 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступлений, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, психическая полноценность ФИО10 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, суд не установил достаточных оснований и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 за примирением с потерпевшим ФИО11, и заглаживанием причиненного ему вреда, а также с назначением судебного штрафа, о чем были вынесены отдельные постановления.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные об его личности; фактически положительную характеристику в отношении ФИО10, выданную по месту жительства участковым уполномоченным полиции, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10, по каждому эпизоду инкриминируемой ему деятельности, суд признает – добровольное написание им ДД.ММ.ГГГГ явок с повинными (т. 1: л.д. 24, 112); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказал о конкретных деталях совершения хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим – ФИО5. и ФИО1, путем обмана, распоряжения последними; а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений потерпевшим, выразившееся в перечислении денежных средств ФИО11 (20 000 рублей - в качестве возмещения имущественного ущерба и 10 000 рублей – в качестве возмещения морального вреда) и ФИО1 (8 450 рублей - в качестве возмещения имущественного ущерба и 7 000 рублей – в качестве возмещения морального вреда); принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду преступной деятельности, учитывает то, что он оказывает помощь в ведении хозяйства своим близким родственникам, в том числе, страдающим хроническими заболеваниями; состояние его здоровья, его молодой возраст; неоднократно награждался различными государственными структурами, общественными организациями, по месту учебы почетными грамотами, объявлялись благодарности; выдавались сертификаты, как участнику различных форумов и иных мероприятий, награждался медалями Министерства обороны РФ, 

<

адрес>.

Отягчающих подсудимого ФИО10 наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, но с учётом фактических обстоятельств преступления в отношении потерпевшего ФИО5., и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как, судом у ФИО10 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому, по каждому эпизоду, инкриминируемой ему преступной деятельности, суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО10, его отношения к содеянному, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер причиненного вреда, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО10 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания, по всем эпизодам преступлений, инкриминируемых последнему, в виде штрафа.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, имущественного и семейного положения ФИО10, отсутствие иждивенцев, ежемесячного совокупного дохода его семьи, его возраста. 

ФИО10 является учащимся университета, имеет постоянное неофициальное место работы, в связи с чем его ежемесячный доход составляет не менее 30 000 рублей; проживает с родителями; данных о материальной несостоятельности подсудимого отсутствуют.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Поскольку ФИО10 совершена совокупность преступлений, являющихся преступлениями небольшой и средней тяжести, то, назначая ему наказание, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд при назначении ФИО10 наказания по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО10, и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО10 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание тяжесть содеянного, наличие постоянного места жительства, от органов следствия и суда не скрывался.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Как усматривается из материалов дела мобильный телефон марки «iPhone 11» (IMEI: №), тактическая разгрузка без комплектующих; две тактические разгрузки с комплектующими, принадлежащие ФИО10, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемок, соответственно, использовались, как средства совершения преступлений – для связи с потерпевшими по реализации умысла на совершение хищения имущества путем обмана, а также для направления в адрес потерпевших товара, с целью завуалирования своей преступной деятельности и придания ей видимости законности и, таким образом, суд полагает, что данный мобильный телефон, тактические разгрузки, подлежит в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Иными вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5.),

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1);

и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей в доход государства,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО10 назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО10 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Мобильный телефон марки «iPhone 11» (IMEI: №), тактическую разгрузку без комплектующих; две тактические разгрузки с комплектующими, как средства совершения преступления, подлежит в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу:

банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя DMITRII MAKAEV – передать собственнику ПАО «Сбербанк»;

оптический диск с информацией о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» № – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Сумма штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН / КПП №, УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), б/с №, отделение Курск 

<

адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №, к/с №, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г. Курска Д.В. Тархов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО10 был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 16 мая 2024 оставлен без изменения. 

Приговор вступил в законную силу 16 мая 2024 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>