УИД: 89RS0001-01-2024-003776-23

Дело № 2а-2666/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 20 ноября 2025 года

Салехардский городской суд ЯНАО в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2666/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО1 Требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщиком взносов на ОМС, ОПС, которые им не оплачены в полном объеме. На ее едином налоговом счете (ЕНС) имеется задолженность (отрицательное сальдо) по взносам на ОМС, ОПС за периоды истекшие до 2017 года и пени в общем размере 84 641,72 руб. В адрес ФИО1 были направлены требования. В связи с отсутствием добровольной оплаты административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в выдаче которого было отказано. Административный истец обратился с административным иском в Салехардский городской суд ЯНАО, просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджета РФ недоимку по пени, взносам, налогам в общем размере 84 641,72 рублей. 

В судебное заседание представитель административного истца УФНС по ЯНАО при надлежащем извещении не явился, при подаче административного иска в суд, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-5).

В судебное заседание административный ответчик при надлежащем извещении не явился.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ, настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив административное исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока для его предъявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

В случае, если административным истцом одновременно с предъявлением административного иска заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи, при вынесении решения по делу, изначально исследуется вопрос о возможности восстановления процессуального срока, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает также шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, либо вынесения судом определения об отказе в выдаче судебного приказа. Данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины его пропуска, что также предусмотрено в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в отношении налогоплательщика ФИО1 налоговым органом ведется единый налоговый счет, по сведениям которого имеется задолженность по обязательным платежам, а именно по взносам на ОМС, ОПС, налогам по НДС, ЕНВД, пени.

С учетом наличия отрицательного сальдо единого налогового счета, налоговый орган в адрес ФИО1 направил требование № от 06.08.2021 г. на общую сумму в размере 797 988,55 руб., со сроком исполнения до 14.09.2021 года (л.д. 29-39), № от 22.12.2021 года (л.д. 14-28).

Как следует из расчёта представленного административным истцом расчета, в рамках настоящего спора взыскивается задолженность по страховым взносам по ОМС, ОПС, НДС, ЕНВД, пени, которая была включена в вышеуказанные требования, за расчетные периоды – 2002-2009, иные периоды, истекшие до 01.01.2017 года.

В п.2 ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на дату уплаты налогов) предусмотрено, что если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней, превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда такая сумма превысила 10 000 рублей.

Таким образом административный истец был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам и пени в срок до 14.03.2022 г. Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 21.03.2022 г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ (л.д. 10-12).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 23.03.2022 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано ввиду пропуска срока на обращение с требованием о взыскании долга по налоговым платежам.

Из приведенных выше норм права следует, что с настоящим административным иском о взыскании обязательных платежей с ФИО1 налоговый орган имел право обратиться в суд не позднее 23.09.2022 г. (шесть месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа). С настоящим административным иском налоговый орган обратился в Салехардский городской суд ЯНАО 13.10.2025 г. (л.д. 3-5), то есть срок, предусмотренный ч. 3 ст. 48 НК РФ им не соблюден.

При этом налоговый орган может ходатайствовать о восстановлении процессуальных сроков (ст. 286 КАС РФ).

Ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на предъявление административного иска в суд – не мотивировано.

Суд, при изучении материалов дела, не установил наличие уважительных причин пропуска срока налоговым органом для обращения с настоящим административным иском.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. 

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций, ввиду чего ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам, пени - удовлетворению не подлежит. 

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административный истец к мировому судье за судебным взысканием недоимки обратился с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора уважительных причин пропуска указанного срока не установлено, то настоящее административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. При этом соблюдение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 48 НК РФ не может являться основания для удовлетворения иска в силу того, что законодателем для взыскания предусмотрены только соблюдение двух сроков.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО о взыскании с ФИО1 (ИНН №) задолженности по пени, начисленные на неуплаченные, уплаченные частично налоги, взносы – НДС (2 841,15 рублей), ЕНВД (17 381,50 рублей), ОПС (64 419,07 рублей), в общем размере 84 641,72 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Липчинская