Дело № 2-46/2019 года 

Решение

 в окончательной форме 

принято 08.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Шмелёвой Н. В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 3 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с иском к САО «ВСК» о страховой выплате за поврежденное транспортное средство «RENAULT LOGAN/SR», государственный регистрационный знак «№», в размере 101466 рублей, взыскании соответствующей неустойки в размере 334818 рублей, финансовой санкции в размере 66000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 28.03.2017 года в 19 часов 35 минут на 53 км. автодороги М-9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины «RENAULT LOGAN/SR», государственный регистрационный знак «№», автомашины «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 и принадлежащей ФИО3, и автомашины «Лада 211440», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены значительные технические повреждения, на эвакуаторе она была доставлена в г. Осташков.

Сотрудники 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области произвели осмотр поврежденных транспортных средств.

28.03.2017 года старшим инспектором ГИБДД в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в определении было указано на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанное определение обжаловал в Истринский городской суд Московской области, решением суда от 10.05.2017 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2017 года исключены данные о том, что им нарушены требования п.10.1 ПДД РФ. Данное судебное решение вступило в законную силу и подтверждает, что он не является виновником указанного ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № 0396427339 от 19.03.2017 года.

10.08.2017 года в Тверской филиал САО «ВСК» заказным письмом направил заявление о страховой выплате, а также об уточнении отчетов страховой компании в той части, что он не является виновником ДТП, вместе с ним представил копии вышеуказанного судебного решения, страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС, справок о ДТП.

19.07.2018 года (через 11 месяцев после истечения установленного законом срока, то есть 330 дней) из Центра по урегулированию претензий Тверского филиала САО «ВСК» получил направление для проведения выездного осмотра поврежденной автомашины, на основании которого представил последнюю в г. Тверь для проведения экспертизы.

В соответствии с п.п.2,3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.07.2018 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, страховщиком заведено страховое дело № 5 450 042/6 153 302.

Получив заключение эксперта № 71321, 25.07.2018 года представил его вместе с договором о проведении технической экспертизы, актом выполненных работ № 669-О, счетом № 669-О в Центр по урегулированию претензий Тверского филиала САО «ВСК».

03.08.2018 года с ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая – вышеуказанного ДТП, произошедшего 28.03.2017 года, согласованный размер страховой выплаты составил 101466 рублей.

При этом 14.08.2018 года ответчик направил в его адрес извещение № 30514, которым отказал ему в страховой выплате (признании события страховым случаем) со ссылкой на то, что он (истец) является водителем транспортного средства, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Данный отказ страховщика (ответчика) от 14.08.2018 года № 30514 считает незаконным, нарушающим его права страхователя.

14.09.2018 года обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства и заявлениями о выплате неустойки и финансовой санкции. На претензию получил ответ от 14.09.2018 года № 171814, которым отказано в удовлетворении его требований ввиду того, что он является виновным в ДТП. На заявления о выплате неустойки и финансовой санкции ответов не получил.

Считает, что его требование о выплате неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от определенной соглашением сторон суммы страховой выплаты за несоблюдение срока осуществления последней или возмещения причиненного ущерба в натуре, основано на законе. Размер неустойки (пени) составляет 334818 рублей = 101466 рублей х 1 % х 330 дней.

Также полагает, что требование о выплате финансовой санкции в размере 0,05 % за каждый день просрочки от определенной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, основано на законе. Размер финансовой санкции (за период с 14.09.2017 года по 14.08.2018 года = 330 дней) составляет 66000 рублей = 400000 рублей х 0,05 % х 330 дней.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в том, что длительное время был лишен возможности использовать свою автомашину, также был вынужден неоднократно ездить в г. Москву для урегулирования спора с ответчиком. Обращение в суд, сбор документов, трата денег создали для него стрессовую ситуацию, вызвали душевный дискомфорт, для восстановления права на получение страховой выплаты от страховщика был вынужден отвлекаться от своих дел и работы. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 06.02.2019 года по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержал.

Представитель истца на основании ордера – адвокат Виноградова Н. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержала.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В представленных письменных возражениях (т.1 л.д.112-117) исковое заявление просил оставить без рассмотрения по мотиву того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (истцом представлено заявление о страховой выплате без документов, подтверждающих возникновение у него права на получение страховой выплаты). Также в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении в порядке ст.333 ГПК РФ размера неустойки, финансовой санкции и штрафа. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными, не соответствующими сложности спора и объему проделанной работы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения трижды извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, почтовые отправления, направленные в их адрес, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, при соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы данного Федерального закона.

При этом к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 03.07.2016 года, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.4 приведенного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.3 ст.11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14.1 вышеприведенного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2017 года в 19 часов 35 минут на 53 км. (52 км. + 700 м.) автодороги М-9 «Балтия» ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», двигаясь в сторону г. Москвы, совершил наезд на стоящую автомашину «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, принадлежащую ФИО3, после чего совершил столкновение с автомашиной «Лада 211440», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной ст. инспектором 11 батальона ДПС ГИБДД, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км. автодороги М-9 «Балтия» имело место непосредственное соприкосновение трех транспортных средств – вышеуказанных автомашин, вследствие чего последние получили механические повреждения (т.2 л.д.101).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность всех его участников: ФИО1, как собственника автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», ФИО4, как собственника автомашины «Лада 211440», государственный регистрационный знак «№», ФИО2, как лица, допущенного к управлению автомашиной «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак «№», в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована страховщиком САО «ВСК» (т.1 л.д.10, т.2 л.д.48,96).

Согласно справок № 1 и № 2 о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017 года в действиях водителей ФИО4 и ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, при этом в отношении последнего ст. инспектором ДПС ГИБДД 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 вынесено определение от 28.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения со ссылкой на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.62,127, т.2 л.д.95-100).

Решением Истринского городского суда Московской области от 10.05.2017 года, вступившим в законную силу 21.07.2017 года, вышеуказанное определение ст. инспектора ДПС ГИБДД 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 28.03.2017 года изменено в части исключения из него суждения о том, что ФИО1 был нарушен п.10.1 ПДД ПФ. В остальной части данное определение оставлено без изменения (т.1 л.д.127-оборот-130,151-153,154-155, т.2 л.д.71-119).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении, которым изменено определение ст. инспектора ДПС ГИБДД 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 28.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в части исключения из него суждения о том, что ФИО1 был нарушен п.10.1 ПДД ПФ, имеются основания полагать, спорное ДТП произошло не по вине ФИО1, поэтому в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ применительно к ч.4 ст.61 ГПК РФ, данное обстоятельство является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело, и не может оспариваться стороной ответчика.

В силу положений п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.п.10,12 ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании абз.1 п.21 ст.12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов выплатного дела (т.1 л.д.10,12-14,57-59,119-138) 10.07.2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0396427339, выданному САО «ВСК», приложив к заявлению копии решения Истринского городского суда Московской области, страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, справок о ДТП.

14.08.2017 года по адресу регистрации ФИО1 ответчиком направлено сообщение о необходимости представления вместе с заявлением о страховой выплате документов, предусмотренных п.п.4.1,4.2,4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.64-70,121-124).

19.12.2017 года экспертами ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» подготовлено экспертное заключение № 71321 (т.1 л.д.161-186), которым определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», пострадавшего в ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП, разница между рыночной стоимостью автомашины до ДТП и после ДТП.

19.07.2018 года ответчиком ФИО1 выдано направление на проведение выездного осмотра поврежденного транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», который должен был состояться 24.07.2018 года (т.1 л.д.16).

24.07.2018 года экспертом Группы компаний «РАНЭ» был произведен осмотр транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», в ходе которого установлено, что повреждения, относящиеся к страховому событию – ДТП, произошедшему 28.03.2017 года в 19 часов 35 минут на автодороге М-9, установить не представляется возможным, автомашина разукомплектована, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.53-54,125).

25.07.2018 года ФИО1 представил ответчику повторное заявление о страховой выплате вместе с экспертным заключением № 71321, договором о проведении технической экспертизы, актом выполненных работ № 669-О, счетом № 669-О, реквизитами (т.1 л.д.15).

03.08.2018 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая убыток (страховое дело) № 5 450 042/6 153 302, в пункте 3 которого отражено, что по результатам осмотра транспортного средства «Renault, Logan/SR», государственный регистрационный знак «№», стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 101466 рублей. ФИО1 данное соглашение подписано 03.08.2018 года. При этом в пунктах 2,4 соглашения указано, что: по результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы; в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п.3 соглашения, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты заявителя (т.1 л.д.17).

14.08.2018 года на основании вышеуказанного заявления истца от 25.07.2018 года САО «ВСК» отказало ФИО1 в страховой выплате со ссылкой на ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что правовые основания для признания события страховым и производства страховой выплаты отсутствуют, так как ФИО1 является водителем транспортного средства, которым причинен вред, то есть виновным в дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017 года, следовательно, не является потерпевшим в данном ДТП (т.1 л.д.71-76,86,131-134).

14.09.2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией на отказ в страховой выплате, на которую 14.09.2018 года ФИО1 направлен ответ, аналогичный ответу от 14.08.2018 года. Также 14.09.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлениями о выплате неустойки и финансовой санкции, на которые ответа не последовало (т.1 л.д.19-26,27,63,77-78,135-136,137).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного (страхового) дела, заведенного САО «ВСК» на основании заявления ФИО1 о страховой выплате, и содержащимся на CD-диске (т.2 л.д.13).

Анализируя материалы выплатного (страхового) дела, усматривается, что страховщик потерпевшего ФИО1 – САО «ВСК» рассматриваемое событие – дорожно-транспортное происшествие от 28.03.2017 года не признало страховым, сославшись на то, что ФИО1 является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Вышеуказанные основания привели к отказу страховщика – САО «ВСК» произвести страховую выплату потерпевшему ФИО1 в согласованном с последним размере.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истцом ФИО1 доказан факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2017 года в 19 часов 35 минут на 53 км. автодороги М-9 «Балтия» с участием его автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», автомашины «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО2 и принадлежащей ФИО3, и автомашины «Лада 211440», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей ФИО4 и под управлением последней, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере 101466 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за невыполнение обязанности произвести страховую выплату и суммы финансовой санкции, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором обязательного страхования, поскольку после обращения ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства и заключения соглашения об урегулировании страхового случая, данным страховщиком не произведена страховая выплата, в связи с чем, имеются основания для применения к страховщику потерпевшего – САО «ВСК» гражданско-правовой санкции в виде неустойки (пени) за невыполнение обязанности произвести страховую выплату и финансовой санкции.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2,3 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в соответствии с подп.б ст.7 настоящего Федерального закона составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 54,55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 22.01.2004 года № 13-О, неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца ФИО1 10.08.2017 года (поступившего к ответчику 14.08.2017 года) с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, не исполнил, страховую выплату истцу не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал, не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст.59-60 ГПК РФ, проверив представленные истцом расчеты суммы неустойки (пени) за невыполнение обязанности по своевременной и полной страховой выплате и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд считает, что данные расчеты арифметически верны, но подлежат корректировке, исходя из периода просрочки, составляющего 346 дней (с 03.09.2017 года – день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения, по 14.08.2018 года включительно – день направления мотивированного отказа в страховой выплате). 

При этом сумма неустойки (пени), рассчитанная судом, составляет 351072,36 рублей, исходя из расчета 101466 рублей х 1 % х 346 дней.

Сумма финансовой санкции, рассчитанная судом, составляет 69200 рублей, исходя из расчета 400000 рублей х 0,05 % х 346 дней.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю меры ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и заявленные истцом требования о взыскании неустойки (пени) в размере 334818 рублей и суммы финансовой санкции в размере 66000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленных к взысканию стороной истца неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, полагая возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (пени) и сумму финансовой санкции в общем размере 75000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 61,62,64 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 14.09.2018 года ФИО1 обращался к ответчику – САО «ВСК» с претензией на отказ в страховой выплате по страховому случаю – ДТП, произошедшему 28.03.2017 года. Данная претензия ответчиком 14.09.2018 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с учетом того, что ФИО1 страховая выплата в размере 101466 рублей по договору ОСАГО ответчиком в добровольном порядке не произведена, с САО «ВСК» надлежит взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50733 рублей из расчета (101466 рублей х 50 %), как предусмотренную действующим законодательством меру ответственности.

Суд считает, что сумма штрафа в размере 50733 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела и характеру возникших правоотношений между ответчиком и истцом, а также будет носить компенсационный характер как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего, в связи с чем, доводы стороны ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа отклоняются судом, как не отвечающие положениям ст.ст.59-60 ГПК РФ, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и длительности нарушения ответчиком права истца на получение суммы страховой выплаты.

При этом довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление следует оставить без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 14.09.2018 года обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией на отказ в страховой выплате (т.1 л.д.19-21,26,135-136), следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден, что также следует из п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования вышеприведенных норм материального права и установленные по делу обстоятельства, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие уклонения от страховой выплаты, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в сумме 7000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца ФИО1, то в пользу последнего подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг представителя.

На основании ордера от 06.02.2019 года № 846 представителем истца ФИО1 в судебном заседании выступала адвокат Адвокатского кабинета № 100 Адвокатской палаты Тверской области Виноградова Н. Н. (т.1 л.д.157).

Согласно квитанции от 04.12.2018 года № 246 ФИО1 за оказание юридической помощи в виде подготовки в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения в Осташковский городской суд Тверской области уплачено 4000 рублей адвокату Адвокатского кабинета № 100 Адвокатской палаты Тверской области Виноградовой Н. Н. (т.1 л.д.28).

В соответствии с протоколом судебного заседания адвокат Виноградова Н. Н. 06.02.2019 года на основании ордера принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя истца ФИО1 (т.1 л.д.187-188).

Суд, учитывая категорию дела, являющегося сложным, объем и содержание оказанных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, квалификацию Виноградовой Н. Н., являющейся адвокатом, общее время, затраченное представителем на подготовку и явку в суд для участия в одном судебном заседании, сложившуюся в Тверской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также с учетом принципов разумности и справедливости, находит размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), подлежащим удовлетворению в размере 4000 рублей, как отвечающим требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, и подлежащим взысканию в пользу истца ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в бюджет Осташковского городского округа Тверской области судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в общем размере 3529,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

- 101466 (сто одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей страховой выплаты по договору ОСАГО;

- 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей неустойки (пени) за невыполнение обязанности произвести страховую выплату и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате;

- 50733 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать три) рубля штрафа;

- 7000 (семь тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 4000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Осташковского городского округа Тверской области 3529 (три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 32 копейки судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев