Дело № 2-5684/2024

50RS0031-01-2024-001826-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дтп, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» денежных средств в размере ..... руб. в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего истцу автомобилю Hyundai Solaris гос. знак № вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: АДРЕС; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере ..... рублей; расходов на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта Hyundai Solaris гос. знак № в размере ..... руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda Octavia гос. рег. знак №, совершивший столкновение с автомобилем Hyundai Solaris гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «КОНТИНЕНТ». Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ответчик, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в компании ООО «Зетта Страхование» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом №, действующим на дату ДТП. Истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков. ООО «Зетта Страхование» 06.09.2021г. произвела выплату страхового возмещения в размере ..... рублей платежным поручением № от 06.09.2021 г. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей. 07.07.2023 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс, которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai Solaris гос. знак № и подготовила заключение эксперта № 1767-23Ф от 07.07.2023 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав и проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda Octavia гос. рег. знак №, совершивший столкновение с автомобилем Hyundai Solaris гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «КОНТИНЕНТ». 

Согласно постановлению № от 12.08.2021 г., виновным в ДТП признан ответчик, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в компании ООО «Зетта Страхование» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом №, действующим на дату ДТП. 

На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию за возмещением убытков. 

ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 23.08.2021 г.), признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 03.09.2021 г. (убыток № №) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере ..... рублей платежным поручением № от 06.09.2021 г. 

Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей. 

07.07.2023 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс, которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai Solaris гос. знак № и подготовила заключение эксперта № 1767-23Ф от 07.07.2023 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... рублей.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности:

- стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна ..... рублей;

- выплата страховой компании платежным поручением № от 06.09.2021 г., рассчитанная с учетом износа запчастей равна ..... рублей.

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна ..... рублей (..... - ..... = .....).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..... рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате досудебного исследования в размере ..... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу «КОНТИНЕНТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере ..... руб. в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего истцу автомобилю Hyundai Solaris гос. знак № вследствие ДТП произошедшего 19.11.2021 г. по адресу: АДРЕС; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере ..... рублей; расходов на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере ..... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года