Судебный участок № 32 г.Кизляра

мировой судья Васильева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кизляр 9 октября 2018 года

Кизлярский городской суд в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес>ФИО3, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 ФИО9, представителя в лице адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, выданное МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО13, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Богатырёвой С.А. на постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, о применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления.

Выслушав мнение прокурораг.КизляраФИО3, поддержавшего апелляционное представление частично, полагавшую постановление суда отменить и возвратить дело прокурору, выступление лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО1, - К.Ш., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, о применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, просит постановление мирового судьи № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и вынести постановление о назначении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

В обоснование апелляционного представления указано, что предварительным следствием установлено, что в постановлении мирового суда приведены показания потерпевшей ФИО13, которая показала суду, что сначала опознала другое лицо, по внешнему виду схожее с ФИО1 Но когда ей показали ФИО1, она твердо опознана его, как лицо, незаконно проникшее в ее жилище. Также уверенно ФИО13 опознала К.А. в кабинете УУР, где среди прочих присутствовал и ФИО6, на которого ошибочно она указывала ранее.В связи с неустойчивым поведением ФИО13 в суде, которое обвинение связывает с давлением, оказываемое стороной защиты (боюсь, не знаю, пусть будет так), в судебном заседании по ходатайству обвинения оглашены показания потерпевшей ФИО13, допрошенной в присутствии законного представителя, матери, в ходе предварительного расследования, которые полностью совпадают с показаниями, данными ею в суде и которые ФИО13 подтвердила в полном объеме.Аналогичным образом обстоит дело и с показаниями законного представителя потерпевшей, ее матери ФИО11, которая показала суду, что в полиции дочь сначала показала на другое лицо, но позже, после предъявления фотографии ФИО1, твердо указала на него, как на лицо совершившее против нее преступление. То же самое дочь подтвердила в кабинете у оперативных работников, когда ей, среди прочих, предъявили и К.А. и ФИО6 тем же основаниям государственным обвинением заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО11, аналогичным данным в суде, которые она подтвердила в полном объеме в судебном заседании.В постановлении суда приведены показания допрошенных в судебном заседании ОУР ГОВД ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО16, которые проводили оперативные мероприятия по установлению лица, незаконно проникшего в жилище ФИО17. По описанию потерпевшей установили и доставили сначала ФИО6 Потерпевшая сказала, что похож, но сомневалась. Когда же ей предъявили ФИО1, она твердо опознала его. В кабинете, в присутствии матери ей предъявили четверых мужчин, в числе которых были ФИО6 и ФИО1 ФИО13 твердо показала на ФИО1

Государственное обвинение считает, что в ходе предварительного расследования были предприняты меры для устранения сомнений в причастности К.А. к совершению преступления, путем предъявления для опознания обоих лиц.Для этих же целей государственным обвинением было заявлено ходатайство о допросе в качестве дополнительного свидетеля ФИО6, с обязательством обеспечить его явку в суд.Однако суд по надуманным основаниям отклонил ходатайство обвинителя, поэтому считает, что суд не был изначально заинтересован в объективном рассмотрении уголовного дела и устранении «возникших у суда сомнений», которые суд истолковал в пользу лица, совершившего уголовно наказуемое деяние.Приводя в постановлении показания потерпевшей, свидетелей ФИО11 и Белоцерковец, исходя из которых следует, что ФИО13 твердо опознала ФИО1, суд, тем не менее, делает противоположный вывод об имеющихся у неё сомнениях в личности нападавшего.В своем постановлении мировой судья указывает, что в ходе судебного рассмотрения установлено, что прямых свидетелей (очевидцев) преступления не было. Суд также подвергает сомнению показания свидетелей, в присутствии которых ФИО13 указала на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, лишь по тем основаниям, что они не являются очевидцами преступления.Такой вывод суда не выдерживает никакой критики, поскольку в большинстве своем преступления совершаются в условиях неочевидности, так как преступник, естественным образом, не желает быть застигнутым на месте преступления или быть изобличенным иным способом.Не понятно, в точки зрения суда, в каком ином понимании, кроме правового, относятся к доказательствам протоколы следственных действий, указанные в п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ.Кроме того, суд делает выводы о непричастности К.А. к совершению преступления на голословных показаниях законного представителя - отца ФИО9 и самого К.А. (лица, признанного невменяемым) об отсутствии у последнего описанной одежды, тогда как потерпевшая не могла определиться с цветом футболки: бардовый или сиреневый.Уголовное преследование в отношении ФИО1 о применении к нему принудительных мер медицинского характера прекращено по основаниям ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.Согласно ч.3 ст.443 УПК РФ суд, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ (куда входит ст.27 УПК РФ) выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.При прекращении уголовного дела пооснованиям, предусмотренным ч.3 ст.443 УПК РФ копия постановления в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи в медицинскую организацию, оказывающую помощь в стационарных условиях.

Данное положение, предусмотренное ст.443 ч.4 УПК РФ судом в резолютивной части постановления не разрешено. То есть лицо, представляющее опасность, связанную с возможностью причинения им существенного вреда для себя и других и нуждающееся в принудительном лечении в психиатрическом диспансере общего типа, осталось в обществе без должного присмотра.

Копия апелляционного представления направлена участникам процесса с разъяснением возможности подачи возражений на представление в письменном виде, однако участники процесса данным правом не воспользовались. 

В судебном заседании прокуроргор.КизляраФИО7, доводы апелляционного представления поддержал частично, уточнив, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 о применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления, подлежит отмене, заявив ходатайство о возврате дела прокурору. 

Лицо в отношении, которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 в вопросе разрешения представления просил отказать, поясняя, что виновным он не является.

Защитник – адвокат ФИО8 просила отклонить ходатайство о возврате дела прокурору и оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении мер медицинского характера – ФИО9 просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> оставить без изменения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд рассматривает апелляционное представление с согласия сторон без проверки доказательств. 

Заслушав явившихся в судебное заседание государственного обвинителяФИО7,поддержавшего апелляционное представление частично, заявившего ходатайство о возвращении дела прокурору, лица, в отношении которого ведется производство о применении мер медицинского характера ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении мер медицинского характера - ФИО9, возражавших в удовлетворении представления, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования, в действиях ФИО1, установлены признаки запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона учтены судом в полной мере.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» указывается, что принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц /ч.ч. 1 и 2 ст. 97 УК РФ/. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 о применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления, направив уголовное дело прокурору 

<

адрес> РД для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, мировой судья исходил из того, что с учетом всех исследованных доказательств, органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, поскольку доказательства, бесспорно подтверждающие вину ФИО1, отсутствуют, обвинение не может быть построено на предположениях и догадках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, поскольку неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны. Указанные сомнения не представляются возможным устранить, и суд, согласно ст.14 УПК РФ истолковывает их в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ в пользу подсудимого, отрицавшего свою причастность к предъявленному обвинению. 

Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО13, она сомневается в том, кем точно, ФИО1, или иным лицом, было совершено нападение на нее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку четко и ясно рассмотреть лицо в момент совершения насильственных действий она не смогла, злоумышленник напал на нее сзади, в помещении прихожей, где это случилось, было темно, позже он повалил ее на пол лицом вниз, она при этом находилась в состоянии сильного душевного волнения, очень испугалась. В настоящее время точно и достоверно утверждать то обстоятельство, что лицом, совершившим данные преступные действия был ФИО1, она не может. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО13 было опознано и иное лицо, сведений о котором материалы дела не содержат. Прямых свидетелей /очевидцев/ преступления не установлено, потерпевшая находилась в помещении одна и в шоковом состоянии не смогла внимательно рассмотреть преступника, ей запомнились отдельные детали, рост, цвет волос и цвет одежды, особых предмет не было. 

Также из показаний свидетеля ФИО10, усматривается, что ФИО1 состоит на учете с 2010 года, преобладает невротический профиль личности, дисгармоничность личности, боится всего, людей сторонится, никому не доверяет. Не проявляет и ранее не проявлял каких-либо признаков агрессии, общественной опасности не представляет и совершить данное преступное деяние не мог.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, в своих показаниях свидетели ФИО11, ФИО12, потерпевшая ФИО13, не уверены ни в том, что мужчиной, проникшим в их квартиру и напавшим был ФИО1 и ни в том, что это был первый опознанный мужчина. Они подтверждают то обстоятельство, что между ранее опознанным ФИО13 мужчиной и ФИО1 имеется сходство.

При этом материалы дела, протоколов опознания не содержат. 

Обвинение ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица по ч.2 ст.139 УК РФ, носят предположительный характер. 

В соответствии со ст.ст.14 и 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовное преследование, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого. 

Проведя судебное разбирательство в соответствии с требованиями Главы 51 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления /п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ/. в связи, с чем уголовное преследование в отношении ФИО1, о применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, прекращено. 

Проверив в судебном заседании предоставленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО1, не доказана. Обвинение построено на доказательствах, которые носят предположительный характер и не подтверждают причастность ФИО1, к совершению преступления. Сторона обвинения в качестве доказательств виновности ФИО1, ссылается на показания потерпевшей и свидетелей. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст.77 УПК РФ, признание подозреваемым и обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении вины подсудимого совокупностью других доказательств.

Основанием для отмены вынесенного по делу решения, отсутствие указания в постановлении суда на направление его (постановления), в соответствии с ч.4 ст. 443 УПК РФ в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья, не является. 

В силу части 4 ст. 443 УПК РФ при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частями второй и третьей настоящей статьи, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Таким образом, решение о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, принимает уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья, в порядке предусмотренном ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное преследование в отношении ФИО1 применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья О.В.Францева