Дело № 2-264/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-21-41246/5010-003 в части взыскания неустойки, о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения и признании обязательств по договору страхования исполненными,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-21-41246/5010-003 в части взыскания неустойки, о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения и признании обязательств по договору страхования исполненными. В обоснование требований указано следующее. 08.04.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам обращения ФИО1 принято решение № У-21-41246/5010-003 об удовлетворении требований, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано 125 921 руб. 06 коп. в качестве неустойки. Принятое решение в части взыскания нестойки является, по мнению истца, необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями страхования. В результате ДТП, произошедшего 29.05.2019 в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, №, был причинен вред транспортному средству КИА, г.н. №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была зарегистрирована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0080194166, а гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № 5017012084. 05.06.2019 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 05.06.2019 АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства, составив соответствующий акт. 07.06.2019 ООО «Аэнком» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № 211/6-06/90, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа деталей составил 58 800 руб., с учетом износа – 46 300 руб. 20.06.2019 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 46 300 руб. 03.07.2019 ФИО1 обратился с досудебной претензией в АО «Тинькофф Страхование» о доплате страхового возмещения. Письмом от 10.07.2019 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований производить дополнительную выплату. 24.08.2019 решением Видновского городского суда Московской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Тиньлкофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 85 654 руб. 46 коп., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2019 по 22.07.2020 в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 827 руб. 23 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 251 руб. 94 коп. Указанное решение суда было исполнено АО «Альфа Страхование» в полном объеме 16.12.202001.03.2021 ФИО1 направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 125 055 руб. 51 коп. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 23.07.2020 по 16.12.2020 АО «Тинькофф Страхование» 11.03.2021 отказало ФИО1 в удовлетворении претензионного требования. Ответчик обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с предъявленными ФИО1 требованиями, АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес финансового уполномоченного возражения, которые, по мнению истца, необоснованно не приняты во внимание. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Учитывая, что неустойка является санкцией, предусмотренной ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, указанное требование не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, финансовым уполномоченным было оставлено без внимания ходатайство истца о снижении размера неустойки. Финансовый уполномоченный был обязан установить баланс интересов между сторонами и не допустить неосновательного обогащения ответчика. В рамках оспариваемого решения финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанное, по мнению истца, грубо нарушает его права на добросовестное, разумное и справедливое разбирательства, а, следовательно, принятое финансовым уполномоченным решение подлежит отмене. Вместе с этим, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что решением суда от 24.08.2020 размер заявленной ФИО1 неустойки был снижен в виду ее явной несоразмерности, истец просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 неустойки. Несмотря на то, что АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО1 выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 125 912 руб. 06 коп., это не является признанием долга. Ссылаясь на положения ч. 1, ч. 6 ст. 24, ч. 2 ст. 26, ст. 31 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец отмечает, что несмотря на несогласие с решением финансового уполномоченного, финансовая организация обязана исполнить его решение в срок, установленный законодательством. Вынужденно исполняя решение финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» действовало лишь как добросовестная сторона правовых отношений, но не признавало факт долга или нарушение обязательства. Таким образом, по мнению истца, поскольку в рамках ФЗ-123 потребитель находится в доминирующем положении, финансовый уполномоченный не наделен правом снижать неустойку, даже если она несоразмерна последствиям нарушения права, а финансовая организация вынуждена исполнить вынесенное финансовым уполномоченным решение, АО «Тинькофф Страхование» имеет законное право требовать снижение неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, все полученное ФИО1 является неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) и подлежит возврату АО «Тинькофф Страхование». На основании изложенного, АО «Тинькофф Страхование» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-21-41246/5010-003 в части взыскания неустойки; снизить неустойку по договору ОСАГО ХХХ № 0080194166 по ДТП от 29.05.2019 до 40 000 руб., которая была выплачена по решению финансового уполномоченного; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» неосновательное обогащение в сумме 85 912 руб. 06 коп. В случае, если суд откажет в снижении неустойки до 40 000 руб., снизить размер неустойки до соразмерного, по мнению суда, размера и взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде разницы между неустойкой в сумме 125 912 руб. 06 коп., оплаченной по решению финансового уполномоченного, и неустойкой, установленной в данном деле; признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0080194166 по ДТП от 29.05.2019 исполненными в полном объеме; взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 777 руб. Вместе с этим, истец, полагая, что суд может посчитать срок на оспаривание решения финансового уполномоченного пропущенным, просил его восстановить.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, представил возражения на иск, где указал следующее. В компетенцию финансового уполномоченного, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входит разрешение вопроса о снижении неустойки, это прерогатива суда. Доводы представителя истца о несоразмерности взысканной неустойки являются необоснованными. В данном случае следует обратить внимание на сроки исполнения страховой организацией своих обязательств и на общий размер взысканных денежных средств, который не превышает 400 000 руб. ФИО1 обратился в страховую компанию 05.06.2019, страховщиком денежные средства выплачены лишь 16.12.2020, т.е. через 560 дней после обращения. Необходимо учесть, что страховая компания могла и обязана была выплатить возмещение в предусмотренные законом сроки, нарушение которых привело к увеличению убытков страховщика, а не в результате действий потерпевшего. Страхования компания могла исполнить решение суда непосредственно после его вынесения, а не в принудительном порядке на основании исполнительного листа. Финансовым уполномоченным неустойка взыскана в размере 125 921 руб. 06 коп. на законных основаниях, с учетом положений абц. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Сторона заявляющая о применении нормы должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года. По мнению представителя ответчика, сторона истца не представила доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки. В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, получать фактически выгоду путем нарушения закона, что в целом стимулирует недобросовестных должников к неплатежам. Учитывая длительный период неисполнения обязательств страховщиком, полагал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81, по мнению представителя ответчика, не уместна, так как данный Пленум разъясняет применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для иных правоотношении, более того, указанный истцом пункт на сегодняшний день не применяется. Довод истца о том, что решение финансового уполномоченного он обязан исполнить, сделан без учета положений ч. 2 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которыми финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. На основании изложенного, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просил в удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Страхование» требований отказать.

Представитель истца – АО «Тинькофф Страхование», ответчик ФИО1, третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему решению.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Установлено, что решение финансовым уполномоченным подписано 08 апреля 2021 г., вступило в силу 23 апреля 2021 г., следовательно, срок оспаривания указанного акта, с учетом нерабочих праздничных дней с 01.05.2021 по 03.05.2021 и с 08.05.2021 по 10.05.2021) истекает 11 мая 2021 г. Исковое заявление представителем АО «Тинькофф Страхование» подано в суд посредством электронного правосудия 11 мая 2021 г., следовательно, срок обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 08.04.2021 истцом не пропущен. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключили договор ОСАГО серии ХХХ № 0080194166 со сроком страхования с 15.04.2019 по 14.04.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2019 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомашиной «Газель» №, регистрационный знак №, с участием автомашины Киа Рио, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству. 

05.06.2019 в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.06.2019 АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и 20.06.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 46 300 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24.08.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 85 654 руб. 46 коп., штраф в размере 42 827 руб. 23 коп., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 94 коп., на составление досудебного исследования в размере 8 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 25.09.2020. 

16.12.2020 АО «Тинькофф Страхование» в рамках исполнения решения суда перечислило ФИО1 денежные средства в размере 257 933 руб. 63 коп., в том числе страховое возмещение в размере 85 654 руб. 46 коп.

01.03.2021 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения в размере 125 055 руб. 51 коп., в удовлетворении которого страховой компанией отказано.

В порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 125 055 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 08.04.2021 № У-21-41246/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены; с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23.07.2020 по 16.12.2020 (147 календарных дней) в размере 125 912 руб. 06 коп. (85 654 руб. 46 коп. х 1% х 147 дней). Одновременно финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки выплаты составил 147 дней (с 23.07.2020 по 16.12.2020), суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки - верным.

Доводы представителя истца о том, что у финансового уполномоченного оснований для вынесения решения по обращению ФИО1 о взыскании неустойки не имелось в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и другим основаниям, препятствующим принятию обращения ФИО1 к рассмотрению, исходя из буквального толкования приведенной нормы, не относится, в связи с чем финансовый уполномоченный был вправе разрешить заявление ФИО1 о взыскании с финансовой организации неустойки и принять по нему решение. 

Разрешая требования представителя АО «Тинькофф Страхование» о снижении размера неустойки, взысканной в пользу ФИО1, суд оснований для их удовлетворения не находит.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, в данном случае на АО «Тинькофф Страхование».

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, лицо, ходатайствующее об этом, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание изложенное, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства (с 23.07.2020 по 16.12.2020), при том, что решение суда, которым взыскано страховое возмещение, не оспаривалось, вступило в законную силу 25.09.2020, а исполнено только 16.12.2020, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки оспариваемым решением финансового уполномоченного.

Размер неустойки определен решением финансового уполномоченного с учетом установленного действующим законодательством лимита – 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требования о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание следующее обстоятельство.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решение финансового уполномоченного от 08.04.2021 исполнено АО «Тинькофф Страхование» 12.04.2021, взысканная сумма неустойки перечислена ФИО1

Вопреки доводам истца, суд полагает, что перечисление неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного, не указывает на недобровольное перечисление неустойки.

Так, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено право финансовой организации при обращении в суд направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнение решения финансового уполномоченного могло быть приостановлено по заявлению страховой компании АО «Тинькофф Страхование» в связи с подачей заявления в суд об уменьшении размера взысканной неустойки.

Между тем, таким правом АО «Тинькофф Страхование» не воспользовалось, взысканную финансовым уполномоченным неустойку выплатило 12.04.2021, т.е. практически сразу после подписания оспариваемого акта, не дожидаясь вступления решения финансового уполномоченного в силу (22.04.2021), не используя предоставленные 10 рабочих дней для исполнения указанного акта со дня его вступления в силу. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ФИО1, истцом не представлено, в материалах дела не имеется. Факт недобровольного перечисления неустойки судом не установлен, а истцом не доказан.

Заявленные истцом требования о признании обязательств АО «Тинькофф Страхование» по договору ХХХ № 008194166 по ДТП от 29.05.2019 исполненными, по мнению суда, не могут быть удовлетворены, поскольку в силу норм действующего законодательства (ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты, которая подтверждается соответствующим платежным документом. Следовательно, вынесения судебного решения для установления факта исполнения обязательства должником перед кредитором не требуется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Страхование» требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-21-41246/5010-003 в части взыскания неустойки, о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения и признании обязательств по договору страхования исполненными, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2021 года.

Председательствующий:

Дело № 2-264/2021