РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е., 

при секретаре Антонове Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации г. Назарово ФИО2 действующей на основании доверенности от 5 февраля 2018 года (сроком по 31 декабря 2020 года), 

представителя ответчика ГП Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3 действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года (сроком по 31 декабря 2019 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г. Назарово, ГП Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», МКУ «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом его уточнений к Администрации г. Назарово, ГП Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», МКУ «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 14.05.2018 в 12 часов 57 минут ФИО5, двигаясь на его автомобиле MAZDA AXELA гос.номер №, выезжая с 

<

адрес> пересекая перекресток внезапно попал передним правым колесом автомобиля в яму на дороге залитую водой. Причиной ДТП явилась яма в асфальтовом покрытии автодороги, превышающая допустимые нормы предельных размеров выбоин на дорогах. Обязанность по надлежащему содержанию указанного участка дороги по мнению истца лежит на ответчиках, не обеспечивших надлежащее качество обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП. Согласно экспертного заключения ущерб составляет 54640 руб. 65 коп.. Просит взыскать материальный ущерб 54640 рублей 65 копеек, затраты на проведение оценки ущерба 3000 рублей, затраты на поведение диагностики подвески автомобиля, расходы по направлению телеграммы 307 рублей, за юридические услуги по составлению иска 4000 рублей, госпошлину 1839 рублей 22 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Назарово считает, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку полномочия по содержанию дорог местного значения переданы МКУ «Управление городским хозяйством».

Представитель ответчика ГП Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», считает, что они не являются надлежащими ответчиками. Действительно между МКУ «Управление городским хозяйством» и ГП КК «Ачинское ДРСУ» заключен муниципальный контракт от 26.02.2018 года на обслуживание автомобильных дорог г. Назарово. Работы должны выполнятся на основании планов-задания, в объемах финансирования. Задания на проведение ямочного ремонта до даты ДТП на 

<

адрес> заказчиком МКУ «УГХ» не давалось. По данной улице проводилась только засыпка ям щебнем согласно информации о выполненных работах 9 апреля 2018 г. и 13 апреля 2018 года. Ямочный ремонт по 

<

адрес> проводился по заданию заказчика с 5 по 10 июня 2018 года. 

Представитель ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, согласно направленного отзыва, считают, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом заключенным с ГП КК «Ачинское ДРСУ», подрядчик обязан обеспечить надлежащее содержание дорог либо предупредить о наличии ям. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела и материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1. ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см..

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 является собственником автомобиле MAZDA AXELA гос.номер №

Судом установлено, что 14.05.2018 в 12 часов 57 минут ФИО5, двигаясь на автомобиле MAZDA AXELA гос.номер № выезжая с 

<

адрес> пересекая перекресток попал передним правым колесом автомобиля в яму на дороге залитую водой. 

В результате ДТП автомобиль истица получил механические повреждения правого переднего колеса, диска, что указано в справке сотрудниками ГИБДД, так же указано на возможность скрытых дефектов.

Яма была заполнена водой, для ее замеров пришлось производить откачку воды, что следует из пояснений третьего лица ФИО5, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО7. 

Как следует из материалов по факту ДТП 14 мая 2018 года сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки дорожного покрытия, по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> виде выбоины с размерами длина 1,71 м., ширина 1,43 м., глубина 0,12 м., что отражено в акте и схеме ДТП. Таким образом установлен факт того, что участок автодороги по 

<

адрес> не соответствовал требованиям ГОСТа Р 50597-93, поэтому требовал соответствующего содержания и ремонта.

На основании государственного контракта от 26 февраля 2018 года, заключенного между МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово (заказчик) и ГП КК «Ачинское ДРСУ» (подрядчик). ГП КК «Ачинское ДРСУ» приняло обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Объем и виды работ определяются локально сметными расчетами, место выполнения работ г. Назарово. Срок начала работ с момента заключения контракта, окончание 30 июня 2018 г.. Летний период установлен с 16 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г. Подрядчик обязан круглосуточно информировать Заказчика о состоянии автомобильных дорог. С момента обнаружения повреждений на автомобильной дороге, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к выполнению работ по их ликвидации. В этом случае выполнение работ по ликвидации повреждений на автомобильной дороге является основанием для внесения уточнений в план-задание. 

В приложении к государственному контракту в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения по 

<

адрес> указана 

<

адрес>.

Локально сметным расчетом к контракту предусмотрено в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия дорог 

<

адрес>. 

Как следует из технического задания по наступлению весенне-летнего периода содержания автомобильных дорог Подрядчик обязан провести проверку состояния улично-дорожной сети г. Назарово на наличие выбоин, ям. О плановой проверке должен быть уведомлен Заказчик не позднее чем за 10 рабочих дней. По результатам проверки, должен составляться акт проверки и график устранения выявленных дефектов, с целью дальнейшего их устранения и приведения автомобильной дороги в нормативное состояние, которое заносится в план-задание выданное Подрядчику.

Исходя из указанных условий государственного контракта, доводы представителя ГП КК «Ачинское ДРСУ» о том, что работы выполняются только исходя из плана-задания, и поскольку у них не было плана-задания на ямочный ремонт на 

<

адрес> они не должны нести ответственность за поврежденный в ДТП автомобиль истца основан на неверном толковании всех условий контракта. Учитывая, что ГП КК «Ачинское ДРСУ» (подрядчик), не исполнили своей обязанности по наступлению летнего периода по проверке состояния 

<

адрес> не составили акт проверки и график устранения выявленных дефектов, с целью дальнейшего их устранения и приведения автомобильной дороги в нормативное состояние, Заказчик был лишен возможности составить своевременно корректный план-задание на ремонт 

<

адрес> этом, в апреле месяце заказчик выдавал подрядчику планы-задания на ремонт асфальтового покрытия дорог. В апреле дважды подрядчиком проводилась только засыпка ям по 

<

адрес>, что отражено в информации о выполненных работах, при этом в летний период посыпка противогололедными смесями в техническом задании не предусматривается, таким образом, выполняя работы по засыпке ям, и предъявляя заказчику, данные работы как исполненные, подрядчик должен был выполнить работы надлежащим образом. Суд считает, что данный вид работ выполнен некачественно, так как на фото визуально не видно, что яма засыпана. Поскольку повреждение, имеющееся на автомобильной дороге, влияло на безопасность движения транспортных средств, так как его размер превышал допустимые нормы, по условиям государственного контракта подрядчик обязан был немедленно приступить к выполнению работ по ее ликвидации, и не был лишен получить уточнения в план-задание. Ямочный ремонт асфальтового покрытия на данном участке дороги был произведен только после ДТП. 

Кроме того, техническим заданием предусмотрено, что в случае причинения вреда в ходе исполнения муниципального контракта, в том числе в случае ДТП третьим лицам Подрядчик за свой счет обязан оплатить весь причиненный ущерб. 

Нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5 управлявшим автомобилем истца в ходе рассмотрения дела не установлено, скоростной режим им не нарушался, поскольку совершался маневр поворота на перекрестке, что следует из представленной видеозаписи, а так же показаний свидетеля ФИО6. Визуально яму водитель увидеть не мог, так как она была заполнена водой. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющего препятствие, на данном участке отсутствовали. 

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилась яма в асфальтовом покрытии автодороги, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком ГП КК «Ачинское ДРСУ» и причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате попадания в выбоину на дороге судом установлено.

При таких обстоятельствах ГП КК «Ачинское ДРСУ» не осуществившие надлежащее содержание дороги, на которой произошло ДТП должны возместить истцу причиненный ущерб. Причинно-следственной следственной связи между действиями других ответчиков и фактом ДТП судом не установлено. 

Для определения причиненного ДТП ущерба истцом была проведена экспертиза. Проведенной экспертизой был установлен размер ущерба в размере 54640 рублей 65 копеек. О проведении судебной экспертизы ответчики не заявили, размер ущерба не оспаривали. Таким образом, судом принимается размер ущерба определенный экспертизой предоставленной истцом.

Кроме этого, учитывая, что истцом в связи с произошедшим ДТП были произведены расходы на диагностику подвески, так как актом эксперта указано на возможность скрытых дефектов, суд считает данные расходы подлежат возмещению в размере 870 рублей, согласно заказа-наряда. При этом, расходы на регулировку углов установки колес в размере 1170 рублей взысканию не подлежат поскольку целесообразности в данных затратах до ремонта автомобиля не установлено, в пользу истца взыскан ущерб на ремонт автомобиля в стоимость ущерба включены работы по регулировки углов установки колеса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1839 рублей 22 копейки. Расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей. Также расходы по направлению телеграммы 307 рублей и проведению оценки ущерба 3000 руб. поскольку эти расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Расходы подтверждены представленными квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО4 с ГП КК «Ачинское ДРСУ» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 54640 рублей 65 копеек, убытки в связи с диагностикой подвески 870 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 307 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1839 рублей 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2019 года