Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района 

г. Тамбова Антипова Е.Ю.

Административное дело № 12-369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием госинспектора дорожного надзора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев материалы жалобы госинспектора дорожного надзора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении начальника городского центра технической эксплуатации телекоммуникации Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно, не выставил необходимые дорожные знаки в полном объеме в месте производств данных работ, а так же проводил работы без схемы организации дорожного движения. 

Постановлением мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника городского центра технической эксплуатации телекоммуникации Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Госинспектор дорожного надзора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обосновании жалобы указал, что п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 « О Правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он, как должностное лицо, указал, что при проведении ремонтных работ на перекрестке 

<

адрес> не была обеспечена безопасность дорожного движения, а именно работы проводились без схемы организации дорожного движения и не были выставлены необходимые дорожные знаки в месте производства работ. 

В судебном заседании госинспектор дорожного надзора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 просили постановлением мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В частности, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и СМИ;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно, не выставил необходимые дорожные знаки в полном объеме в месте производств данных работ, а так же проводил работы без схемы организации дорожного движения. 

При рассмотрении дела мировой судья участка № 

<

адрес> пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и прекратил производство по делу, поскольку материалы дела не содержит доказательств того, что ФИО2 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой осуществлялись работы, либо лицом, ответственным за осуществление дорожных работ на указанном участке дороги на основании соответствующего договора с собственником дороги. 

Согласно Положению о Тамбовском городском центре технической эксплуатации телекоммуникаций Тамбовского филиал ПАО «Ростелеком» начальник городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком» несет ответственность за выполнение решений по вопросам, которые отнесены к его компетенции. Ответственность за содержание автомобильной дороги, на которой осуществлялись работы, либо лицом, ответственным за осуществление дорожных работ на указанном участке дороги на основании соответствующего договора с собственником дороги, ФИО2 не несет. 

В связи с изложенным, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в действиях начальника городского центра технической эксплуатации телекоммуникации Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о совершении лицом административного правонарушения и его виновности, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может. 

Статья 30.7 КоАП РФ также не допускает ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ составляет 3 месяца. Правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено по реабилитирующим основаниям – за отсутствием состава административного правонарушения в его действия.

Учитывая, что на момент подачи жалобы госинспектором дорожного надзора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, оценивая положения ст. 4.5 и п.п.2 и 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые исключают возможность возобновления и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении в отношении начальника городского центра технической эксплуатации телекоммуникации Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу госинспектора дорожного надзора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева