ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Черняховска Юнг К.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мейбуллаева Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина РФ

Шамояна 

Рашо Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 23 часов 00 минут 17 декабря по 05 часов 46 минут 18 декабря 2022 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> реализуя ранее возникший у него преступный умысел, возникший на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №3, направленный на уничтожение автомобиля марки «Мерседес-Бенц», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3, путем его поджога, взял из помещения кочегарки квартиры дома по вышеуказанному адресу две пластиковые бутылки с находящейся в них смесью бензина и масла, каждая из которых объемом 1,5 литра и зажигалку, сложил их в принадлежащий ему рюкзак, с которым в вышеуказанный период времени пешком проследовал во двор 

<

адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль.

Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1, действуя умышленно, с намерением быстрого развития пожара, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, и желая наступления этих последствий, осознавая, что избранный им способ уничтожения чужого имущества является общеопасным, из имеющейся у него при себе пластиковой бутылки, облил правую переднюю часть автомобиля марки «Мерседес-Бенц», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, легковоспламеняющейся жидкостью – смесью бензина и масла, объемом 1,5 литра, после чего при помощи имеющейся при нем зажигалки совершил поджог вышеуказанного автомобиля. Убедившись, что автомобиль загорелся, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, не предпринимая мер по тушению возгорания. 

Несмотря на исполнение ФИО1 всех умышленных действий, направленных на умышленное уничтожение, путем поджога автомобиля марки «Мереседес-Бенц», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, довести свой преступный умысел до конца ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены ФИО6 и возгорание было потушено.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №3 мог быть причинен значительный имущественный ущерб в размере 488 700 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что в период с 20 часов 00 минут 26 декабря по 05 часов 00 минут 27 декабря 2022 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, возникший на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, направленный на уничтожение автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е220», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, путем его поджога, взял из помещения кочегарки квартиры дома по вышеуказанному адресу две пластиковые бутылки с находящейся в них смесью бензина и масла, каждая из которых объемом 1,5 литра и зажигалку, сложил их в принадлежащий ему рюкзак, с которым в вышеуказанный период времени пешком проследовал во двор 

<

адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль.

Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1, действуя умышленно, с намерением быстрого развития пожара, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, и желая наступления этих последствий, осознавая, что избранный им способ уничтожения чужого имущества является общеопасным, из имеющейся у него при себе пластиковой бутылки, облил правую переднюю часть автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е220», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, легковоспламеняющейся жидкостью – смесью бензина и масла, объемом 1,5 литра, после чего при помощи имеющейся при нем зажигалки, совершил поджог вышеуказанного автомобиля и убедившись, что автомобиль загорелся, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, не предпринимая мер по тушению возгорания. 

Несмотря на исполнение ФИО1 действий, направленных на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е220», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, довести свой преступный умысел до конца ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было потушено в результате действия атмосферных осадков в виде дождя.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца Потерпевший №2 мог быть причинен значительный имущественный ущерб в размере 459 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 27 декабря 2022 года в период с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, непосредственно после совершения поджога автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е220», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, находясь вблизи хозяйственной постройки (фермы), расположенной возле 

<

адрес>, проследовал к двухстворчатым воротам хозяйственной постройки (фермы), которые забил фрагментом деревянной доски, приисканной им у вышеуказанной хозяйственной постройки (фермы), имеющимися у него при себе гвоздями и молотком. 

Продолжая осуществлять задуманное, действуя умышленно, ФИО1 27 декабря 2022 года в период с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, реализуя умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая, что условия распространения огня могут повлечь уничтожение хозяйственной постройки (фермы) и имущества, находящегося в ней, а также крупного рогатого скота, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая этого, пролез в чердачное помещение хозяйственной постройки (фермы), где продолжая действовать умышленно, общеопасным способом, с целью уничтожения указанного помещения хозяйственной постройки (фермы) путем поджога, разлил из имеющейся при нем пластиковой бутылки емкостью 1,5 литра, на сено легковоспламеняющуюся жидкость - смесь бензина и масла, которые при помощи имеющейся у него при себе зажигалки поджег, после чего убедившись, что огонь разгорелся и ему удалось вызвать процесс неконтролируемого горения помещения хозяйственной постройки (фермы) с находящимся в ней вышеуказанным имуществом и крупным рогатым скотом, с места совершенного им преступления скрылся, не предпринимая мер по тушению возгорания.

В результате умышленных действий ФИО1 огонь распространился по помещению хозяйственной постройки (фермы) с находящимся в ней вышеуказанным имуществом и крупным рогатым скотом, вследствие чего хозяйственная постройка (ферма) стоимостью 1 737 400 рублей и имущество, находящееся в ней, а именно: дробилка мукомольная – дробилка кормов ДМ-350 стоимостью 20 000 рублей; вакуумный водокольцевой агрегат НВА-75 стоимостью 40 000 рублей; аппарат индивидуальный доильный для коров АИД-2 емкостью 20 литров стоимостью 15 000 рублей; аппарат индивидуальный доильный для коров АИД-2 емкостью 20 литров стоимостью 23 000 рублей; 4 устройства дополнительных для доильных аппаратов с флягами емкостью по 20 литров каждая стоимостью 6000 рублей за одно устройство общей стоимостью 24 000 рублей;12 фляг алюминиевых емкостью по 40 литров каждая стоимостью 1500 рублей за одну флягу общей стоимостью 18 000 рублей; 5 вил стоимостью 300 рублей за одни вилы общей стоимостью 1500 рублей; 5 совковых лопат стоимостью 300 рублей за одну совковую лопату общей стоимостью 1500 рублей; 5 тяпок стоимостью 300 рублей за одну тяпку общей стоимостью 1500 рублей; 20 ведер пластиковых емкостью по 20 литров каждое стоимостью 200 рублей за одно ведро общей стоимостью 4000 рублей; 2 тачки садовые/строительные каждая на 120 литров стоимостью 2000 рублей за одну тачку общей стоимостью 4000 рублей; сепаратор емкостью 12 литров стоимостью 6 000 рублей; сепаратор емкостью 12 литров стоимостью 8 000 рублей; 2 упаковки лекарственного препарата «Мастиет Форте» стоимостью 5000 рублей за одну упаковку общей стоимостью 10000 рублей; 10 флаконов инъекционного раствора «Аверсект» емкостью по 100 мл стоимостью 420 рублей за один флакон общей стоимостью 4200 рублей; 3 ведра мази ветеринарной «Вазелин» объемом по 800 граммов каждое стоимостью 400 рублей за одно ведро общей стоимостью 1200 рублей; 2 банки мази «Зорька» каждое объемом по 1 литру стоимостью 300 рублей за одну банку общей стоимостью 600 рублей; 2 упаковки пенициллина стоимостью 900 рублей за одну упаковку общей стоимостью 1800 рублей; лекарство в пластмассовом флаконе «Кенотест» объемом 1 литр стоимостью 1000 рублей; препарат лекарственный «Бутокс 50» объемом 1 литр стоимостью 4700 рублей; труба пластмассовая длиной 65 метров диаметром 32 мм для холодной воды стоимостью 3 250 рублей (из расчета стоимости 1 п/м) – 50 рублей); 24 крана для подачи воздуха диаметром 20 мм стоимостью 200 рублей за один кран общей стоимостью 4800 рублей; клапан для регулировки воздуха стоимостью 1200 рублей; датчик давления на 12 атмосфер стоимостью 500 рублей; 80 рулонов сена каждый весом по 250 кг стоимостью 700 рублей за один рулон общей стоимостью 56000 рублей; система поилок для коров, изготовленная из листов металла толщиной 2 мм в количестве 56 погонных метров стоимостью 13500 рублей (из расчета стоимости 1 листа – 450 рублей); шланг резиновый для подачи воды в поилки в количестве 35 метров стоимостью 4000 рублей (из расчета стоимости 1 п/м – 200 рублей); 10 тонн зерна стоимостью 8500 рублей за одну тонну общей стоимостью 85 000 рублей; 6 катушек шпагата каждая длиной по 4 000 метров стоимостью 2000 рублей за одну катушку общей стоимостью 12000 рублей; кабель электрический медный длиной 150 метров стоимостью 50 рублей за 1 п/м общей стоимостью 7500 рублей; кабель электрический медный длиной 130 метров стоимостью 50 рублей за 1 п/м общей стоимостью 6500 рублей; кабель электрический медный длиной 130 метров стоимостью 60 рублей за 1 п/м общей стоимостью 7800 рублей; 16 коробок распределительных стоимостью 40 рублей за одну коробку общей стоимостью 640 рублей; 12 розеток стоимостью 50 рублей за одну розетку общей стоимостью 600 рублей; 6 выключателей стоимостью 50 рублей за один выключатель общей стоимостью 300 рублей; 2 выключателя стоимостью 1500 рублей за один выключатель общей стоимостью 3000 рублей; 40 лампочек светодиодных стоимостью 80 рублей за одну лампочку общей стоимостью 3200 рублей; крупный рогатый скот в количестве 36 голов, а именно: 34 коровы стельные черно-белой масти возрастом по 7 лет каждая живым весом по 500 кг каждая стоимостью 75 000 рублей за 1 голову, общей стоимостью 2 550 000 рублей; 2 телки черно-белой масти возрастом по 11 месяцев живым весом по 150 кг каждая стоимостью 19 500 рублей за 1 голову, общей стоимостью 39 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также охладитель молока открытого типа емкостью на 500 литров стоимостью 210 000 рублей, принадлежащий СППК «Калининградское молоко», пожаром от воздействия высоких температур были полностью уничтожены. 

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 733 390 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего, является значительным, СППК «Калининградское молоко» причинен имущественный ущерб в размере 210 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Юнг К.Ю. и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и представитель потерпевшего СППК «Калининградское молоко» ФИО9 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Судом данные действия ФИО1 по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 квалифицируются по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и в отношении имущества Потерпевший №1 и СППК «Калининградское молоко» по ч.2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на его условия жизни.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. 

При назначении наказания по каждому эпизоду и в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, которое выражено в даче последовательных признательных показаний, а по эпизоду в отношении Потерпевший №1 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, связанные с частичным возмещением ущерба в размере 1 404 300 рублей.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания.

При определении ФИО1 размера наказания, суд руководствуется по каждому эпизоду положениями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 положениями ч.3 ст.66 УК РФ, а по совокупности преступлений положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

По уголовному делу потерпевшим СППК «Калининградское молоко» заявлен гражданский иск на сумму 210 000 рублей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении подсудимым действий по возмещению потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба, судом не установлено и в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, с подсудимого ФИО1 подлежит взыскать в пользу СППК «Калининградское молоко» 210 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год принудительными работами сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год принудительными работами сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до доставления в исправительный центр. Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 28 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу СППК «Калининградское молоко» 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т.3, на л.д.164-167, 177-178 - подлежат уничтожению, перечисленные в т.3, на л.д.123, 144 - подлежат возврату законным владельцам Потерпевший №2 и Потерпевший №3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные иными участниками судебного разбирательства.

Председательствующий В.А. Лобанов 

Дело № 1-56/2023

УИД 39RS0022-01-2023-000491-89