Дело № 2-1442/2019 16 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-001759-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Северодвинский хлебокомбинат» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), открытому акционерному обществу «Северодвинский хлебокомбинат» (далее - ОАО «Северодвинский хлебокомбинат») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 271 руб., расходов на направление телеграмм в размере 1 202 руб. и штрафа; взыскании с ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» материального ущерба в размере 506 687 руб., расходов на досудебную оценку в размере 7 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 4 000 руб.; с обоих ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование иска с учетом уточнения его оснований указал, что 

<

Дата> в районе ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего ОАО «Северодвинский хлебокомбинат», под управлением ФИО2, являвшегося работником ОАО «Северодвинский хлебокомбинат», принадлежащего истцу автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2 

<

Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик отказал в выплате страхового возмещения, несмотря на неоднократные обращения истца, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «

<

А>», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) составила 619 700 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 885 900 руб. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в общем размере 22 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. и на эвакуатор в размере 4 000 руб. 

<

Дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке данный спор не был урегулирован, истец обратился в суд с заявленным иском, а также с требованием о взыскании с работодателя причинителя вреда ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Истец и его представитель в итоговое судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в последнем заявленном виде.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что ответчиком исполнены все обязательства надлежащим образом. Просила снизить расходы истца на оплату досудебной экспертизы, полагая их завышенными, а также штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель ответчика ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» в судебном заседании, не оспаривая по существу сумму причиненного ущерба истцу по вине работника ответчика, против иска возражала. Просила снизить сумму судебных расходов, считая ее завышенной и несоразмерной объему оказанных услуг. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав представителей ответчиков, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> в районе ... по ... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащем ОАО «Северодвинский хлебокомбинат», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

***>, г/н 

<

№>, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО2, что никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку автогражданская ответственность истца не была застрахована, следовательно, положение о прямом возмещении убытков, установленное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не подлежало применению, в связи с чем истец 10 сентября 2018 года направил в САО «ВСК» как страховщику причинителя вреда заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы, которое было получено страховщиком 13 сентября 2018 года. 

В связи с технической неисправностью автомобиля, истец пригласил ответчика на осмотр транспортного средства в месте его нахождения: 

<

Дата> в 12 час. 00 мин. по адресу: ....

В свою очередь в письме от 

<

Дата> ответчик уведомил истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и заверенной копии документа, подтверждающего право собственности истца на автомобиль. Приглашение на осмотр истца оставлено страховщиком без рассмотрения.

В соответствии с абзацем третьим п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила № 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Помимо названного, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил № 431-П, потерпевший представляет, в частности документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (п. 4.13 Правил).

Согласно п. 4.14 Правил № 431-П потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил № 431-П, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в силу положений п. 4.19 Правил № 431-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как усматривается из представленных документов, потерпевшим при обращении с заявлением о страховой выплате были представлены, в том числе заверенные в установленном порядке копии свидетельства о регистрации ТС и договора купли-продажи, а также оригиналы протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении. 

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд полагает, что страховщик не вправе был отказывать в организации осмотра транспортного средства истца. Доказательств отсутствия в отправленном пакете истребуемых страховщиком документов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно общему правилу, установленному п. 3.11 Правил № 431-П осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом п. 3.11 Правил № 431-П и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При этом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Из материалов дела не следует, что страховщиком согласовывалась дата проведения осмотра поврежденного транспортного средства, как не установлено и того обстоятельства, что страховщик реализовал свое право, предусмотренное п. 11 ст 12 Закона об ОСАГО о возврате без рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Между тем 

<

Дата> и 

<

Дата> истец повторно направлял в адрес страховщика телеграммные сообщения, в которых просил произвести осмотр поврежденного автомобиля, соответственно 

<

Дата> и 

<

Дата>, по вышеуказанному адресу. 

Поскольку автомобиль истца осмотрен страховщиком не был, потерпевший обратился к независимому эксперту ООО «

<

А>», согласно заключению 

<

№> от 

<

Дата> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 619 700 руб. По договору 

<

№> от 

<

Дата> за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 15 000 руб. 

<

Дата> истец направил ответчику претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение. За составление и направление досудебной претензии истец заплатил 5 000 руб.

Однако и после получения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, однако, после получения претензии истца по заказу ответчика ООО «

<

Б>» на основании актов осмотра, представленных истцом, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, и составлено экспертное заключение 

<

№> от 

<

Дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 654 637 руб. 35 коп.

Ответчик САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая, а также факт обращения потерпевшего за страховым возмещением и корреспондирующую обязанность по выплате истцу страхового не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в судебном порядке.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «

<

А>», согласно заключению 

<

№> от 

<

Дата>, поскольку оно проведено с непосредственным осмотром автомобиля потерпевшего; эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, что свидетельствует об уровне его профессионализма и объективности; исследование проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П; выводы эксперта подтверждаются фотоматериалами, свидетельствующими о том, что все повреждения, отмеченные в акте осмотра, получены вследствие спорного ДТП, и соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика сумме 400 000 руб. Между тем 

<

Дата> САО «ВСК» (после обращения в суд с иском 

<

Дата>) произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то обращению к исполнению данная сумма не подлежит. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах штраф от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составит 200 000 руб. = (400 000 руб. х 50%).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В данном конкретном случае ходатайство ответчика САО «ВСК» о снижении размера подлежащего взысканию штрафа заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотношение штрафа и размера основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в полном объеме в установленный срок.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с САО «ВСК» в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства сумму в размере 15 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором 

<

№> от 

<

Дата>, а также платежной квитанцией 

<

№> о перечислении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из положений пунктов 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику обусловлена встречной обязанностью страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что на страховщика законом возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство посредством организации осмотра не менее двух раз в течение пятидневного срока со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с необходимыми для выплаты документами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., которыми истец обосновывал претензию, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанность по оценке ущерба. При этом ссылки ответчика на завышенный размер расходов на оценку ничем не подтверждены.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца с позиции ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в общем размере 1 202 руб., поскольку обусловлены наступлением страхового случая и направлены на реализацию права на получение страхового возмещения.

Между тем почтовые расходы в сумме 271 руб. (24 руб. +25 руб. 96 коп. +56 руб. +165 руб. 04 коп.), понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика заявления о страховом случае и досудебной претензии о страховом возмещении подлежат возмещению страховщиком в рамках лимита страхового возмещения, который в настоящее время исчерпан, принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, в связи с чем взысканию с ответчика САО «ВСК» не подлежат, и в указанной части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

В части заявленных истцом ФИО1 требований к ответчику ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 506 687 руб., то есть в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, является ОАО «Северодвинский хлебокомбинат», что никем не оспаривается.

Как пояснила представитель ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» в судебном заседании, ФИО2 являлся работником ОАО «Северодвинский хлебокомбинат», и в момент ДТП находился при исполнении трудовой функции и управлял указанным автомобилем по заданию работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, определяя лицо, ответственное за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда в момент ДТП является ОАО «Северодвинский хлебокомбинат».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Как указано выше, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «

<

Б>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 906 687 руб. 

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем установлено с учетом износа деталей и узлов в соответствии с положениями Единой методики, поскольку требуется замена ряда деталей на новые, оценивая в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом к ответчику ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» требования о возмещении причиненного ущерба в размере 506 687 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено. 

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., которые ответчиком ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» не оспаривались ни праву, ни по размеру, в связи с чем с позиции ст. 15 ГК РФ подлежат также взысканию как убытки с указанного ответчика. 

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по консультированию истца, сбору документов, написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается распиской в получении денежных средств от 

<

Дата>.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывала истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 3-х судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, возражения ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, а также частичное удовлетворение требований истца, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 7 000 руб. с каждого. Принцип построения математической пропорции к данным требованиям не применим в силу их различной природы.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к непосредственному причинителю вреда, составили 7 000 руб., и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» в пользу истца в заявленном размере. 

Доказательств завышенного размера данного вида судебных расходов ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела имеется также счет на сумму 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «

<

Б>». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика ОАО «Северодвинский хлебокомбинат», заявившего ходатайство о назначении экспертизы, и на которого определением суда от 

<

Дата> были возложены данные расходы.

В силу ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в части заявленных требований по отношению к указанному ответчику, был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 662 руб. 02 коп.; с ответчика ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» в пользу истца 400 руб., в доход бюджета – 7 906 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Северодвинский хлебокомбинат» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решение в данной части не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 202 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 124 202 (Сто двадцать четыре тысячи двести два) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 506 687 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 525 087 (Пятьсот двадцать пять тысяч восемьдесят семь) руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

Б>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 662 (Семь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 02 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 906 (Семь тысяч девятьсот шесть) руб. 87 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина