№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Ключникова Н.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов Ковальчука О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО6,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кыргызстане, гражданина Республики Кыргызстан, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, регистрации на территории 

<

адрес> не имеющего, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кыргызстане, гражданина Республики Кыргызстан, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, регистрации на территории 

<

адрес> не имеющего, состоящего на миграционном учете в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кыргызстане, гражданина Республики Кыргызстан, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, регистрации на территории 

<

адрес> не имеющего, состоящего на миграционном учете в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствий и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО4, защитники и государственный обвинитель возражали против возвращения уголовного дела прокурору. 

Из обвинительного заключения в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО1 следует, что им предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из обвинительного заключения следует, что у ФИО4 и ФИО2 возник умысел на хищение аккумуляторов на территории 

<

адрес>, в дальнейшем они предложили ФИО1 совершить хищение аккумуляторов из автомобилей, расположенных на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес> «в». Далее, в ту же дату подсудимые совершили хищение аккумуляторов из автомобилей, находящихся по адресу: 

<

адрес>, после этого, совершили хищение аккумулятора и з автомобиля, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из обвинительного заключения, хищение имущества обвиняемыми происходило в разный временной промежуток, места совершения краж находились хоть и на территории одного района, но на значительном расстоянии друг от друга, ущерб причинен разным собственникам. Само по себе описание о наличии умысла на совершение хищений автомобильных аккумуляторов на территории 

<

адрес> не является описанием умысла на хищение имущества из одного и того же источника, позволяющее квалифицировать деяние как продолжаемое хищение. Более того, в обвинительном заключении указано, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО4 и ФИО2 предложили ФИО1 совместно с ними совершать хищения аккумуляторов из автомобилей, расположенных на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес> В. О том, когда у подсудимых возник преступный умысел на хищение автомобильных аккумуляторов из автомобилей, расположенных по другим адресам, когда они вступили в преступный сговор на хищение имущества в составе группы лиц ( ФИО1, ФИО4 и ФИО2) обвинительное заключение не содержит.

Таким образом, в обвинительном заключении содержится описание совокупности преступлений, при которой каждое деяние подлежит самостоятельной квалификации. 

Судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые являются неустранимыми в ходе рассмотрения дела, исключают постановление приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Решая при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд обязан устанавливать разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, учитывая при этом продолжительность содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии процесса с тем, чтобы его пребывание под стражей не превысило предельные сроки, предусмотренные статьей 109 УПК Российской Федерации, и исключая при этом время содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до его возвращения прокурору, сроки исчисления которого определены статьей 255 данного Кодекса для судебной стадии.

Государственный обвинитель считает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемых на 3 месяца, так как обстоятельства, учтенные при избрании данной меры пресечения, не изменились, оснований для изменения меры пресечения нет, обвиняемые не имеют легального источника дохода, не имеют регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не обременены социально сдерживающими факторами.

Обвиняемые и защитники возражали против продления срока содержания под стражей, так как обвиняемые без достаточных оснований длительное время содержатся под стражей. Полагают необходимым избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО4 фактически задержаны ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлялся, в настоящее время срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса о продлении меры пресечения, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, обвиняются в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес> и на территории Российской Федерации не имеют, официального и легального источника доходов не имеют, социально сдерживающими факторами не обременены, имеются основания полагать, что под угрозой уголовного наказания, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда. Основания, учтённые судом при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, не изменились, поэтому суд не усматривает оснований для её изменения на другую, более мягкую. 

В судебном заседании не представлены данные, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора. 

При таких обстоятельствах, для производства процессуальных действий суд считает необходимым продлить ФИО1, ФИО2, ФИО4 срок содержания под стражей с учетом требований ст.109 УПК РФ, и исключая при этом время содержания обвиняемых под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до его возвращения прокурору. Таким образом, срок содержания обвиняемых под стражей следует продлить на 20 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит нормам уголовно-процессуального закона РФ и Международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для РФ 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться, после совершения преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 20 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Продлить подсудимому ФИО2 срок содержания под стражей на 20 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Продлить подсудимому ФИО4 срок содержания под стражей на 20 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Содержать ФИО1, ФИО2, ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> ГУФСИН по 

<

адрес>, до вступления настоящего постановления в законную силу числить за Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, после вступления постановления в законную силу числить за прокурором 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в части продления срока содержания под стражей в течение 3 суток, в части возвращения дела прокурору в течение 10 суток в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Судья С.Л. Пацалюк