Дело №2-292/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 23 июля 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 декабря 207 года на ФАД Урал Пензенской области произошло ДТП с участием автомашины БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомашины Исузу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомашины Iveco, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомашины Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, нарушивший п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.9.1, п.10.1, п.11.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «МАКС». Истец обратился в данную страховую компанию, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №048 восстановительная стоимость автомобиля истца составила 891 498 рублей 89 копеек; стоимость годных остатков - 102 829 рублей 05 копеек. Итого сумма ущерба составила 788 669 рублей 84 копейки. Разница между выплаченной страховой компанией суммой и реальным ущербом составила 388 669 рублей 84 копейки. Кроме того, в результате ДТП грузу, который находился в машине истца, был причинен ущерб, и истец был вынужден воспользоваться услугами автоперевозчика для эвакуации и перевозки груза, за что оплатил 18 000 рублей. Расходы по определению размера ущерба, нанесенного грузу, составили 12 500 рублей. Итого сумма ущерба и убытков составила 419 169 рублей 84 копейки. Со ссылкой на положения статей 1079, 1064, 1072, 15 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу сумму ущерба в размере 388 669 рублей 84 копейки, расходы по перевозке груза в размере 18 000 рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке груза в размере 12 500 рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке автомобиля в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 391 рубль 70 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО9. 

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № от 21 мая 2018 года, требования своего доверителя уменьшил на 12 500 рублей в части взыскания расходов по оценке груза. В остальном требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика, и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что автомашина MersedesBenz 1524 грузовой фургон, регистрационный знак № 1994 года выпуска, белого цвета, принадлежит на праве собственности ФИО7 (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 12 августа 2011 года).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 06 апреля 2018 года следователем СО ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области следует, что 24 декабря 2017 года в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут ФИО8, управляя автомобилем марки «BMW 320I», регистрационный знак №, двигаясь в условиях темного времени суток по ФАД М-5 «УРАЛ» со стороны в г. Москва в направлении г. Самара, в нарушение требований ПДД РФ (п.п.1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1, п. 11.1) на 563 км указанной автодороги на территории Мокшанского района не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспорта в направлении г. Москва, осуществляя маневр обгона неустановленного автомобиля, не справился с управлением своего автомобиля и в результате допущенных нарушений произвёл столкновение с движущимися по полосе движения транспортных средств в направлении г. Москва автомобилем марки «Исудзу GIGA», р/з №, под управлением водителя ФИО1. После чего ФИО8 произвёл столкновение с автомобилем марки «IVECOMP440E43T/PEUROTECH», р/з № с полуприцепом марки «FRUEHAUFFRANCE,», р/з №, под управлением водителя ФИО2, движущимся по полосе движения транспортных средств в направлении г. Самара. Далее автомобиль марки «Исудзу GIGA» после столкновения с автомобилем марки «BMW 320I» потерял управление, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспорта в направлении г. Самара, где произвёл столкновение с движущимися по полосе движения транспортных средств в направлении г. Самара автомобилем марки «MersedesBenz 1524», р/з №, под управлением водителя ФИО7 и автомобилем марки «Хонда-Одиссей», р/з №, под управлением водителя ФИО3.

Указанное постановление не отменено, имеет юридическую силу. 

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №511/2-5, 512/2-5, 513/2-5 от 20 марта 2018 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BMV 320I», р/з № ФИО8 должен был действовать, руководствуюсь требованиями пунктов: 1.3, 1.4, 1.5 абз 1, 9.1, 10.1 абз 1, 11.1 абз. 1 ПДД РФ. Фактические действия водителя ФИО8 в условиях ДТП по управлению ТС в совокупности требованиям указанных пунктов с технической точки зрения не соответствовали и находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

Таким образом, факт причинения истцу имущественного вреда вследствие виновных действий со стороны ответчика нашел свое подтверждение. Следовательно, именно на ответчика следует возложить ответственность по возмещению имущественного вреда.

Согласно приложению к КУСП 4652 от 24 декабря 2017 года в результате столкновения 5 автомашин 24 декабря 2017 года на 562 км+340 м ФАД Урал Мокшанского района автомобиль «MersedesBenz 1524», р/з №, под управлением водителя ФИО7 получил следующие механические повреждения: передний капот, тент, стойка фургона с левой стороны, обрешетка, передняя часть фургона, задний мост, платформ, стекло передней левой двери, форточка передней левой двери, зеркало заднего вида с левой стороны, ветровик с левой стороны, передняя левая дверь, задний левый брызговик, воздухозаборник двигателя, крепления кабины, рулевой вал, цилиндр подъема кабины, повреждения груза (бытовая химия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как указано выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба. 

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 400 тысяч рублей). 

По состоянию на 24 декабря 2017 года гражданская ответственность ФИО8, как владельца транспортного средства автомобиля «MersedesBenz 1524», р/з №, была застрахована в страховой компании ЗАО «Макс» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В мае 2018 года после обращения истца ФИО7 в ЗАО «Макс» ими было подписано соглашение о согласовании размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО7 в размере 400 000 рублей - максимально возможный размер страхового возмещения материального ущерба, причиненного нескольким потерпевшим.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ФИО7 обратился к ИП ФИО4.

Согласно отчету №048 от 18 мая 2018 года рыночная стоимость до аварийного состояния автомобиля «MersedesBenz 1524», р/з №, составила 891 498 рублей 89 копеек. При этом рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля, оставшихся у истца, составила 102 829 рублей 05 копеек.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм закона ответственным за вред, причинённый имуществу истца, является ответчик ФИО8, и именно на нём лежит обязанность возместить истцу причиненный вред, не покрытый страховым возмещением.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля «MersedesBenz 1524», р/з №, на момент ДТП составляла 891 498 рублей 89 копеек, ЗАО «МАКС» истцу ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, учитывая, что истец не отказался от прав на годные остатки транспортного средства, стоимость которых составила 102 829 рублей 05 копеек, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма ущерба в размере 388 669 рублей 84 копеек (891 498 рублей 89 копеек - (400 000 рублей + 102 829 рублей 05 копеек)).

Кроме того, к причиненному вреду, подлежащему возмещению ответчиком, по смыслу ст.15 ГК РФ относятся и расходы истца по перевозке груза с места ДТП.

Несение названных расходов истцом ФИО7 подтверждено договором №19 на оказание транспортных услуг от 25 декабря 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 27 декабря 2017 года ИП ФИО5 на сумму 18 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению в размере 388 669 рублей 84 копеек, а также расходы по перевозке груза с места ДТП в размере 18 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта машины, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору оказания услуг по оценке №048 от 17 мая 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №48 от 17 мая 2018 года истец ФИО7 произвел оплату оказанной оценочной услуги ИП ФИО4 в сумме 12 000 рублей.

Суд считает, что указанные расходы истца следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, и включить их в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. 

Также истцом ФИО7 произведены расходы по оформлению доверенности на ФИО9 на представление интересов истца в суде от 21 мая 2018 года в размере 2 150 рублей, что подтверждается доверенностью №, в которой содержится отметка нотариуса ФИО6 о взыскании по тарифу об удостоверении доверенности и справкой об оплате тарифа. 

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов за свидетельствование доверенности на представительство в суде подлежащими удовлетворению, так как данная доверенность оформлена после заключения договора на оказание истцу юридических услуг и одновременно с поручением об оказании таких услуг по настоящему делу от 10.02.2016 года. Указанные обстоятельства дают основания считать, что названная доверенность выдана истцом для участия представителя в настоящем деле. 

Истцом ФИО7 при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 7 391 рубля 70 копеек исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 419 169 рулей 84 копейки (чек-ордер от 21 мая 2018 года).

Учитывая, что требования ФИО7 удовлетворяются на общую сумму 406 669 рублей 84 копейки, с ответчика ФИО8, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 266 рублей 70 копеек.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 125 рублей подлежит возврату истцу в установленном законом порядке за счет средств бюджета, в который произведена переплата, на основании ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7:

- в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (восстановительный ремонт автомашины), 388669 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки, 

- расходы по перевозке груза в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, 

- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- возврат государственной пошлины в сумме 7 266 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 70 копеек, 

а всего 428 086 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Разъяснить ФИО8, что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2018 года.

Судья Г.В. Булаев