Судья Тарасенко А.Г. № 22к-463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

защитника обвиняемого Д.А.Р. - адвоката Фоминовой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Короткой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д.А.Р. на постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года, которым в отношении

Д.А.Р., родившегося *** судимого:

- 19 апреля 2016 года приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 31 мая 2018 года приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок *** месяца, то есть до (дата). 

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение защитника обвиняемого Д.А.Р. - адвоката Фоминовой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ :

постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.А.Р. на срок *** месяца, то есть до (дата). 

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Не отрицает, что совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, однако отмечает, что признание им вины и добровольная явка с повинной являются основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что его брат ФИО6 не возражал, чтобы ему избрали меру пресечения в виде домашнего ареста по его месту жительства, а также высказал намерение обеспечивать его на время домашнего ареста. Указывает, что выводы судом о том, что он может скрыться от органов следствия и суда являются необоснованными, такого намерения он не имеет. Ссылается на то, что у суда отсутствовали законные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с установленным судом сроком избранной в отношении него меры пресечения. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

(дата) органом предварительного расследования в отношении А.А.Ф. и Д.А.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении имущества С.М.А.

В этот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д.А.Р., в связи с тем, что в его жилище обнаружены явные следы преступления. Также Д.А.Р. допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) Д.А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) органом предварительного расследования в отношении А.А.Ф. и Д.А.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении имущества Б.И.А.

(дата) органом предварительного расследования в отношении А.А.Ф. и Д.А.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении имущества З.Е.Е.

Постановлением начальника СО Отделения МВД России по Кваркенскому району от (дата) названные выше уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №. 

Согласно п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав и основных свобод» от 4 ноября 1950 года - законным заключение под стражу лица является, если оно произведено с тем, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 108 УПК РФ, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

По смыслу закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные положения закона вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции соблюдены при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Д.А.Р.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.А.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование ходатайства представлены и необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы. 

При принятии решения суд первой инстанции исследовал материалы, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Д.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, и вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Из представленного материала следует, что предварительное расследование в отношении Д.А.Р. производится по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что Д.А.Р. задержан по подозрению в совершении преступления при наличии достаточных к тому оснований, и задержание его является законным и обоснованным, что подтверждается заявлением потерпевшего С.М.А. от (дата), протоколами осмотра места происшествия от (дата), протоколами явки с повинной, протоколами допроса потерпевшего С.М.А. свидетеля Д.Д.Р. протоколами допроса Д.А.Р. и А.А.Ф. в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также иными материалами. 

В материале, представленном в суд, содержатся указанные данные, подтверждающие возможную причастность Д.А.Р. к инкриминируемому преступлению.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание Д.А.Р. своей вины, а также явки с повинной не являются безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Д.А.Р., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению предварительного расследования и установлению истины по делу. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Д.А.Р. ранее неоднократно судим за совершение преступлений средней тяжести против собственности, ему инкриминируется совершение преступлений в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в состоянии опьянения способен на необдуманные поступки, привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах.

Суд первой инстанции обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности Д.А.Р., криминологической характеристики и тяжести инкриминируемых преступлений, их совокупности избрать в отношении Д.А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и подозревается в совершении еще двух аналогичных преступлений. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Д.А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Д.А.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Д.А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Д.А.Р. готовность его брата ФИО6 предоставить находящееся у него в пользовании жилое помещение для нахождения Д.А.Р. под домашним арестом, с подтверждением документов о заключении договора социального найма жилого помещения, не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения и не может служить гарантом явки обвиняемого в следственный орган и суд.

Срок заключения Д.А.Р. под стражу установлен судом верно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Д.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года в отношении Д.А.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Б. Баранов