Дело № 2-765 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № ... от 16.02.2018 г. в деле), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № ... от 01.01.2018 г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерного обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 16.12.2017 г. на ул. Новопромышленной, 18А в г. Тольятти по вине водителя Т. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки KIA RIO г/н ... под управлением Д., автомобиля марки ВАЗ 2108 г/н ... под управлением Т., автомобиля марки SUBARU IMPREZA XV г/н ... под его (истца) управлением. 

В результате данного ДТП его – истца автомашине SUBARU IMPREZA XV г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

В установленные законом сроки он – истец обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в страховой выплате отказал. 

За оценкой ущерба он (истец) обратился в ООО «Эстимейшн».

Согласно экспертного заключения, изготовленного ООО «Эстимейшн», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU IMPREZA XV г/н ... с учетом износа составляет 388800 рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта им (истцом) было потрачено 4500 рублей. 

08.02.2018 г. им – ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта его (истца) автомобиля. Претензия получена ответчиком 09.02.2018 г. Однако ответ на претензию получен не был, ущерб в добровольном порядке ему (истцу) не возмещен. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 388800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 281 рубль, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 395,30 рублей, неустойку по Закону «Об ОСАГО» с 20.02.2018 г. с уточнением на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, уточнил их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 345500 рублей (по итогам судебной экспертизы), расходы по оценке ремонта – 4500 рублей, расходы по отправке претензии почтой – 2 81 рубль, расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 395,30 рублей, неустойку за период с 20.02.2018 г. по 27.06.2018 г. в размере 300 000 рублей (345500 рублей * 1 % * 128 дней = 442240 рублей) с применением ст. 333 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований. 

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ... произошло ДТП с участием автомобилей марки KIA RIO г/н ..., ВАЗ 2108 г/н ..., SUBARU IMPREZA XV г/н ... г 163. В результате указанного ДТП автомобилю истца марки SUBARU IMPREZA XV г/н ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

26.12.2017 г. страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае. 18.01.2018 г. СПАО «Ингосстрах» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «Альянс», согласно которому все заявленные повреждения автомобиля SUBARU IMPREZA XV г/н ... были получены не в результате ДТП от 16.12.2017 г. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией и приложением независимой оценки. По итогам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Приволжский Центр Экспертиз» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 345 500 рублей. С заключением эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертиз» ответчик не согласен, считает его необоснованным, противоречащим действительным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.12.2017 г. 

В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя снизить до разумного предела. 

Третье лицо – представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.12.2017 г. по ул. Новопромышленной, 18А в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки KIA RIO г/н ... под управлением Д., автомобиля марки ВАЗ 2108 г/н ... под управлением Т., автомобиля марки SUBARU IMPREZA XV г/н ... под управлением истца ФИО1 (л.д. ...). 

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108 г/н ... Т., нарушившего 8.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. ...). 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что истец ФИО1 в декабре 2017 г. обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. 

Однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было на основании трасологического заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «Альянс», согласно которому все заявленные повреждения автомобиля SUBARU IMPREZA XV г/н ... были получены не в результате ДТП от ....

В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением № 176-ПЭ, изготовленным ООО «Эстимейшн», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU IMPREZA XV г/н ... с учетом износа составляет 388800 рублей. За проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта ТС истцом было оплачено 4500 рублей (л.д. ...). 

... ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Претензия получена ответчиком ... (л.д. ...). Однако ответ на претензию получен не был, ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен. 

В ходе судебного разбирательства для установления характера возникших повреждений и действительного размера ущерба представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной трасологической и автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Заключением транспортно-трасологической экспертизы от 31.05.2018 г. № 5268, составленной ООО «Приволжский Центр Экспертизы» на основании определения суда, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA XV г/н ... с учетом износа – 345500 рублей. Кроме того, данным экспертным заключением подтверждается, что повреждения автомобиля SUBARU IMPREZA XV г/н ... могли образоваться одновременно при ДТП от 16.12.2017 г. в столкновении с автомобилем KIA RIO г/н ..., ВАЗ 2108 г/н ... при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и объяснениях водителей (л.д. ...). 

Для исследования соответствия повреждений т/с SUBARU IMPREZA XV г/н ... заявленным обстоятельствам ДТП от 16.12.2017 г. экспертом проиллюстрирован механизм событий в момент ДТП, проанализированы фотографии, сделанные экспертами в момент осмотра проведенных ООО «Альянс» 26.12.2017 г., ООО «Эстимейшн» 31.01.2018 г., фотографии, видеозапись видеорегистратора, сделанные на месте ДТП. 

Контактное взаимодействие между автомобилями KIA RIO г/н ... и SUBARU IMPREZA XV г/н ... носило блокирующий характер, следовательно, на поверхности контактирующих элементов ТС должны остаться статические следы в виде деформаций, переходящих на сопряженные элементы, попадающие в зону контактного взаимодействия, возможно образование непродолжительных вертикальных царапин. 

При блокирующем столкновении в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются), направление удара совпадает с направлением относительной скорости ТС (скорости сближения контактировавших участков) и общим направлением смещения деформированных частей. При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки). 

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении у ТС со следообразующей поверхностью – автомобиля KIA RIO г/н ... повреждены: передний бампер с гос. номером и нижней решеткой и ПТФ, решетка радиатора, капот с логотипом, передние фары: у ТС со следовоспринимающей поверхностью – автомобиля SUBARU IMPREZA XV г/н ... повреждены: правые двери, облицовка правого порога. 

Для сравнения местонахождения расположения повреждений обоих транспортных средств экспертом было произведено сопоставление габаритных размеров автомобилей. 

Экспертом смоделировано положение автомобилей в момент столкновения с учетом фотографий, сделанных на месте ДТП водителями, видеозаписи с видеорегистратра, а также местонахождения повреждений на обоих транспортных средствах. 

На видеозаписи видно, что от удара в момент столкновения с т/с KIA RIO г/н ... т/с SUBARU IMPREZA XV г/н ... сдвигается влево относительно своей продольной оси. 

На рисунке 6 видно, что повреждения обоих ТС находятся в зоне контакта в момент столкновения на одном уровне. 

На поврежденных деталях передней части ТС KIA RIO г/н ... и правой боковой части ТС SUBARU IMPREZA XV г/н ... имеются характерные следы взаимного внедрения ТС в момент столкновения в виде отпечатков, соответствующие друг другу, по уровню местонахождения, объему и направлению ударного воздействия. 

Деформация правых дверей ТС SUBARU IMPREZA XV соответствует разрушению и задирам поверхности переднего бампера с решеткой, разрушению решетки радиатора фар левой и правой, деформации капота ТС KIA RIO. Отпечатки в задней части передней правой двери и передней части задней правой двери ТС SUBARU IMPREZA XV соответствуют следообразующей поверхности переднего бампера, капота и решетки радиатора ТС KIA RIO. Отпечатки на облицовке порога правой боковины ТС SUBARU IMPREZA XV соответствуют следообразующей поверхности нижней части переднего бампера ТС KIA RIO. 

Таким образом, экспертом установлено, что наружные повреждения ТС SUBARU IMPREZA XV г/н ... соответствуют повреждениям ТС KIA RIO г/н ..., и могли быть получены в результате столкновения данных автомобилей в ДТП, произошедшем 16.12.2017 г. 

Доводы представителя ответчика о необоснованности экспертизы ООО «Приволжский Центр Экспертизы» № 5268 не могут быть приняты во внимание. 

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о вынесении решения на основе заключения эксперта № 5268, изготовленного ООО «Приволжский центр Экспертизы», поскольку отчет выполнен по единой методике, при проведении экспертизы правильно установлены обстоятельства причинения повреждений и их перечень.

Ссылки представителя истца на несогласие с выводами заключения эксперта № 5268 от 31.05.2018 г. и на необходимость проведения по делу допроса эксперта для дополнительного обоснования его доводов суд также считает необоснованными, поскольку объективных мотивов, указывающих на сомнительность сделанных судебным экспертом выводов, доводы представителя ответчика ФИО3 не содержат. Назначение повторной (дополнительной) экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают представителя истца по своей форме, либо потому, что не укладываются в ту версию, которой ответчиком отдается предпочтение, суд считает недопустимым. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 345500 рублей. 

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.02.2018 г. по 27.06.2018 г. в размере 300 000 рублей (345500 рублей * 1 % * 128 дней = 442240 рублей) с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что представитель истца и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявили ходатайство о снижении размера неустойки, а также то, что итоговый размер выплаты определен на основании судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей, что является соразмерным и справедливым. 

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 172 750 рублей (345 500 рублей (сумма страховой выплаты) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает возможным снизить его до 15000 рублей. 

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, по отправке телеграммы – 395,30 рублей, по отправке претензии – 281 рубль, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 345 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4 500 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 281 рубль, по уведомлению телеграммой – 395,30 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего – 378676,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 02.07.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская