К делу №12-23/2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

станица Каневская Краснодарского края 03 апреля 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО3 и его защитника Миляковой Т.И., представившей удостоверение № 4324 и ордер № 007947,

должностного лица старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО4, 

рассмотрев жалобу защитника Миляковой Т.И. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Милякова Т.И. обратилась в суд с жалобой (полный текст жалобы имеется в материалах дела) в интересах ФИО3, указывая, что постановлением старшего инспектора ДПС ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. С данным постановлением он не согласен. Суть жалобы сводится к тому, что установленные в постановлении обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, его вины в ДТП нет. Кроме того, на составление протокола он надлежащим образом не вызвался, объяснение от него не отбиралось, протокол был составлен в его отсутствие, что повлекло для него нарушение его прав на защиту. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2025 г. отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его защитник Милякова Т.И. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо ФИО4, вынесший обжалуемое постановление, в жалобе просил отказать, а постановление оставить без изменения. 

Потерпевший ФИО5 02.04.2025 в ходе рассмотрения жалобы показал, что водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле Хендай Солярис по ул. Таманской, обогнал его автомобиль и продолжил двигаться по встречной полосе, после ФИО3 вернулся на его полосу движения и при перестроении не уступил ему дорогу, поскольку перестроился в непосредственной близости от автомобиля потерпевшего, в результате чего он (потерпевший) не сумел предотвратить ДТП и ударил автомобиль ФИО3 в заднюю часть. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Свидетель ФИО6 02.04.2025 в ходе рассмотрения жалобы показал, что со слов водителя Пежо, ему известно, что тот не видел, по какой полосе двигался водитель ФИО3, сам же ФИО3 ничего не пояснял, так как был в сильном опьянении. Третий водитель автомобиля Нива (ФИО5) ему пояснил? что ФИО3 двигался по встречной полосе, а потом перестроился на полосу водителя управлявшего автомобилем Нива, как будто вклинился.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6. КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В настоящей жалобе ФИО3 и его защитник Милякова Т.И. указывают на нарушение права ФИО3 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении. 

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно п. 3 ст.29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2. КоАП РФ).

Согласно части 4.1 ст. 28.2.КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2025 года в 15 час. 10 мин. посредством телефонограммы ФИО3 уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении его по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ. Иным способом ФИО3 о составлении протокола и рассмотрении дела не извещался.

Судом установлено, что ФИО3 в момент извещения по телефону и рассмотрения дела находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ».

Копии журнала исходящих телефонограмм, о том, что отправлялось извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в материалы дела должностным лицом не представлены.

Детализация телефонных соединений от 20 февраля 2025 года, подтверждающая соединение и опровергающая доводы ФИО3, суду не представлена.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание должностными лицами, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность должностных лиц по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО3 без надлежащего подтверждения его уведомления, без выяснения возможности его участия в рассмотрении дела, поскольку в это время ФИО3 находился на стационарном лечении в больнице, а также без выяснения причин его неявки. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1. КоАП задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких данных следует признать, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, данные нарушения является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Кроме того, поскольку после начала рассмотрения дела об административном правонарушении возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков нормами КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 22 декабря 2024 года. 

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 февраля 2025 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5. КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5. и п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО3 утрачена.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи за истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2025 г. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО4 от 21.02.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья