РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г.Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Щербиной О.В.,

с участием административного истца ФИО4,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Киреевского р-на Тульской области ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-183/19 по административному иску ФИО4 к УФССП России по Тульской области, ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Киреевского района Тульской области УФССП по Тульской области ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа ФС № от 08.09.2017 года, выданного Киреевским районным судом Тульской области по гражданскому делу № 2-1/2016 на основании определения Киреевского районного суда Тульской области от 08.09.2017 года. Свои требования административный истец мотивировал следующим:

08.12.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2., на основании исполнительного листа № от 08.09.2017 г., выданного Киреевским районным судом Тульской области о взыскании задолженности в размере 46900 руб. в его (ФИО4 ) пользу. Истец полагает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринято надлежащих мер, что привело к невозможности исполнения решения суда по взысканию денежных средств. На момент возбуждения исполнительного производства и по настоящее время в собственности должника ФИО5 имеется транспортное средство; должник имеет официальное место работы, получает заработную плату, пенсию; проживает в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, имеет бытовую технику и иное имущество, счета в банке. Выход по месту жительства должника и описание имущества подлежащего аресту не осуществлялись. Судебный пристав исполнитель не описал своевременно имущество должника, не арестовал автомобиль, не выслал по месту работы постановление об обращении взыскания на заработную должника, не направил в ПФР постановление об удержании денежных средств в размере 50 % пенсионного обеспечения должника, не наложил арест и списание денежных средств со счетов должника, которые открыты в ПАО «Сбербанк России». Все это повлекло невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных сумм с ФИО2 25.07.2018 года ФИО4 обращался к руководителя ОСП Киреевского района Тульской области старшего судебного пристава ФИО6, по вопросу бездействия по исполнительному производству. Полагает, что своим бездействием судебный пристав - исполнитель ОСП Киреевского района Тульской области нарушила права, гарантированные Конституцией РФ на полное возмещение судебных издержек назначенных к возмещению на основании определения суда вступившего в законную силу. Не получив своевременно денежные средства взыскатель лишен возможности распорядиться ими по своему усмотрению на благо своей семьи.

В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержал, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Тульской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки суду не сообщило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что исполнительное производство передано ей 10.01.2018 г., 11.01.2018 г. она обновила запросы, 12.01.2018 г. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 24.01.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ и направлено для исполнения в ПС ФСБ России, 23.03.2018 г. осуществлялся выход по адресу регистрации должника ФИО2, но застать его дома не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. 23.04.2018 г. повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 25.04.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в МКДО «Киреевский детский подростковый центр». 19.06.2018 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено повторно в связи с отсутствием уведомления о получении постановления. 26.06.2018 г. осуществлен выход в адрес регистрации должника, дверь квартиры никто не открыл, оставлено требование о явке. 17.07.2018 г. взыскатель ФИО4 на приеме у начальника ОСП сообщил, что должник получает военную пенсию. 30.07.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое направлено в УПФ по г. Туле. 25.09.2018 г. получен ответ из ОПФР по г. Туле и Тульской области о том, что ФИО2 не является получателем пенсии.31.08.2018 г. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО Сбербанк. В период с 31.08.2018 г. по 17.09.2018 г. на депозитный счет ОСП Киреевского района поступили денежные средства в размере 4763 руб. 74 коп, списанные с лицевого счета должника, которые были распределены в пользу взыскателя. 17.09.2018 г. на основании справок, предоставленных должником ФИО2 о том, что на лицевой счет должника поступает пособие по ЕДК за проживание в зоне с льготным-социально-экономическим статусом, вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 27.10.2018 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 Полагала, что требования не подлежат удовлетворении, поскольку 28.08.2018 г. административный истец обращался в Киреевский районный суд Тульской области с аналогичными требованиями, производство по делу на основании определения Киреевского районного суда Тульской области было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3. административные исковые требования не признала, пояснив, что 19.11.2018 г. она в рамках переданного ей 27.10.2018 г. обновила запросы. 27.10.2018 г. направила запрос в УПФР по Киреевскому району. 28.11.2018 г. поступил ответ с места работы ФИО2 о том, что он уволен 02.04.2018 г. по собственному желанию. Так же просила производство по делу прекратить в связи с тем, что ранее 28.08.2018 г. административный истец обращался в Киреевский районный суд Тульской области с аналогичными требованиями, производство по делу на основании определения Киреевского районного суда Тульской области было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Административный ответчик ОСП Киреевского района УФССП РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, причину неявки суду не сообщило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 2а-1150/2018 г. по административному иску ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области незаконным, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения Киреевского районного суда Тульской области от 08.09.2018 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-1/2016 в пользу ФИО4 с ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 900 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в суде первой инстанции 40000 руб.00 коп., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов-1000 руб. 00 коп., всего определено ко взысканию 46900 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдан взыскателю 10.11.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.10.2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

23.11.2017 г. ФИО4 предъявил исполнительный лист в ОСП Киреевского района УФФССП России по Тульской области к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО7 от 08.12.2017 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

До настоящего времени (по истечении двух лет) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 21.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО «Сбербанк России», ПАО РОСБАНК, ПАО «Промсвязьбанк» и другие кредитные организации, ГУВМ МВД России, МВД России Подразделение ГИБДД ТС, ФНС России для установления имущества должника, подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 

Согласно ответу от 21.12.2017 г. на запрос, направленный в подразделение ГИБДД МВД России, за должником числится транспортное средство - легковой автомобиль седан SUZUKI LIANA, 2003 года выпуска. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2017 г. установлен запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 

В ходе проведения исполнительных действий 21.12.2017 г. установлено наличие у должника счетов в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.

09.01.2018 г. должник ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с заявлением о рассрочке платежа. Определением Киреевского районного суда Тульской области от 05.02.2018 г. ФИО2. в удовлетворении заявления отказано.

11.01.2018 г. судебный пристав повторно направил запросы в кредитные организации Газпромбанк (ЭДО), МинБанк, СБ РФ Тула, сведений о поступлении ответов в исполнительном производстве не имеет.

24.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

23.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель вновь направил запросы в кредитные организации, а так же в ПФР 24.04.2018 г. и 25.04.2018 г., из ответа поступившего 25.04.2018 г. из УПФ РФ следует, что по информации актуальной на 25.04.2018 г. ФИО2, имел доходы от работы в МКУДО «Киреевский ДПЦ», в феврале, марте, апреле 2017 г. ежемесячно в сумме 11287руб. 50 коп., в мае 2017 г. – в сумме 12867 руб. 75 коп., в июне 2017 г. – 12867 руб. 75 коп, в июле 2017 г. – 24638 руб. 16 коп., в августа 2017 г. – 9030 руб. 00 коп., в сентябре 2017 г. 51923 руб. 90 коп., в октябре 2017 г. в сумме 11287 руб. 50 коп.. в ноябре 2017 г. – 8600 руб. 00 коп., в декабре 2017 г. -33787 руб. 50 коп.

Повторно запросы в УПФ РФ направлялись 15.06.2018 г. и 04.09.2018 г.

Согласно карточке личного приема граждан 17.07.2018 г. взыскатель ФИО4 обращался к старшему судебному приставу ОСП Киреевского района ФИО6 с заявлением о предоставлении полной информации по исполнительному производству, по результатом которого ему было дано устное разъяснение. 

29.08.2018 г. ФИО4, обратился в Киреевский районный суд Тульской области с административном исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя СП Киреевского района ФИО1

31.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации 

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 06.09.2018 г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом административного истца ФИО4 от административного иска.

В период с 31.08.2018 г. по 17.09.2018 г. на депозитный счет ОСП Киреевского района поступили денежные средства в размере 4763 руб. 74 коп, списанные с лицевого счета должника, которые были распределены в пользу взыскателя.

17.09.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 

15.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, ПФР

28.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт, из которого следует, что застать должника ФИО2 дома не представилось возможным в связи с его отсутствием, в двери оставлено требование о явке на прием на 06.12.2018 г. 

28.11.2018 г. поступил ответ с места работы ФИО2 о том, что он уволен 02.04.2018 г. по собственному желанию 15.11.2018 г. судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации, а также в Росреестр, ПФР. 

04.12.2018 г. ФИО4 вновь обращался на личном приеме в старшем судебному приставу-исполнителю по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя 

04.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращения взысканию на пенсию должника

11.12.2018 г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление о приводе должника ФИО2 Из рапорта от 13.12.2018 г. следует, что установить фактическое место нахождения должника не представилось возможным.

15.01.2019 вновь направлены запросы в кредитные организации.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области имеет место длящееся до настоящего времени бездействие, выразившееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, ФИО4 вновь 09.01.2019 г. обратился с административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника, в том числе транспортного средства, не осуществлялся, ограничение специального права управления транспортными средствами не применялось, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 имеет в собственности транспортное средство.

Однако судебный пристав-исполнитель, установив его наличие, а также отсутствие какого-либо иного имущества, не совершил исполнительные действия, направленные на установление фактического местонахождения данного транспортного средства, в нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не наложил арест на транспортное средство, не произвел его оценку, не разрешил вопрос о возможности исполнить исполнительный документ за счет данного имущества.

Доводы административного ответчика о том, что 25.04.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, и о том, что 26.06.2018 г. осуществлен выход в адрес должника, изложенные в письменных возражениях, письменными доказательствами не подтвержден.

При установленных обстоятельствах, считать, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, оснований не имеется, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, что нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя ФИО4 на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право ФИО4. на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, в рамках неоконченного исполнительного производства, и на момент обращения с административным иском в суд исполнительный документ не исполнен, сроки обращения с данным иском, ФИО4 не нарушены. 

Доводы административного ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку ранее административный истец отказался от аналогичного иска, нельзя признать убедительными, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска

Поскольку как следует из материалов гражданского дела № 2а-1150/2018 г., ФИО4 обращался с административным иском о признании незаконным действий (бездействии) судебного пристава - исполнителя ФИО8 по основаниям, имевшим место по состоянию на август 2018 года, в настоящее время административный истец полагает, что проверке судом подлежат бездействие судебного пристава по состоянию на январь 2019 года, поскольку исполнительный документ, по состоянию на январь 2019 года, не исполнен. Кроме того, как указывалось ранее, при проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

решил:

административные исковые требования ФИО4 к ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить. 

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья