Дело № 12-557/2023

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Раменское, М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре – Гогулине И.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора группы по розыску ОИАЗиР отдела ГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от 

<

дата> о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОИАЗиР отдела ГИБДД МУ МВД России «Раменское» капитана полиции ФИО2 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно постановлению в 10 ч. 45 мин. 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. При опросе гр. ФИО1 от 

<

дата> в 19 ч. 15 мин. пояснил, что примерное время 10 ч. 45 мин. 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, шел по краю проезжей части навстречу движущимся тр/ср. В какой то момент он заметил, что на высокой скорости со встречного направления движется автомобиль 

<

...> ФЕ, красного цвета, фрагмент гос. per. знака 

<

...> Данное тр/ср резко затормозило перед гр. ФИО1, после чего начал движение и задел его по руке зеркалом заднего вида, снова притормозил, после чего уехал с данного места события. Гр. Короткое Д.Н. продолжил дальше движение и прибыв домой, позвонил в Д/Ч ГИБДД сообщив о случившемся

В рамках административного расследования 

<

дата> в 17 ч. 50 мин. был опрошен гр. ФИО3, 

<

дата> г.р., зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, г.о. Раменское, 

<

...> 

<

адрес>, который пояснил, что в 10 ч. 45 мин. 

<

дата> управлял автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос. per. знак 

<

...> и двигался по дороге, ведущей от 

<

адрес>. Движение было организовано по одному ряду в каждом из направлений. На проезжей части лежало асфальтное полотно, горизонтальная разметка отсутствовала. Справа от водителя ФИО3 имелась отсыпанная обочина. Приближаясь к дому 

<

номер>, водитель ФИО3 увидел, что навстречу ему справа по ходу его движения идет пешеход по правому асфальтированному краю дороги. Он снизил скорость до полной остановки, при этом расстояние от передней правой части его тр/ср до пешехода составляло 1,0 (м). Увидев, что данный пешеход идет водителю ФИО3 в упор и не хочет уходить с дороги на обочину, он повернул руль влево и переднюю часть тр/ср увел влево, объехав пешехода слева, после чего поехал далее по своим делам. Контакта с данным пешеходом и автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос. per. знак 

<

...> не было. Толчков и ударов водитель ФИО3 не слышал.

В результате осмотра тр/ср ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос. per. знак 

<

...>, видимым повреждений на кузове выявлено не было.

В рамках административного расследования 

<

дата> были опрошены гр. ФИО4, который пояснил, что не видел был ли механический контакт между пешеходом и автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос. рег знак 

<

...>, и ФИО5, которая пояснила, что водитель автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос. per. знак 

<

...> помех в движении в результате объезда этого мужчины не создал, механического контакта между автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос. per. знак 

<

...> и пешеходом не было, это она видела лично.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 2.5 ПДД РФ, соответственно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу было прекращено. 

Потерпевший ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его в суд, указав на то, что постановление вынесено преждевременно, без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств, что является основанием для отмены принятого постановления и возращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, а именно должностным лицом не запрошены видеоматериалы с камер наружного наблюдения в обзор которых попала зона, где совершено правонарушение; не устранены противоречия между показаниями свидетелей и фактическими обстоятельствами дела, не запрошены данные системы видеонаблюдения «Паутина» для предоставления сведений об автомобилях, которые могли находиться рядом в момент совершения ДТП. Должностным лицом не принято во внимание, что сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места административного правонарушения ширина проезжей части отмечена 6 м и в месте ДТП – 5, 8 м, однако по факту, ширина заасфальтированной части дорожного полотна – 4, 9 м, таким образом, утверждения ФИО3 о том, что он находился от пешехода на расстоянии 1 м от пешехода, когда его объезжал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Должностным лицом также не приняты во внимание данные выписного эпикриза ФИО1 от 

<

дата>, которым зафиксировано у последнего ушиб мягких тканей правового плечевого сустава, характер и место травмы совпадает с возможным получением от удара боковым зеркалом автомобиля, по габаритам, совпадающим с автомобилем водителя ФИО6. Таким образом, вывод о невиновности ФИО3 сделан должностным лицом без достаточных доказательств отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО7 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, считал жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, дополнительно пояснил, что 10 ч. 45 мин. 

<

дата> он управлял автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос. per. знак 

<

...> и двигался по дороге, ведущей от 

<

адрес> д. Какузево в направлении 

<

адрес> д. Какузево г.о. 

<

адрес>. Движение было организовано по одному ряду в каждом из направлений. Справа от него имелась отсыпанная обочина. Приближаясь к дому 

<

номер>, он увидел, что навстречу ему справа по ходу его движения идет пешеход по правому асфальтированному краю дороги. Он снизил скорость до полной остановки, увидев, что данный пешеход идет в упор и не хочет уходить с дороги на обочину, он повернул руль влево и переднюю часть транспортного средства увел влево, объехав пешехода слева. Контакта с данным пешеходом и автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос. per. знак 

<

...> не было. Каких-либо толчков и ударов он не слышал, зеркало заднего вида не складывалось. Сотрудниками ОГИБДД проводилась проверка, в ходе которой они брали с него объяснения, осматривали его автомобиль, опрашивали свидетелей, каких-либо повреждений на автомобиле не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 

<

дата> управлял автомобилем МЕРСЕДЕС, гос. per. знак 

<

...> и двигался по дороге, ведущей от 

<

адрес> д. Какузево в направлении 

<

адрес> д. Какузево г.о. 

<

адрес>. Движение было организовано по одному ряду в каждом из направлений, впереди него попутно двигался автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос. per. знак 

<

...>. Приближаясь к дому 

<

номер>, увидел, что впереди движущийся автомобиль притормозил и остановился на долю секунды, после чего он возобновил движение вперед, повернув руль влево и частично выехал на полосу встречного движения, в последующем вернувшись обратно на сторону дороги, по которой двигался. После возвращения автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос. per. знак 

<

...> на свое место, водитель ФИО8 увидел пешехода, ему пришлось дождаться, когда проедет встречный поток транспортных средств, после чего он возобновил движение и объехал данного пешехода-мужчину слева по встречной стороне для движения транспортных средств. Был ли механический контакт между данным пешеходом и автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос. рег. знак 

<

...> он не видел. Изначальная скорость движения до остановки перед мужчиной была не более 20 км/ч.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что в мае 2023 г. управляла автомобилем HAVAL F7X, roc. per. знак 

<

...> и двигалась по дороге, ведущей от 

<

адрес> д. Какузево г.о. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> д. Какузево. Движение было организовано в один ряд в каждом из направлений. Приближаясь к дому 

<

номер>, двигавшийся ей навстречу автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос. per. знак 

<

...>, снизил скорость на доли секунд, после чего возобновил движение и стал смещаться в направлении полосы движения, по которой она двигалась, в результате чего ей пришлось смещаться к краю проезжей части, практически на обочину, после чего, в зеркало заднего вида она заметила пешехода, который шел по проезжей части, при этом имелась обочина, но он на нее не сходил. Однозначно утверждать был механический контакт между автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос. per. знак 

<

...> и пешеходом она не может, лично она не видела. Объехав пешехода автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос. per. знак 

<

...> и пешеход продолжили движение. 

В судебном заседании свидетель – старший инспектор группы по розыску ОИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2, пояснил, что в ходе административного расследования он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании объяснений свидетелей, которые не видели механического контакта между автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос. per. знак 

<

***> и ФИО1, какие либо повреждения на автомобиле ХЕНДЭ САНТА ФЕ отсутствовали, видеозапись с камер видеонаблюдения он не запросил, поскольку в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» отсутствовала запись о наличии камер видеонаблюдения с места административного правонарушения. Оснований считать, что дорожное полотно меньше, чем указано на схеме, у него не было, т.к. сотрудниками ГИБДД производились необходимые замеры, со схемой ФИО1 согласился, о чем стоит его подпись. 

В судебном заседании свидетель – инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО9 пояснил, что в ходе административного расследования по факту наезда на пешехода около 

<

адрес> д. Какузево Раменского городского округа 

<

адрес> им были отобраны объяснения участников, очевидцев, произведен осмотр транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос. per. знак 

<

...> в ходе которого видимых повреждений ТС не выявлено. Из объяснений очевидцев следовало, что механического контакта между автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос. per. знак 

<

...> и пешеходом не было.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) отсутствие события административного правонарушения; 

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 

3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. 

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 

1) о назначении административного наказания; 

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. 

2. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: 

1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. 

В случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность данного водителя, на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения должностное лицо указывает, что невозможно сделать безусловный вывод о виновности водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако указанный вывод должностного лица является преждевременным. 

Так, из объяснений ФИО1 следует, что в 10 ч. 45 мин. 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, шел по краю проезжей части навстречу движущимся тр/ср. В какой то момент он заметил, что на высокой скорости со встречного направления движется автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, красного цвета, фрагмент гос. per. знака С 755 ОХ ???. Данное тр/ср резко затормозило перед гр. ФИО1, после чего начал движение и задел его по руке зеркалом заднего вида, снова притормозил, после чего уехал с данного места события.

В письменных объяснениях ФИО3 указывает, в 10 ч. 45 мин. 

<

дата> управлял автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос. per. знак 

<

...> и двигался по дороге, ведущей от 

<

адрес> д. Какузево в направлении 

<

адрес>. Движение было организовано по одному ряду в каждом из направлений. На проезжей части лежало асфальтное полотно, горизонтальная разметка отсутствовала. Справа от водителя ФИО3 имелась отсыпанная обочина. Приближаясь к дому 

<

номер>, водитель ФИО3 увидел, что навстречу ему справа по ходу его движения идет пешеход по правому асфальтированному краю дороги. Он снизил скорость до полной остановки, при этом расстояние от передней правой части его тр/ср до пешехода составляло 1,0 (м). Увидев, что данный пешеход идет водителю ФИО3 в упор и не хочет уходить с дороги на обочину, он повернул руль влево и переднюю часть тр/ср увел влево, объехав пешехода слева, после чего поехал далее по своим делам. Контакта с данным пешеходом и автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос. per. знак С 

<

...> не было. Толчков и ударов водитель ФИО3 не слышал.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 и ФИО3 противоречат друг другу, однако из принятого должностным лицом постановления не следует, на каком основании им отвергнуты объяснения ФИО1 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения должностным лицом не приняты меры к установлению других очевидцев события, не истребована видеозапись с камер видеонаблюдения. 

Кроме того, в настоящем судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что однозначно утверждать был ли механический контакт между автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос. per. знак 

<

***> и пешеходом она не может.

Вместе с тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенном ст. инспектором группы по розыску ОИАЗиР отдела ГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 в отношении ФИО3 не дана оценка имеющемуся в материалах дела выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 поступил 

<

дата> в 20 час. 50 мин., диагноз: ушиб мягких тканей области правового плечевого сустава, со слов пациента: проезжающий автомобиль зацепил и ударил зеркалом заднего вида по правому плечевому суставу. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах нахожу жалобу ФИО1 обоснованной, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО3 подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское». 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление ст. инспектора группы по розыску ОИАЗиР отдела ГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от 

<

дата> о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское». 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии. 

Судья: