ДЕЛО № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 29 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Калитко Р.Е.,

при секретаре Дронь Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, 

<

адрес> официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения , повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

11.02.2018 около 02 часов 20 минут ФИО2, управляя на основании договора аренды технически исправным автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ООО «ПИТЕРКАРС», следовал по проезжей части Лермонтовского проспекта в направлении от набережной реки Фонтанки в сторону 

<

адрес> по попутным трамвайным путям, расположенным на одном уровне с проезжей частью, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, заснеженного асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО2 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к дому 24 по Лермонтовскому проспекту, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что без учета погодных и дорожных условий, в частности заснеженного дорожного покрытия, избрал скорость движения около 40-50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при осуществлении маневра перестроения с трамвайных путей в левую полосу попутного направления не убедился в том, что данный маневр будет безопасен, не справился с управлением автомобиля, утратил контроль за его движением, допустил его занос, выехал в правую полосу, где не выдержал безопасный боковой интервал до припаркованного у правого края проезжей части грузового автомобиля «АБ 434250» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и на расстоянии около 2,2 м от правого края проезжей части 

<

адрес> совершил на него наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля «Шкода Октавия» - Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №-П от 22.06.2018 действиями ФИО2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: перелом хирургической шейки левой плечевой кости при наличии кровоподтека в области левого плечевого сустава, закрытая тупая травма левого коленного сустава с развитием гемартроза (скоплением крови в полости сустава). Данная травма в связи с наличием перелома хирургической шейки левой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 8.1. - «Перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения...»;

пункт 9.10. – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в ночное время 11.02.2018 он, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Октавия», выполнял заказ, и подвозил в качестве пассажира из аэропорта «Пулково» ранее незнакомого Потерпевший №1, который сидел в машине на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая по 

<

адрес> он выехал на трамвайные пути в попутном направлении, после чего выполняя маневр перестроения с трамвайных путей, автомобиль занесло, в результате чего автомобиль, которым он управлял, выехал в правую полосу и совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате данного ДТП пассажир, которого он перевозил, получил телесные повреждения. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии он не виноват, поскольку принял все меры, чтобы предотвратить ДТП. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления установлена собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 11.02.2018 он прилетел из Испании в Санкт-Петербург, в аэропорт Пулково, откуда вызвал такси, чтобы поехать домой. На вызов к нему приехал ранее незнакомый ФИО2 на автомобиле «Шкода Октавия», в котором он расположился на переднем пассажирском сидении и пристегнулся ремнем безопасности. В ходе движение по 

<

адрес>, со скоростью около 50км/ч, водитель выехал на трамвайные для обгона попутного автомобиля, а после перестроения с трамвайных путей, автомобиль занесло и начало вращать по часовой стрелке, в результате чего произошло столкновение с припаркованным у правого края проезжей части грузовым автомобилем. Наезд произошел левой боковой стороной автомобиля, в котором он ехал. Он почувствовал сильный удар, сработали подушки безопасности. После этого к их автомобилю подбежали люди, открыли дверь, помогли ему выбраться из автомобиля. Поскольку в результате ДТП он получил телесные повреждения и у него была сильная боль в районе левого плеча, то была вызвана «скорая помощь», которая госпитализировал его с места ДТП в Покровскую больницу, где он лечился около месяца, после чего проходил амбулаторное лечение в поликлинике №. С учетом полученных в результате указанного ДТП телесных повреждений, он вынужден по настоящее время проходить лечение и реабилитацию; 

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «ПитерКарс», основным видом деятельности которого является сдача в аренду легковых автомобилей. В собственности его организации имеется автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который с 20.01.2018 на основании заключенного договора был предоставлен в пользование ФИО2, на котором тот в последующем и совершил ДТП; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он на постоянной основе управляет грузовым автомобилем марки «Ивеко Дэйли» №» государственный регистрационный знак № регион, который 03.02.2018 он припарковал на проезжей части у 

<

адрес>, в разрешенном для парковки месте. О случившемся 11.02.2018 дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля и легкового автомобиля «Шкода Октавия», ему стало известно лишь спустя некоторое время, когда с ним связался инспектор ГИБДД и вызвал его для дачи объяснений. В момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он находился дома и ничего не видел (т.1 л.д. 75-76); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что в ночное время 11.02.2018 она, управляя автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион, двигалась по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч. Примерно в 02 часа 20 минут с ней поравнялся и сразу же по трамвайным путям начал опережать ее автомобиль «Шкода Октавия» госномер № регион, который в какой-то момент начал выполнять маневр перестроения с трамвайных путей обратно, однако водитель вышеуказанного автомобиля не справился с управлением, выехал в правую полосу, где совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части Лермонтовского проспекта грузовой автомобиль. В результате данного ДТП пострадал пассажир автомобиля «Шкода Октавия», который сидел на переднем пассажирском сидении, справа от водителя (т.1 л.д. 86-87); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 11.02.2018 около 02:20 по адресу: г

<

адрес> совершен наезд автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на припаркованный грузовой автомобиль «№» государственный регистрационный знак № В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Шкода» - Потерпевший №1, который с места ДТП доставлен в Покровскую больницу. Согласно заключения специалиста № от 23.03.2018, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 23); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.02.2018 (со схемой и фототаблицей), согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место у 

<

адрес>, обозначено направление движения автомобиля «Шкода Октавия» госномер 

<

***> перед наездом на стоящее транспортное средство, расположение указанного автомобиля «Шкода Октавия» и автомобиля «АБ 434250» госномер 

<

***> после ДТП, проверено техническое состояние автомобиля «Шкода Октавия», зафиксировано место наезда на стоящее транспортное средство на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части 

<

адрес> (т.1 л.д.29-39); 

- протоколом осмотра флеш-накопителя (с фототаблицей), выданного ФИО2, содержащим видеозапись совершенного ДТП. В ходе осмотра указанного накопителя установлено, что на нем содержатся фотоснимки и видеозапись с наименованием «001». Запись ведется с камеры видеорегистратора, который установлен на панели автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный №, двигавшегося в левой полосе относительно направления своего движения. В кадр попадают: проезжая часть Лермонтовского проспекта. На видеозаписи в кадр попадает автомобиль светлого цвета - «Шкода Октавия» госномер 

<

адрес>, который обгоняет автомобиль с видеорегистратором по трамвайным путям. Далее указанный автомобиль «Шкода Октавия» увеличивает скорость относительно автомобиля, с которого ведется видеозапись, и перестраивается правее. После чего автомобиль «Шкода Октавия» отклоняется от траектории и выезжает в крайнюю правую полосу относительно его направления движения, совершив наезд на стоящий в правой полосе грузовой автомобиль. Также на флеш-накопителе имеются четыре фотографии места происшествия, на которых отображена обстановка после ДТП (т.1 л.д. 113-121); 

- вещественным доказательством - флеш-накопителем с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2018, предоставленным ФИО2 в ходе административного расследования (т.1 л.д. 122); 

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 22.06.2018, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены: перелом хирургической шейки левой плечевой кости при наличии кровоподтека в области левого плечевого сустава, закрытая тупая травма левого коленного сустава с развитием гемартроза (скоплением крови в полости сустава). Данная травма в связи с наличием перелома хирургической шейки левой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы, при этом оскольчатый характер перелома левой плечевой кости свидетельствует о том, что данный перелом мог образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета в область плечевого сустава по механизму удара, так и по непрямому механизму тупой травмы, в результате воздействии травмирующей силы вдоль оси плечевой кости (т.1 л.д. 127- 131); 

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, от 22.10.2018, подготовленного судебным экспертом ФИО10, согласно выводам которой с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Шкода Октавия» ФИО2 A.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 9.10., 10.1. ПДД, то есть соблюдать требования ПДД, при выполнении манёвра перестроения не создавать опасности, учитывая неблагоприятные дорожные условия (заснеженное асфальтовое покрытие), выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность постоянно сохранять контроль за движением автомобиля «Шкода Октавия» для выполнения требования ПДД о соблюдении необходимого бокового интервала от припаркованного автомобиля «АБ 434250», соблюдать данный боковой интервал. С технической точки зрения, водитель ФИО2 имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 9.10., 10.1. ПДД и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями (т.1 л.д. 139-141); 

- показаниями эксперта ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что работает в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы в должности главного государственного судебного эксперта, стаж работы экспертом более 20 лет. Подтвердив в судебном заседании выводы автотехнической судебной экспертизы № от 22.10.2018, пояснил, что при движении автомобиля «Школа Октавия» под управлением ФИО2 по Лермонтовскому проспекту 11.02.2018 непосредственно перед совершением ДТП, данному водителю никто не создавал каких-либо помех. Дорожное покрытие действительно было заснеженным, в то же время водитель ФИО2 мог это определить, также как и видеть трамвайные рельсы, и учитывать это, при совершении маневра в ночное время 11.02.2018 на Лермонтовском проспекте. И в данной ситуации не было каких-либо опасностей или ситуации, которые требовали бы резкого изменения траектории движения или экстренного торможения, проезжая часть имела на всем протяжении заснеженное покрытие и это обстоятельство не могло являться для водителя ФИО2 неожиданным и требующим применение экстренных мер реагирования, и обязывало его в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ избирать соответствующую скорость, при которой он (ФИО2) имел бы возможность сохранять контроль за движением своего автомобиля. 

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, перечисленные выше, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, эксперта, поскольку ранее указанные лица в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, поводов для его оговора в совершении преступления не имеют, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Судом установлено, что протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ произведены с соблюдением требований ст.ст.189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицом, производившим допрос. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, исследования проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Доказательства стороны обвинения, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Вина подсудимого ФИО2 в том, что он будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена совокупностью вышеизложенных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно пояснил, при каких обстоятельствах 11.02.2018 он, находясь в автомобиле «Шкода Октавия» под управлением ФИО2, попал в дорожно-транспортное происшествие на Лермонтовском проспекте в г.Санкт-Петербурге, в результате которого получил телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО7, который сдал в аренду автомобиль «Шкода Октавия» ФИО2, на котором последний совершил ДТП в ночное время 11.02.2018; показаниями свидетеля Свидетель №1, в припаркованный автомобиль которого врезался автомобиль «Шкода Октавия» под управлением ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №3, очевидцем вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пояснившей, что ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Октавия», выполняя маневр по перестроению с трамвайных путей на Лермонтовском проспекте, не справился с управлением и выехал в правую полосу, где совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части Лермонтовского проспекта грузовой автомобиль; показаниями эксперта ФИО10, который подтвердив выводы автотехнической судебной экспертизы, пояснил, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО2 правил дорожного движения, вследствие чего Потерпевший №1 и получил телесные повреждения; а также исследованными выше письменными доказательства, предоставленными стороной обвинения. 

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО2 при управлении автомобилем «Шкода Октавия» соблюдались правила дорожного движения, были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела судом, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом, было установлено, что с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Шкода Октавия» ФИО2 A.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 9.10., 10.1. правил дорожного движения, то есть соблюдать требования ПДД, при выполнении манёвра перестроения не создавать опасности, учитывая неблагоприятные дорожные условия (заснеженное асфальтовое покрытие), выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность постоянно сохранять контроль за движением автомобиля «Шкода Октавия» для выполнения требования ПДД о соблюдении необходимого бокового интервала от припаркованного автомобиля «АБ 434250», соблюдать данный боковой интервал. С технической точки зрения, водитель ФИО2 имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 9.10., 10.1. ПДД и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями. 

Также суд находит неубедительными доводы подсудимого и стороны защиты о перекладывании вины в сложившемся дорожно-транспортном происшествии на погодные условия и дорожные службы, которые, по мнению подсудимого, недолжным образом производили уборку дороги от наледи и снега. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, из исследованных судом доказательств установлено, что при проведении автотехнической судебной экспертизы, в том числе учитывались и погодные условия, при которых произошло ДТП, и состояние дорожного покрытия, по которому двигался автомобиль «Шкода Октавия» под управлением ФИО2 Эксперту были предоставлены достаточные материалы для формулировки выводов в вышеуказанном заключении судебной экспертизы. Также суд обращает внимание, что эксперт ФИО10 пояснил в судебном заседании, непосредственно перед совершением ДТП, водителю ФИО2 никто не создавал каких-либо помех, и несмотря на заснеженность дорожного покрытия, ФИО2 мог это определить, также как и видеть трамвайные рельсы, и учитывать это, при совершении маневра в ночное время, и заснеженность дорожного покрытия не могло являться для ФИО2 неожиданным и требующим применение экстренных мер реагирования, и обязывало его в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ избирать соответствующую скорость, при которой ФИО2 имел бы возможность сохранять контроль за движением своего автомобиля.

Учитывая это, суд считает, что подсудимый ФИО2, в том числе с учетом значительного стажа управления транспортными средствами (более 20 лет), а также при наличии нескольких категорий управления транспортными средствами, совершил вышеуказанное преступление по небрежности, поскольку не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате которых и наступило вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.61, ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

В то же время судом учитываются сведения о личности подсудимого, а именно ФИО2: не судим; впервые привлекается к уголовной ответственности; работает, без официального трудоустройства; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; не женат; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого. 

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. Учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, считает возможным назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи - в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также о возмещении ущерба связанного с расходами по лечению в результате полученных травм в размере 200 000 рублей. 

Суд учитывает, что при рассмотрении данного уголовного дела установлена вина подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, причинившего ему как моральный вред, так и материальный ущерб. Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с эмоциональными переживаниями, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, исходя из требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого и состава его семьи, суд полагает, что исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда на сумму в размере 100 000 рублей подлежит полному удовлетворению, которые в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО2

В то же время, с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию, в результате полученных телесных повреждений в ходе ДТП, а также поскольку без отложения судебного разбирательства для произведения расчетов, связанных с гражданским иском, разрешить гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба связанного с расходами на лечение, не представляется возможным, суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба при рассмотрении вопроса о размере возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного следствия стороной обвинения заявлен гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежных средств в сумме 65 380 рублей 58 копеек, потраченных из бюджета Санкт-Петербурга на оказание медицинской помощи Потерпевший №1, в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив суду подтверждающие исковые требования документы. Рассматривая заявленный иск, суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение оказание медицинской помощи Потерпевший №1 сотрудниками скорой помощи за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, на сумму 65 380 рублей 58 копеек, в связи с чем исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» указанной суммы, подлежат удовлетворению. 

Вещественные доказательства по делу: флеш-накопитель с записью совершенного дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при деле – хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года, установив ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы г.Санкт-Петербурга, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 100 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в сумме 65 380 рублей 58 копеек, потраченных из бюджета Санкт-Петербурга на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 

Заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба связанного с расходами на лечение в сумме 200 000 рублей признать по праву и отнести его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: флеш-накопитель с записью совершенного дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при деле – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: