Судья Бушнев В.В. № 22-6227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Шишкине М.И.,

помощнике судьи Поповой Я.О.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

адвоката Сыроватко С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Пятигорска Вдовиченко В.В., апелляционной жалобе адвоката Ледневой В.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года, которым 

, судимый, осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере ***** рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания и самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; 

срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания; 

в срок лишения свободы зачтено время задержания с 13 августа 2020 года по 14 августа 2020 года из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания его под домашним арестом с 15 августа 2020 года по 14 октября 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

разрешена судьба вещественных доказательств, 

установил:

осужден за управление дд.мм.гг в городе Пятигорске Ставропольского края автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за незаконные приобретение в июле 2020 года на территории города Хасавюрт Республики Дагестан, хранение и ношение до дд.мм.гг огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Пятигорска Вдовиченко В.В. считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что действия ФИО по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов квалифицированы неправильно, поскольку обвинение не содержит сведений о местах и периоде их незаконного хранения. Просит исключить из приговора осуждение ФИО за незаконное хранение оружия и боеприпасов. 

В апелляционной жалобе адвокат Леднева В.А. считает приговор суда несправедливым ввиду назначения ФИО чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при установленных фактических обстоятельствах дела, с учетом тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ФИО могло быть применено условное осуждение, поскольку его исправление может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Сборец Н.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвокат Сыроватко С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев апелляционные представление и жалобу, приходит к следующему. 

ФИО признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а его обвинение по ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, в части незаконных приобретения и ношения огнестрельного оружия, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части незаконных приобретения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, квалификацию действий ФИО по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части незаконного хранения им оружия и боеприпасов суд апелляционной инстанции признает излишней. Как следует из обвинения, с которым ФИО согласился, оружие и боеприпасы были незаконно приобретены им в начале дд.мм.гг в г. Хасавюрт Республики Дагестан путем присвоения находки, после чего он незаконно носил их при себе. Продолжая незаконно хранить и носить их при себе, ФИО прибыл в г. Пятигорск Ставропольского края, где дд.мм.гг около дома № -- «а» по ул. --- был остановлен сотрудниками полиции, после чего сбросил имевшиеся при нем оружие и боеприпасы в салон припаркованного автомобиля. 

Изложенные действия ФИО были квалифицированы следствием, а впоследствии судом, как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (ред. от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Исходя из конструкции предъявленного обвинения, ФИО не хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, поскольку после незаконного приобретения постоянно носил их при себе. Об этом свидетельствует отсутствие в обвинении указаний на места хранения ФИО незаконно приобретенных им оружия и боеприпасов, обеспечивавших их сохранность. Незаконные же действия по ношению ФИО оружия и боеприпасов при себе не могут одновременно образовывать признака незаконного их хранения. 

При таких обстоятельствах приговор в вышеуказанной части подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, с исключением осуждения ФИО за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и с соразмерным смягчением назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО наказания, судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, при назначении ФИО наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. При назначении наказания по обоим преступлениям судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при его назначении полное признание вины, раскаяние, положительная характеристика по месту регистрации, участие в антитеррористических боевых действиях на территории Северного Кавказа.

Отягчающих наказание ФИО обстоятельств судом не установлено.

Назначая вид наказания по каждому из совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, наказание в виде лишения свободы назначено ФИО в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда об отсутствии оснований для применения условного осуждения к ФИО должным образом мотивирован и основан на совокупности данных о личности осужденного, с учетом которых отсутствуют основания полагать, что он может исправиться без реального отбывания лишения свободы. Оснований ставить под сомнение данный вывод у суда апелляционной инстанции не имеется. Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ледневой В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года в отношении ФИО изменить:

исключить из приговора осуждение ФИО по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов,

смягчить назначенное ФИО по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы; 

на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года, назначить ФИО окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере ***** рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев