дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 ноября 2018 года 

<

адрес>

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спирит» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору займа, 

третье лицо - ООО микрокредитная компания «Евраз»,

установил:

ООО «Спирит» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении, что с ответчиком ФИО1 ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей в безналичной форме. Ответчик обязался вернуть возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме 18600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Евраз» на основании договора уступки прав требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спирит». До настоящего времени денежных средств от ответчика не поступало, задолженность не погашена. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением суда. Расчет задолженности: 15000 рублей- основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней* (15000*0,8%) = 3600 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ – 153 дня* (15000*4%) = 91 800 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ – 153 дня * (15000*0,05%) = 1147,50 рублей, итого общая сумма задолженности составляет 15000 + 3600 + 91800 + 1147,50 = 111547,50 рублей. Кредитным комитетом ООО «Спирит» общая сумма задолженности снижена до 61147,50 рублей. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Спирит» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61147,50 рублей, расходы на юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034,43 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Привлеченные судом в качестве третьего лица ООО микрокредитная компания «Евраз» своего представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

Ответчик ФИО1 ФИО8. в судебном заседании не отрицала факт заключения договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ. Не признала исковые требования в части взыскания задолженности. Отсутствие с ее стороны оплаты по договору займа не оспаривала, ссылаясь на тяжелое материальное положение. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания МКК «Евраз» является микрофинансовой организацией, что подтверждается соответствующими сведениями государственного реестра микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Евраз» и ФИО1 ФИО9. был заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей в безналичной форме.

В соответствии с п. 1.1 договора займ в потребительских целях предоставлен ответчику на срок 30 календарных дней с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась возвратить в установленный законом срок полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме 18600 рублей (л.д. 5). 

В соответствии с п. 1.4 договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 0,8 % в день.

Согласно п.1.12 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы займа начиная с первого дня просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Евраз» на основании договора уступки прав требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спирит».

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Истцом представлен следующий расчет задолженности: 15000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней* (15000*0,8%) = 3600 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ – 153 дня* (15000*4%) = 91 800 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ – 153 дня * (15000*0,05%) = 1147,50 рублей, итого общая сумма задолженности составляет 15000 + 3600 + 91800 + 1147,50 = 111547,50 рублей. 

Общая сумма задолженности истцом снижена до 61147,50 рублей. 

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком ФИО1 ФИО10. перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, истец имел право рассчитывать на погашение займа согласно условиям договора, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов в предусмотренные договором сроки, что сама не отрицала в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Размер требуемой задолженности по основному долгу, процентам и неустойке соответствует положениям п. 9 ч.1 ст. 12, ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". А именно: размер основного долга 15000 рублей, размер начисленных процентов 45000 рублей (15000 ? 3), размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1147,50 рублей (15000 ?0,05% ? 153)

В связи с тем, что право истца нарушено, обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 61147,50 рублей, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на оплату юридических услуг ООО «Спирит» было уплачено 10000 за составление искового заявления с дальнейшим сопровождением и содействием в ведении службой судебных приставов исполнительного производства. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность рассмотрения гражданского дела, фактическую работу представителя истца, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Спирит» была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере в размере 2034,43 рублей, которая подтверждается платёжными поручениями и подлежит взысканию с ответчика. 

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спирит» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61147,50 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034,43 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спирит» к ФИО1 ФИО12. отказать. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Савина