47RS0018-02-2019-002759-70

Дело № 2-673/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г.Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Леоненко Е.А., 

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО3 

при секретаре Архиповой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Тепловые Сети» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование заявленных указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., управление которым осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт залива, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения стояка ГВС, находящегося в жилом доме. В результате затопления имуществу истца нанесен ущерб: на потолке появились огромные пятна и разводы, нарушена геометрия реечных потолков, произошло отслоение обоев на стенах и на потолке, стены покрылись пятнами от потеков, появились грибковые образования, нарушена геометрия паркета, на стенах появились трещины. Ответчиком была составлена смета по восстановительному ремонту, согласно которого она составила 

<

данные изъяты> коп., с которой истец был не согласен, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение для установлении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 39,161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», ст.ст.15, 164 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенных в иске, не согласилась с заключением судебного эксперта, считает, что сумма не соответствует причиненному вреду.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал иск по праву, согласился с размером возмещения установленной судебным экспертом. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, обслуживание дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО8

Истец является собственником трехкомнатной 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ФИО9 ФИО6, в присутствии истца ФИО2, причиной залития стала течь стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес>, что является зоной ответственности ФИО11л.д.24-25). Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о производстве работ по замене стояка ГВС на стене в туалете лопнули :плитка-1 шт., бордюрная плитка-1шт. (л.д.145)

Истцом при подаче иска в суд был представлен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки (Ущерба, причиненного имуществу, в результате протечки) составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д.35-115) 

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет, без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб..

Истец с данным заключением не согласился, представив свои возражения. В возражениях он ссылается на несогласие с указанием нарушений при составлении отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта определена неверно.

Суд не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение суд принимает как доказательство по делу при определении размера ущерба.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, с учетом положений п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, должна быть возложена на ответчика, поскольку управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере сумма 

<

данные изъяты> руб.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ходе протечки имуществу истца, а именно : шкаф-гардероб (3-х дверный), кухонный гарнитур «Роксана», причинен ущерб.

С учетом установленного места протечки а именно: коридор, ванная и туалет, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что шкаф-гардероб (3-х дверный), поврежден, и имеется причинно-следственная связь между протечкой и повреждением, в связи с ответчика подлежит взысканию сумма в 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако суд считает, что материалами дела и сторонами в судебном заседании не подтверждено, что в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден кухонный гарнитур «Роксана», что также опровергается материалами дела, которым установлено, что на кухне, где установлен гарнитур протечки не было. В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, с которого надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размеры взыскания штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывает разумность и справедливость, и определяет размер штрафа, подлежащего взысканию в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлен отчет, который судом не принят в качестве доказательства по делу, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

ФИО12 произвело оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд полагает, что часть расходов по ее составлению подлежит взысканию с истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета администрации 

<

адрес>, на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Тепловые Сети» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично 

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Тепловые Сети» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 131 928 руб., стоимость поврежденного имущества шкафа в размере 15 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 75 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Тепловые сети» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Тепловые сети» в бюджет администрации Тосненского района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 571 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (12 октября 2020 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья Леоненко Е.А.