...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2а-1741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Васильевой С.А.

с участием 

представителя административного истца помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО1, 

представителя административного ответчика призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в городе Волгограде административное дело по иску военного прокурора Волгоградского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», призывной комиссии Волгоградской области, призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области о признании решений незаконными, возложении обязанности организовать медицинское освидетельствование (обследование)

установил:

заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона обратился в суд с настоящим административным иском, указав о проведенной с привлечением специалистов проверке исполнения должностными лицами отдела военного комиссариата Волгоградской области по Светлоярскому району требований законодательства при организации медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу. Установлено, что решением призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №...), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст. 71 «в» графы I Расписания болезней и ТДТ, признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Указанное решение утверждено призывной комиссией Волгоградской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №...). Однако, по сообщению вышестоящей военно-врачебной комиссии – филиала №... ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в результате изучения врачами-специалистами военно-врачебной комиссии учреждения личных дел призывников установлено, что в отношении призывника ФИО3 заключение о признании «В» - ограниченно годным к военной службы вынесено не обоснованно. Указанный призывник подлежал освидетельствованию по ст. 78 Расписания болезней и ТДТ, с признанием «Г» - временно не годным к военной службе на 6 месяцев. В этой связи военный прокурор Волгоградского гарнизона полагает, что ФИО3 не подлежал освобождению от призыва на военную службу, а указанные решения призывных комиссий приняты с нарушением требований действующего законодательства.

Просит суд отменить решение призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также решение призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., в части признания призывника ФИО3 «В» - ограниченно годным к военной службе, освобождения ФИО3 от призыва на военную службу и зачисления в запас. Обязать военный комиссариат Волгоградской области организовать медицинское освидетельствование (обследование) ФИО3, по результатам которого дать обоснованное заключение о годности гражданина к военной службе.

В судебном заседании помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, приведенным в административном иске. Считал, что установленный законом срок на обращение с административным иском заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона соблюден, поскольку о нарушении интересов Российской Федерации прокурору стало известно в ходе проводимых мероприятий по заданию вышестоящей прокуратуры при получении ДД.ММ.ГГГГ сообщения филиала №... ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... Также считал, что представленных в деле доказательств достаточно для вывода о незаконности оспариваемых решений призывной комиссия Светлоярского района Волгоградской области и призывной комиссии Волгоградской области, так как сообщением вышестоящей военно-врачебной комиссии подтверждается необоснованность определения категории годности ФИО3 к военной службе. 

Представитель административного ответчика призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании считала административный иск необоснованным. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что личные дела призывников представлены к проверке в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона еще ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что при проведении мероприятий по призыву на военную службу ФИО3 прошел медицинское обследование в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...»», и с учетом установленного данным учреждением диагноза, по результатам изучения всей медицинской документации военно-врачебной комиссией принято обоснованное решение о признании его «В» - ограниченно годным к военной службе. Представленное прокурором письмо филиала №... ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... заключением военно-врачебной экспертизы не является, данное мнение сформировано исключительно по результатам изучения личного дела призывника, без анализа всех документов о состоянии здоровья ФИО3.

Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», призывной комиссии Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также в материалах личного дела ФИО3, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: призыв на военную службу.

В соответствии с ч.3 той же нормы граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, что установлено ст. 26 указанного Федерального закона.

Как предусмотрено ч.2 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта РФ проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете отдела Военного комиссариата Волгоградской области по Красноармейскому району города Волгограда и Светлоярскому району.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан «В» - ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас (протокол №...). Указанное решение утверждено решением призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, приложением к которому являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации с расписанием болезней (далее - Расписание болезней).

Принимая оспариваемое решение об освобождении от призыва на военную службу в отношении ФИО3 призывной комиссией Светлоярского района Волгоградской области учтено наличие у него заболевания: «Хронические пиелонефрит, ХПНО-1ст.» и на основании ст. 71 «в» Расписания болезней определена категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе. 

Письмом военной прокуратуры Южного военного округа ДД.ММ.ГГГГ №кр\832 военным прокурорам гарнизонов (соединений), в том числе военному прокурору Волгоградского гарнизона, поручено провести дополнительные проверки в сфере противодействия коррупции при призыве граждан на военную службу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверочных мероприятий продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проводимой проверки, во исполнение запроса от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ отделом по Красноармейскому району города Волгограда и Светлоярскому району ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» предоставлены военному прокурору Волгоградского гарнизона личные дела призывников, освобожденных от призыва в период призывной комиссии «осень - 2015», и среди прочих личное дело ФИО3.

Исходя из акта проверки личных дел граждан, освобожденных от призыва на военную службу по состоянию здоровья, составленному старшим помощником прокурора Волгоградского гарнизона ФИО4 с привлечением специалиста – начальника терапевтического отделения ФГКУ «413 военный госпиталь» Минобороны России ФИО5, при изучении личного дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежащего призыву на военную службу, установлено, что согласно акта исследования состояния здоровья №... от ДД.ММ.ГГГГ, последнему установлен диагноз «...». При этом ст. 71 «в» Расписания болезней и ТДТ применена без подтверждения диагноза результатами внутривенной контрастной урографии (норма) и длительными данными анализов за стойкий мочевой синдром.

По смыслу сообщения филиала №... ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., врачами-специалистами военно-врачебной комиссии филиала изучены представленные личные дела призывников, в результате чего сделан вывод: в отношении призывника ФИО3 заключение о категории годности к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе вынесено необоснованно. Указанный призывник подлежал освидетельствованию по ст. 78 Расписания болезней и ТДТ, с признанием «Г» - временно не годным к военной службе на 6 месяцев.

Оспаривая указанные выше решения призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области и призывной комиссии области прокурор со ссылкой на письмо филиала №... ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., настаивает на необоснованности определенной административными ответчиками категории годности ФИО3 к военной службе.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце. 

В ходе рассмотрения дела прокурор пояснял, что сведения о незаконности оспариваемых решений призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... и призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., в части признания призывника ФИО3 «В» - ограниченно годным к военной службе, освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас, получены только в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обращения в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ полагал об отсутствии оснований для отказа в административном иске по ч.8 ст. 219 КАС РФ.

Однако, приведенная позиция не может быть положена в основу вывода о соблюдении заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона срока на обращение в суд.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации (Постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П и от 11 апреля 2000 года № 6-П, Определение от 24 февраля 2005 года № 84-О).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций, так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

На основании п.3 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 25 того же Федерального закона установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Оспариваемые решения призывных комиссий приняты в период проведения мероприятий по призыву граждан на военную службу, осуществляемых на основании Указа Президента РФ от 30.09.2015 N 493 «О призыве в октябре - декабре 2015 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».

Необходимо учитывать, что, действуя в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также реализуя мероприятия, предусмотренные п. 25 Комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции на 2016 - 2018 годы, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 04.05.2016 N 263 «Об организации исполнения Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы», которым военным прокурорам поручено систематически проверять организацию и проведение призыва граждан на военную службу, обращая особое внимание на выявление коррупционных проявлений, органы военной прокуратуры осуществляют текущий надзор за соблюдением законности при осуществлении мероприятий по призыву граждан на военную службу.

В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год с даты принятия призывными комиссиями оспариваемых решений, а также по истечению 3 месяцев с даты, когда прокурору стало известно о наличии оспариваемых решений, а также о допущенных нарушениях при их принятии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием акта проверки личных дел граждан, освобожденных от призыва на военную службу по состоянию здоровья. 

То обстоятельство, что полноценная проверка обоснованности принятых призывными комиссиями разного уровня решений с принятием мер прокурорского реагирования окончена только в октябре 2016 года, то есть после поступления ДД.ММ.ГГГГ сообщения военно-врачебной комиссии – филиала №... ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... об имеющихся нарушениях, не может быть положено в основу вывода о том, что о решениях, принятых с нарушением требований действующего законодательства, прокурору стало известно только по результатам указанной проверки.

Настоящий административный иск заявлен в интересах Российской Федерации, при этом решения административными ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... приняты в рамках исполнения своих государственных полномочий от имени этого же публично-правового образования, то есть оспариваемые решения стали известны административному истцу в дату их принятия, и очевидно стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств, предъявление административного иска в суд только ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обусловленным какими-либо объективными причинами, не зависящими от воли военного прокурора Волгоградского гарнизона.

Прокурор в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. Характер причин, с которыми он связывает пропуск срока обращения в суд, не обладает свойством непреодолимости, соответственно такие причины не являются уважительными.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на оспаривание решений призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области и призывной комиссии Волгоградской области прокурором не указывалось, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

Данное обстоятельство по смыслу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска военного прокурора Волгоградского гарнизона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска военного прокурора Волгоградского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», призывной комиссии Волгоградской области, призывной комиссии Светлоярского района Волгоградской области об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... в части признания ФИО3 ограниченно годным к военной службе, освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас; возложение обязанности организовать повторное медицинское освидетельствование (обследование), по результатам которого дать заключение о годности гражданина к военной службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... В.М. Лемякина