Дело № 2- 387/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2024 года с. Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородского ФИО5 к ИП ФИО2 ФИО6 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2023 года в базе объявлений «Фарпост» обнаружил объявление о продаже очистных станций для бытового назначения Евробион различных моделей, опубликованное ИП ФИО2

Созвонившись по телефону, указанному в данном объявлении, продавцом представился Виктор, который подтвердил продажу очистных станций, производимых в 

<

адрес> и 

<

адрес> с доставкой и последующей установкой оборудования за плату.

После переписки в мессенджере «Ватсап», по совету продавца истец выбрал две модели очистных станций (Евробион-6 АРТ (МИДИ) и Евробион-4 АРТ (ЛОНГ) для установки на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, от имени ИП ФИО2 был выставлен счет на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ га сумму 293500 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату денежных средств в указанном размере со своего счета на счет ИП ФИО2, а также оплатил комиссию банка в размере 500 рублей.

После оплаты, в обещанный срок доставки товара – ноябрь 2023 года, оплаченный товар не доставлен, несмотря на то, что был передан транспортной компании.

На письменную претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. На телефонные звонки продавец не отвечает.

По изложенному истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость оплаченного товара в размере 293500 рублей, убытков в размере 500 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, суду пояснил, что ответчик уклонился от выполнения обязательств по договору, при этом получив сумму за товар в полном объеме. На претензию ответчик не отреагировал, на телефонные звонки по номеру, указанному в объявлении на «Фарпосте» не отвечает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключил договор купли-продажи двух очистных станций (Евробион-6 АРТ (МИДИ) и Евробион-4 АРТ (ЛОНГ) для установки на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Выставленный ИП ФИО2 счет на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен в полном объеме, в размере 293500 рублей, а также оплачена комиссия банка в размере 500 рублей.

По условиям договора продавец принял на себя обязательства по доставке товара в срок - ноябрь 2023 года. Между тем, ответчиком товар до настоящего времени не доставлен, оплаченная истцом сумма за товар не возвращена.

Претензия, направленная почтой в адрес ответчика оставлена без ответа.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком, доказательств об объективных причинах, препятствующих исполнению договора, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлены. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, являются обоснованными. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 147000 рублей и подлежит взысканию с ответчика. 

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку решение состоялось в пользу истца, истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миргородского ФИО9 к ИП ФИО2 ФИО10 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 в пользу Миргородского ФИО11 стоимость товара в размере 293500 рублей, убытки в размере 500 рублей, штраф в размере 147000 рублей, а всего 441000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере 7610 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новичихина Н.А.