Судья Чернышов А.А. Дело № 22-5727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.Л.

при секретаре Ускове С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО10, об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края тайного хищения имущества ФИО6 стоимостью 8480 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное наказание не в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что у суда, с учетом всех смягчающих обстоятельств, имелись достаточные основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В ходе апелляционного рассмотрения дела защитник поддержала доводы жалобы, полагала, что суд не учел в должной мере все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, просила удовлетворить апелляционную жалобу. Осужденный настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 кроме признания им своей вины подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и содержание которых надлежащим образом отражены в приговоре. Так, доказательствами вины являются показаниями потерпевшего ФИО6, который сообщил место, время и обстоятельства при которых у него был похищен телефон «Honor 9A», ущерб для него является значительным; показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что ФИО1 имел намерение реализовать ему телефон «Honor», при этом сообщил, что телефон он украл из автомобиля на парковке; показаниями свидетеля ФИО9, об обстоятельствах обнаружения мобильного телефона. 

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: заключением эксперта орт ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости мобильного телефона; протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный сообщим обстоятельства совершенного хищений и иными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных об оговоре потерпевшего и свидетелей осужденного и их заинтересованности в результатах рассмотрения дела не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полной мере подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной и не усматривает оснований для их иной оценки.

Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Право стороны защиты на представление доказательств в ходе судебного разбирательства дела не нарушено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания. 

К обстоятельствам смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес фактическое признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений. 

При назначении наказания виновному суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, приводя мотивы своего решения. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Довод апелляционной жалобы, по которому судом не в должной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формальный подход при назначении наказания по делу не установлен. Судья при постановлении приговора, руководствуясь требованием закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств, правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, и считает, что его вид и размер будут способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено справедливо с соблюдением ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима определено верно.

Положение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применено обоснованно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы приговор является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья