Дело № 2-2/2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Павловская 14 января 2020 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мышко А.А.,

секретаря судебного заседания Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Альфа Страхование " к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

АО "Альфа Страхование " обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. 

В обоснование своих требований истец указывает, что 09.09.2017 г. произошло ДТП, с участием автомобилей Ауди г.р.з. с № /под управлением ФИО2 / и Ситроен г.р.з. в №/под управлением ФИО1, собственником является ФИО5/. 

Автомобиль Ауди г.р.з. с 900ср 163 на момент причинения вреда был застрахован по риску страхования КАСКО в АО "Альфа Страхование" /страховой полис- №. Факт ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем Ауди г.р.з. № повреждениях подтверждены документами компетентных органов и материалами дела. Согласно материалов административного дела ФИО1 нарушил ПДД, что послужило причиной ДТП. 

В результате данного события был поврежден автомобиль Ауди г.р.з. с №, и возникла необходимость произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость фактического ремонта составила 331696руб., которая была перечислена в счет СТОА, проводившей ремонт застрахованного автомобиля. 

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования страхователя к лицу, ответственному в причинении вреда/п.2 ст. 965 ГК РФ/. 

В соответствии со ст. 15, 1064, п.2 ст. 1079 ГК РФ в связи с тем, что ФИО1 признан виновником ДТП, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП возлагается на него. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации 331696руб и 6517 рублей компенсацию уплаченной госпошлины.

В своем возражении на иск ФИО1 указывал, что просит в иске отказать в полном объеме по причине необоснованности размера причиненного ущерба. В обоснование своих возражений указал, что его никто не уведомлял о необходимости явки на осмотр автомобиля, нет данных об экспертном исследовании поврежденного автомобиля, нет данных о том, относятся ли повреждения к столкновению с его автомобилем, либо Ауди могло быть участником иного ДТП. Полный размер ущерба не доказан. 

В судебном заседании представитель истца отсутствует, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует, с места жительства поступило извещение /об истечении срока хранения/, что соответственно признается надлежащим уведомлением. Дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Третье лицо Вайда А.Р. в судебном заседании отсутствует, с места жительства поступило извещение /об истечении срока хранения/, что соответственно признается надлежащим уведомлением. Дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривается в ее отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело сторонами, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как объективно установлено в судебном заседании, 09.09.2017 г. на ФАД "ДоН" №. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В соответствии с Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель, принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля Ситроен г.р.з. в №, ФИО1 

Автомобиль Ауди г.р.з. с 900ср 163 на момент причинения вреда был застрахован по риску страхования КАСКО в АО "Альфа Страхование" /страховой полис- № Факт ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, подтверждены документами компетентных органов и материалами дела. Согласно материалов административного дела ФИО1 нарушил ПДД, что послужило причиной ДТП.

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования, страховщик стоимость фактического ремонта, который по его расчетам составил 331696руб., перечислил в счет СТОА, проводившей ремонт застрахованного автомобиля. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. 

В связи с возражениями ФИО1 по стоимостному размеру ущерба по его ходатайству была назначена и проведена авто-товароведческая судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения №.4 от 5.11.2019г. стоимость устранения дефектов /без учета износа/ автомобиля Ауди г.р.з. № составила -208804,46руб., с учетом износа 197350,87руб.Действительная /рыночная/ стоимость ТС Ауди г.р.з. с № на момент его экспертного осмотра за вычетом затрат на его ремонт могла составлять 1513580руб. Представленному экспертом расчету нет оснований не доверять, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. 

Отвечая на вопросы поставленные ФИО1 в связи с не предоставлением транспортного средствам с сохранившимися аварийными повреждениями для осмотра исследование проводится по представленным судом материалам и цветным фотографиям и эксперт пришел к следующим выводам : в представленных фотоматериалах /л.д.77, фото 1 / просматриваются повреждения "Лицевой " части демонтированного датчика парковки. По локализации повреждений ТС следует полагать, что данный датчик мог располагаться слева снаружи. На листе 78 фото 1,2 просматриваются 4 датчика парковки предположительно заднего бампера. На фото 2 просматривается деформация крепежной пластины. Повреждений жгута проводов датчиков парковки на фото не отражено. Поскольку датчик парковки является ультразвуковым излучателем /приемником/, для его корректировки работы толщина ЛКП на его лицевой поверхности строго регламентирована и в результате проведения каких-либо ремонтных работ /пайка, шпатлевание, ремонтная окраска/ дальнейшая работа его может быть не корректной. Крепежная пластина датчика парковки поставляется в составе облицовки заднего бампера нижней части. На основании выше перечисленного следует, что замене подлежал один датчик парковки задний наружный левый и одна крепежная пластина датчикам парковки. Поскольку повреждений жгута проводов датчиков парковки заднего бампера и повреждений датчиков парковки /заднего левого внутреннего, заднего правого внутреннего, заднего правого наружного/ в представленных фотоматериалах не обнаружено, установить необходимость их замены не представляется возможным. В фотоматериалах л.д. 82, 83, 84 просматриваются повреждения насадки задней части левого глушителя выхлопной системы в виде деформации верхней профилированной плоскости, деформация кронштейна подушки задней части левого глушителя. Также на л.д. 82 фото 2 просматривается разница в симметрии расположения задней левой части выхлопной трубы относительно правой. Как видно на фото левая часть глушителя "утоплена" вперед, относительно продольной оси ТС, что является признаком возможной деформации задней левой части глушителя. Поскольку согласно технологии ремонта завода изготовителя элементы выхлопной системы не подлежат ремонту, глушитель левый задняя часть подлежал замене в сборе с насадкой. Поскольку повреждений средней части глушителя и крепежей датчиков выхлопных газов в представленных фотоматериалах не отображены установить необходимость замены этих деталей не представляется возможным. В фотоматериалах л.д. 71, 74, 77, 80, 81, 82 просматриваются повреждения облицовки заднего бампера верхней и нижней части в виде разрушения левой части., многочисленных порезов и задиров. Основная часть нижней части облицовки заднего бампера утрачена, присутствуют фрагменты ее верхней части /л.д. 80/, поэтому верхняя и нижняя часть бампера не подлежит ремонту. В фотоматериалах л.д. 74,75, 81,82,83 просматриваются повреждения двери задка в виде деформации профилированных поверхностей и ребер жесткости левой и центральной части наружной панели. Согласно п.6 используемой литературы /п.6.6/"Для КТС со сроком эксплуатации, не превышающий граничный /7лет/: не используют сварку, кроме как для замены /частичной замены/ кузовных составных частей; для присоединения крепежных элементов устройств для правки кузовов, кузовных составных частей и рам;.. . правка кузовных составных частей с нагревом имеет следующие ограничения -сьемные кузовные панели подлежат замене в случае невозможности правки без применения нагрева;... Кузовные составные части, которые являются неразъемным соединением двух и больше элементов с функциями основного элемента и усилителя /например внутренняя и внешняя панели капота / подлежат замене в сборе в случае их общего повреждения ". Поскольку возраст исследуемого КТС менее 7 лет, а для устранения деформаций двери задка требуется ремонт с применением нагрева и правкой нижней левой и центральной части наружной панели и левой нижней части каркаса детали /составной части/, данная деталь требует замены. По вопросу 6: сопоставив стоимость пересекающихся заменяемых запасных частей согласно заказ-наряда /л.д. 16/ и среднюю стоимость, полученную в результате исследования /приложение 2, лист 15 настоящего заключения/установлено, что стоимость запасных частей не совпадает. По вопросу 7: поскольку ТС Ауди г.р.з. с 900ср 163 для осмотра не предоставлено установить какие работы были проведены для приведения автомобиля в до аварийное состояние, а следовательно ответить на вопрос -были ли произведены замены поврежденных частей ТС потерпевшего ответить не представляется возможным. 

Таким образом истцом представлены недостоверные доказательства по стоимости запасных частей и ремонта поврежденного ТС Ауди г.р.з. с 900ср 163, поэтому в основу решения суд полагает вышеуказанное заключение эксперта, которое при оценке отвечает всем принципам допустимости, относимости, достаточности, достоверности доказательств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта /страховая выплата/ в размере 208 804,46 рублей. 

Суд считает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал свои требования по факту лица ответственного за причиненный ущерб, так как ответчик на момент ДТП являлся лицом добросовестно владевшим автомобилем. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГПК РФ возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика, если не будет представлено доказательств того, что ТС выбыло из обладания собственника ФИО5 в результате противоправных действий других лиц. По делу было установлено, что при ДТП управлял автомобилем ФИО1, ФИО5 о незаконности использования ее автомобиля не заявлялось. 

Согласно ст. 98ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому истцу подлежит компенсации госпошлина в размере 63% от 6517руб., а именно 4106руб. Ответчиком оплачена экспертиза в сумме 18000руб., часть стоимости в сумме /37%/ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. При взаимозачете разницы в сумме судебных расходов, окончательно в пользу истца подлежит взысканию /6660руб.-4106руб/=2554руб. сумма подлежащая взысканию в пользу ответчика. 208804руб. - 2554руб.=206250руб. сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО "Альфа Страхование " к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу АО "Альфа Страхование" страховую выплату в порядке суброгации в размере 206250руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд. 

Председательствующий: А.А. Мышко