Дело № 1-460/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 20 декабря 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Соголаевой Т.Н., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пригарина М.Е., представившего удостоверение и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

представителя потерпевшей стороны ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Бута ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осужденного по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО3 совместно с ФИО2 (осужденным приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.3 ст.30, пп «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.) находились вблизи гипермаркета ООО «О"КЕЙ», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ где ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение имущества, находящегося в складском помещении, расположенном в 200 метрах от гипермаркета ООО «О"КЕЙ», на что ФИО3 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор. После чего они распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был незаконно проникнуть через имеющийся проем в складское помещение, отыскать там пригодное к хищению имущество и передать его ФИО3, который, в свою очередь, должен был находиться вблизи указанного складского помещения, осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения о наличии по близости посторонних лиц и складывать похищенное имущество в находящиеся при нем мешки. Во исполнение задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 в тот же день, примерно в 19 часов 10 минут, через имеющийся проем незаконно проник в складское помещение, принадлежащее ООО «О"КЕЙ», где стал отыскивать и приготавливать к хищению имущество, принадлежащие вышеуказанной организации. В указанное время ФИО3 находился вблизи складского помещения и наблюдал за окружающей обстановкой, ожидая, когда ФИО2 передаст ему похищенное имущество. В тот же день, в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 35 минут, ФИО2, находясь в складском помещении, собрал и приготовил к хищению принадлежащие ООО «О"КЕЙ» стойки корзин для распродаж, в количестве двух комплектов, состоящих из четырех стоек в каждом комплекте, стоимостью 3 075 рублей за один комплект, а всего на сумму 6 150 рублей; ограничители передние на полку, длиной 1250мм, стоимостью 82 рубля за один ограничитель, а всего на сумму 3 280 рублей. Общая стоимость приготовленного к хищению имущества составляет 9 430 рублей. Однако довести хищение имущества, принадлежащего ООО «О"КЕЙ», ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов 35 минут, были задержаны сотрудниками вышеуказанной организации, и преступные действия по хищению имущества были пресечены. 

Подсудимый ФИО3 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и осознания им характера и последствий заявленного ходатайства. 

Защитник Пригарин М.Е. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Представитель потерпевшей стороны ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, явку с повинной (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), а также активное способствование ФИО3 расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им тайного хищения имущества, а также в даче последовательных и признательных показаний.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд также учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое не было доведено до конца, совокупность данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО3 до вынесения в отношении него приговора Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, наказание, назначенное ФИО3 по указанному приговору, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в приговоре Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО2

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит изменению – с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Бута ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО3 под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить – с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Приговор Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В.Н. Павловская 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ