дело № 2–874 /19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 24 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Э.О.,

с участием: 

ФИО2, представляющей интересы Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания на основании доверенности от 21 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания (далее – ГУ-УПФР в г. Владикавказе) обратилось в суд с исковым заявление, к ФИО3 о взыскании в пользу истца неосновательно приобретенную (или сбереженную) сумму денежных средств в размере 664 757 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки и оплату государственной пошлины в размере 9 847 (девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей. В обоснование искового требования истец указал, что 17 января 2011 года в ГУ-УПФР в г. Владикавказе от ФИО3 поступило заявление о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии. При подаче заявления были представлены следующие документы: паспорт, СНИЛС, трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы или условия труда и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, справка о заработной плате, лицевой счет, открытый в кредитной организации. Из представленных документов, а именно трудовой книжки, справки, уточняющей характер работы на льготных условиях для назначения пенсии, справки о заработной плате, следует, что ответчик работала полный рабочий день на Цхинвальском заводе «Эмальпровод», что явилось основанием в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначить досрочную трудовую пенсию по старости. Право на трудовую пенсию по старости, назначаемую досрочно за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, имеют граждане Российской Федерации. Это право они приобретают при наличии двух условий. Первое условие – наличие страхового стажа, второе условие – наличие стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми и вредными условиями труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В настоящее время, в результате проведенных в ГУ-УПФР в г. Владикавказе проверочных мероприятий, были выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов. На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, выплата трудовой пенсии ответчику прекращена с 01 марта 2017 года, в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее, в подтверждение права на указанную пенсию. Так, за весь период времени по выплатному делу ответчика с момента назначения до момента прекращения выплат образовалась переплата в размере 664 757 рублей 53 копейки, чем причинен государству в лице ГУ-УПФР в г. Владикавказе ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности 21 февраля 2019 года, исковые требования ГУ-УПФР в г. Владикавказе поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу ГУ-УПФР в г. Владикавказе неосновательно приобретенную (или сбережённую) сумму денежных средств в размере 664 757 рублей 53 копейки и оплату государственной пошлины в размере 9 847 рублей в бюджет муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известному адресу - месту регистрации ответчика: РСО-Алания, г

<

адрес> 

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на её имя по данному адресу, не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на её имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировалась по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Суд полагает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2011 года ФИО3 обратилась в ГУ-УПФР в г. Владикавказе с заявлением о назначении ей пенсии по старости за работу в особых условиях труда и предоставила копию паспорта, копию трудовой книжки, справку, уточняющую особый характер работы или условия труда и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе, справку о заработной плате, лицевой счет, открытый в кредитной организации.

Из копии трудовой книжки ФИО3 АТ-1V №, выданной Цхинвальской швейной фабрикой, следует, что она в период с 21 августа 1974 года по 10 сентября 1976 года работала рабочей - чертежницей, с 10 сентября 1976 года по 16 октября 1986 года работала закройщицей в Цхинвальской швейной фабрике, с 03 января 1987 года по 09 января 1992 года работала в качестве рабочей - эмалировщицей проволоки в Цхинвальском заводе «Эмальпровод», с 07 февраля 1992 года по 10 мая 1994 года работала рабочей наладчицей, с 10 мая 1994 года по 31 декабря 2001 года работала закройщицей разрезов настройки в Архонской художественной галантерейной фабрике. 

Согласно справке Цхинвальского завода «Эмальпровод» № 74/3 от 20 мая 2009 года, уточняющей особый характер работы или условия труда необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на производстве, ФИО3 работала в качестве рабочей – эмалировщицей проволоки в цеху эмалирования проволок Цхинвальского завода «Эмальпровод» с 03 января 1987 года по 09 января 1992 года, основание выдачи справки: расчеты по зарплате, книги приказов, карточка Ф-Т-2, технология производства эмальпровода.

Согласно справке Архонской художественной галантерейной фабрики, указана заработная плата ФИО3 за период работы с января 1994 года по декабрь 1998 года, основанием выдачи данной справки послужили лицевые счета.

Указанные документы послужили основанием для назначения ФИО3 досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ-УПФР в г. Владикавказе № от ... ФИО3 назначена пенсия по старости в размере 6 686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Впоследствии ГУ-УПФР в г. Владикавказе был сделан запрос по факту проверки работы ФИО3 в Цхинвальском заводе «Эмальпровод», согласно акту от ..., сведения о работе ФИО3 в документах Цхинвальского завода «Эмальпровод» не обнаружены.

Также в целях осуществления контроля достоверности сведений, представленных в ГУ-УПФР в г. Владикавказе был сделан запрос по факту работы ФИО3. в Архонской художественной галантерейной фабрике, согласно ответу ГУ-УПФР по Пригородному району РСО-Алания от 26 февраля 2014 года № проверить данные по заработной плате ФИО3 в Архонской художественной галантерейной фабрике не представляется возможным в виду ликвидации предприятия 29 декабря 2008 года. 

Согласно акту проверки на ФИО3 от 22 декабря 2016 года в документах Цхинвальской швейной фабрике с 21 августа 1974 года по 16 октября 1986 года сведения о работе ФИО3 не обнаружены.

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии ФИО3 зафиксирован факт обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность сведений о праве на назначенную 17 января 2011 года пенсию. Протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 26 августа 2017 года № зафиксирован факт обнаружения обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на страховую пенсию по старости. По факту назначения пенсии проведена проверка льготного периода работы, поступившая информация опровергает достоверность документов, на основании которых была назначена страховая пенсия по старости. По вине ФИО3 по выплатному делу № образовалась переплата пенсии за период с 17 января 2011 года по 28 февраля 2017 года в сумме 687 166 рублей 87 копеек.

Согласно расчету суммы переплаты пенсии ФИО3, за период с 17 января 2011 года по 28 февраля 2017 года за ней образовалась переплата в размере 687 166 рублей 87 копеек. 

Согласно сведений уточняющей справки от 09 июля 2018 года отдела выплаты пенсии ГУ-УПФР в г. Владикавказе остаток суммы переплаты по необоснованно выплаченной пенсии ФИО3 на 01 июля 2018 года составляет 664 757 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе проверки было выявлено, что ФИО3 предоставила недостоверные сведения, послужившие основанием для назначения ей досрочной трудовой пенсии. На основании решения ГУ-УПФР в г. Владикавказе ФИО3 была прекращена выплата пенсии с 01 марта 2017 года.

Судом оценивалась достоверность сведений в трудовой книжке и справках, представленных ФИО3 для назначения и выплаты досрочной пенсии, о наличии у нее льготного стажа. Суд признал доказанным, что ответчик представила Пенсионному фонду недостоверные сведения о работе в период с 03 января 1987 года по 09 января 1992 года в качестве рабочей – эмалировщицы проволоки в Цхинвальском заводе «Эмальпровод». Материалы дела подтверждают данный вывод суда.

Поскольку излишне и незаконно полученная ФИО3 сумма пенсии является неосновательным обогащением, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она обязана возвратить истцу незаконно полученную пенсию, с учетом удержаний, в размере 664 757 рублей 53 копейки.

Суд также считает, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по данному иску подлежит оплате госпошлина в размере 9 847 рублей. Поскольку определением судьи от 29 января 2019 года ГУ-УПФР в г. Владикавказе предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, и иск был рассмотрен судом без такой оплаты, суд, удовлетворив требование ГУ-УПФР в г. Владикавказе, считает необходимым взыскать с ФИО3 в бюджет г. Владикавказа госпошлину в размере 9 847 рублей. Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты госпошлины не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания сумму неосновательного обогащения в размере 664 757 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 9 847 (девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Э.Э. Суанова