Дело № 22-2031/2020 Судья Степанов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О., с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и егозащитника – адвоката Савченко А.С.,

прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 10.08.2020, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, гражданин РФ, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Вышний Волочок и Вышневолоцкого района Тверской области от 30.10.2015 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года; лишение свободы отбыто 04.04.2017,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному К.В.ИБ. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 28.03.2020 по 30.03.2020 и с 02.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 10.08.2020, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 10.08.2020 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13.05.2019 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ,считает приговор суда первой инстанции несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование своей жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что он проживает с девушкой, которой помогает воспитывать несовершеннолетнего сына, а из-за его осуждения она лишена его финансовой помощи. В связи с чем, считает, что приговор Калининского районного суда Тверской области от 10.08.2020 в отношении него является суровым.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и егозащитник – адвокат Савченко А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просили приговор Калининского районного суда Тверской области от 10.08.2020 в отношении ФИО1 изменить, смягчить ему наказание, определив ему наказание не связанное с лишением свободы.

Дополнительно осужденный ФИО1 пояснил, что за время его нахождения под стражей он сделал для себя соответствующие и окончательные выводы, изменил свои жизненные принципы, в его жизни все изменилось, он желает создать свою семью с девушкой, с которой был перед его задержанием, чтобы его семья действительно стала настоящей ячейкой общества.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Егоров С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просил приговор Калининского районного суда Тверской области от 10.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 10.08.2020, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника – адвоката Савченко А.С. подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому К.В.ИБ. понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, полностью соответствуют материалам дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, и был постановлен обвинительный приговор. Сторонами приговор в этой части не обжалуется.

Наказание осужденному К.В.ИБ., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, по вмененному ему преступлению назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности виновного, состояния его здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совершения им преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.В.ИБ., суд верно признал то, что ФИО1 свою вину признал и в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.В.ИБ. судом первой инстанции не установлено.

Кроме этого, при назначении наказания суд обосновано учел, что ФИО1 холост, несовершеннолетних детей не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ г. работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется нейтрально, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при назначении ему наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части того, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что он проживает с девушкой, которой помогает воспитывать несовершеннолетнего сына, а из-за его осуждения она лишена его финансовой помощи, а за время его нахождения под стражей он сделал для себя соответствующие и окончательные выводы, изменил свои жизненные принципы, в его жизни все изменилось, он желает создать свою семью с девушкой, с которой был перед его задержанием, чтобы его семья действительно стала настоящей ячейкой общества являются несостоятельными, поскольку не являются безусловным основанием для признания их смягчающими обстоятельствами и изменения обжалуемого преступления, но учитываются судом апелляционной инстанции в совокупности всех обстоятельств, подлежащих оценки в порядке ст. 60 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что при изложенных обстоятельствах назначенное наказание осужденному К.В.ИБ. полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ,и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровостине имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию К.В.ИБ. наказания в условиях изоляции от общества, в том числе по медицинским показателям, по делу не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствиис ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления по данному делу не могут быть применены из-за того, что инкриминируемое осужденному К.В.ИБ. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. В указанной части суд первой инстанции правильно мотивировал свое решение, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда о необходимости назначения осужденному К.В.ИБ. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован верно.

Местом отбытия наказания К.В.ИБ. верно в соответствиис п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена колония общего режима.

В связи с выше изложенным, назначенное К.В.ИБ. наказание полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Приговор суда в этой части является мотивированным, отвечает фактическим обстоятельствам дела, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

В силу чего, суд апелляционной инстанции признает все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, как и все доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда первой инстанции, допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 10.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин