Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово 30 марта 2021 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Берёзовского района ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего пожарным парашютистом «Авиалесоохраны» 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес> Эл, проживающего фактически по 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес> – Югры, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, от 

<

адрес> пгт.Берёзово Берёзовского района 

<

адрес>-Югры, управлял автомобилем марки «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь на нём по автомобильным дорогам пгт.Берёзово, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, поскольку в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляет указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В указанный период времени на автомобильной дороге у 

<

адрес> по переулку Коммунальный, пгт.Берёзово, автомобиль управляемый ФИО1, остановлен инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты проведено освидетельствование водителя с использованием средства измерения-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета» АКПЭ-01М-03, заводской номер №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 A3 005036 от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 43 минуты по показаниям указанного средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 составило 1,158 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Дознание по делу осуществлялось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1 При ознакомлении с материалами дела, подсудимый от заявленного ходатайства не отказался, просил постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали заявленное ходатайство постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил суду, что он после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с признанием вины и не оспариванием оценки деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно с какими именно материально-правовыми последствиями сопряжён желаемый порядок рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке согласно ст.317 УПК РФ.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. В ходе судебного рассмотрения суд убедился в том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому известен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло также сомнений в том, что ФИО1 вменяем, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. Согласно сведениям, представленным Берёзовской районной больницей ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.106).

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в силу ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренного положениями главы 40 УПК РФ.

Поскольку по уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, с постановлением приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте у врача психиатра и нарколога, в противотуберкулёзном диспансере не состоит, в течении последнего года не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание проведено в сокращённой форме, наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учётом положений п.6 ст.226.9 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют, так как сам факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта, в том числе безопасность жизни и здоровья людей, в данном случае, с учётом установленных судом обстоятельств преступления, личности подсудимого, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновного. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые, в силу положений ч.1 ст.49 УК РФ, следует отбывать не свыше 4 часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

При этом, с учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого и условий жизни его семьи, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого и более сурового наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, считая, что данный вид наказания, соответствует целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного. С учётом подлежащего назначению подсудимому ФИО1 наказания, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в силу положений ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу: 

- автомобиль «RENAULT KAPTUR» г/з А123 СО 186, возвращённый под сохранную расписку собственнику ФИО1 - подлежит оставлению у собственника по принадлежности с отменой ответственного хранения;

- CD-диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела – подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 9901 № на автомобиль «RENAULT KAPTUR», хранящийся при материалах уголовного дела – подлежит возвращению собственнику ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения не имеется

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО4 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (три) часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «RENAULT KAPTUR» г/з А123 СО 186, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО1 – оставить у него по принадлежности с отменой ответственного хранения;

- CD-диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 9901 № на автомобиль «RENAULT KAPTUR», хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить собственнику ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО4 за осуществление защиты подсудимому ФИО1 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры. 

Копию приговора направить подсудимому, защитнику, прокурору Берёзовского района 

<

адрес> – Югры. 

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал приговора подшит в уголовное дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде 

<

адрес> – Югры