Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 апреля 2024 года

Судья Озерского городского суда 

<

адрес> Масинова И.С. при секретаре ФИО5, с участием гос. обвинителя - пом. прокурора ФИО7, защитника ФИО8, осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя ФИО7 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО9 Казахстан, гр-н РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Серебряные Пруды, 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, г.о. Серебряные Пруды, 

<

адрес>, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО «ЭВМ» электромехаником, военнообязанный, ранее не судимый, 

ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 04 мес. ограничения свободы, на осужденного возложены ограничения: не выходить из жилого помещения по месту жительства с 22 до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением служебных обязанностей; не менять место жительства или пребывания без согласия УИИ; не выезжать за пределы муниципального образования; возложена обязанность являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично: в его пользу с осужденного в счет возмещения морального вреда взыскано 20000 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5455 рублей. Решен вопрос по мере пресечения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (потерпевшему Потерпевший №1), не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении гос. обвинитель ФИО7, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона (п. 2 «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка и смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что во вводной части приговора суд указал на наличие у осужденного малолетнего ребенка, а при назначении наказания без приведения каких-либо мотивов не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считая приговор чрезмерно мягким, просит усилить наказание, взыскать с осужденного в его пользу денежные средства в размере 200 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, указывая на то, что назначенное наказание осужденному является несправедливым, совершенное ФИО1 преступление является умышленным, жестоким, направленным против личности, причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья, преступлением нанесен моральный вред и вред здоровью. Он до сих пор страдает от последствий совершенного подсудимым преступления, продолжает лечение, испытывает на протяжении длительного времени физическую боль и нравственные страдания, перелом челюсти до сих пор не зажил, ему необходимо восстанавливать зубы, удаленные вследствие перелома. Суд не прислушался к его словам и назначил самое мягкое наказание из предусмотренных санкцией, необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние в содеянном и частичное признание исковых требований, хотя осужденный никаких действий, подтверждающих раскаяние, не предпринял, вину признал формально, для смягчения себе наказания, никаких действий по возмещению ему вреда не предпринял. По мнению потерпевшего, судом необоснованно не признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей и самим осужденным. Судом не учтено, что тот ранее уже был судим, состоит под наблюдением у врача нарколога с 2016 г. в связи с административной ответственностью. Не согласен потерпевший и с размером взысканной со ФИО1 суммой денежных средств в размере 20 000 рублей в счет погашения морального вреда, так как судом не приняты во внимание его нравственные и физические страдания вследствие совершения в отношении него преступления, их степень и глубина, то, что он в августе и октябре 2023 г. находился на стационарном лечении в 

<

адрес> клинической больнице, перенес операции, ему еще предстоит дальнейшее лечение, стоимость которого составит более 86 тысяч рублей (подтверждающие документы приложены к жалобе). За период лечения он получал в значительной степени меньший доход по месту работы, суд же посчитал, что взыскание полной суммы исковых требований поставит подсудимого в чрезмерно тяжелое материальное положение, однако, не учел, что ФИО1 холост, здоров, работает, получает высокую заработную плату, его доход составляет более 170000 руб. в месяц (справка о доходах на л.д.105-106). Суд несправедливо в 10 раз уменьшил сумму его исковых требований к подсудимому за понесенную потерю здоровья. 

Письменных возражений никем не подано. 

В судебном заседании потерпевший и его представитель адвокат ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. 

Гос. обвинитель на доводах апелляционного представления настаивала, против удовлетворения жалобы потерпевшего возражала.

Осужденный и защитник выразили согласие с апелляционным представлением и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего. 

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон. 

Мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств. Все ограничения и обязанности на осужденного возложены в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. Обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку это подтверждено материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания. Мнение потерпевшего не подлежит учету при назначении наказания в силу положений ст. 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы потерпевшего. Снятые и погашенные судимости не влекут правовых последствий и тоже не могут учитываться при назначении наказания. Оснований для признания указанного в жалобе в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Заслуживают внимания доводы апелляционного представления. Установив наличие у осужденного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и даже указав об этом во вводной части приговора и в сведениях о личности, суд в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, которое в силу закона подлежит обязательному учету при назначении наказания. Вместе с тем, суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание исковых требований, поскольку это лишь мнение осужденного, как гражданского ответчика, по заявленному гражданскому иску, которое суд обязан выяснять при его разрешении, и на назначение наказания оно влиять не может. В качестве смягчающих наказание обстоятельств могут признаваться конкретные действия виновного, направленные на возмещение вреда, причиненного в результате преступления (перечисленные в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а осужденный ничего подобного не предпринимал (в деле подтверждений нет). Поскольку одно из признанных судом смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению, а вместо него необходимо учесть другое, оснований для смягчения наказания не имеется. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом был рассмотрен гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования о возмещении материального ущерба, подтвержденные документально, удовлетворены полностью, а заявленные исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда уменьшены судом первой инстанции до 20 тыс. рублей. 

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Уменьшая сумму заявленных требований о компенсации морального вреда с 200 до 20 тыс. рублей, суд первой инстанции сослался на то, что удовлетворение их в полном объеме поставит осужденного в чрезмерно тяжелое имущественное положение, что противоречит требованиям разумности и не отвечает требованиям справедливости. Между тем, данный вывод является ошибочным и противоречит имеющимся в деле документам, поскольку осужденный холост, трудоспособен, имеет одного малолетнего ребенка, постоянное место работы, а размер его ежемесячного заработка практически равен сумме заявленного иска (составляет более 170 тыс. руб.). 

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному» суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч.2 ст. 44 УПК РФ. 

Поскольку установлено, что в результате действий осужденного было совершено умышленное преступление, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, нравственные и физически страдания, учитывая степень вины ФИО1 и его отношение к содеянному, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом сумма заявленного иска отвечает требованиям разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление гос.обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшего подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания ФИО1 указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства – частичное признание исковых требований.

Признать при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200000 (Двести тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Озерского городского суда 

<

адрес> И.С. Масинова