РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Карёгиной А.Е. 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО5, представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по Иркутской области ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.02.2019настоящее гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В обосновании иска (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ) указано, что в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Иркутска уголовного дела 

<

Номер обезличен> по ч. 3 ст. 1630 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в отношении ФИО4 потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в размере 164 000 руб. Размер материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, из которого следует, что протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> у ФИО6, который является бывшим работником УФССП России по Иркутской области, проводившего служебную проверку в отношении ответчика изъяты материалы исполнительного производства 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО8, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалом уголовного дела. Из указанных материалов исполнительного дела следует, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произведен арест имущества должника ФИО8 о чем составлен акт о наложении ареста. Было изъято 258 наименований товара в виде детских вещей и игрушек на общую сумму 164 370 руб. 

<

Дата обезличена> ФИО3 приобрел у ФИО8 арестованный товар, в связи с этим 

<

Дата обезличена> обратился с заявлением о снятии ареста с имущества. Таким образом, внесенные денежные средства осужденной ФИО4 на депозитный счет отдела судебных приставов в счет погашения долга ФИО8 в любом размере, а конкретно 

<

Дата обезличена> – 14 778,33 руб., 

<

Дата обезличена> – 75 000 руб., 

<

Дата обезличена> – 3 000 руб., 

<

Дата обезличена> – 2 000 руб., не влияет на размер ущерба причиненного ФИО3 незаконным изъятием принадлежащим ему, а не ФИО8 имущества. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем. Приобретая бизнес у своей матери 

<

Дата обезличена> потерпевший предпринял все возможные для восстановления и дальнейшего развития этого бизнеса: за счет своих и заемных средств погасил задолженности по арендной плате за торговый павильон, в котором производилась торговая деятельность, рассчитался с поставщиками, вложил заемные денежные средства в закуп товара для расширения ассортимента, реализации товара в данном павильоне. Однако 

<

Дата обезличена> своими преступными действиями, злоупотребления своим служебным положением, ФИО4 фактически сделала «контрольный выстрел» по финансовому и моральному состоянию ФИО3 На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 164 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В окончательном варианте, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом принятого судом отказа от исковых требований к ФИО4 о возмещении материального ущерба, истец ФИО3 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 156720 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб., с ФИО4 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО8 – представитель истца и третье лицо, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заявленные требования поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения, при этом указав, что в отношении ФИО4 вынесен приговор, вместе с тем причиненный действиями ФИО4 ущерб они просят взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, поскольку преступление ФИО4 совершила, будучи судебным приставом УФССП России по Иркутской области, компенсацию морального вреда обосновали незаконным изъятием и утратой имущества, повлекших вред неимущественным правам, в результате преступных действий ФИО4, установленных приговором Кировского районного суда г. Иркутска. 

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по Иркутской области ФИО7, действующая на основании доверенностей от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> соответственно, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам изложенных в письменных возражениях на иск, при этом указав, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае, отсутствуют все необходимые элементы гражданско-правовой ответственности, в том числе, размер причиненного вреда. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении спорных правоотношений такая компенсация законом не предусмотрена. 

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен> .... ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком три года. 

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 156720 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ....), приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО4 изменен, смягчено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В части гражданского иска потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО4 156720 руб. в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением приговор отменен, уголовное дело передано в части гражданского иска в Кировский районный суд г. Иркутска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Отменяя приговор в части судебного решения по гражданскому иску суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции удовлетворения гражданский иск в указанном размере, исходил из объема обвинения ФИО4 в растрате указанной суммы, между тем, на основании изложенного сумма растраченного ФИО4 имущества подлежит уменьшению. Кроме того, суд не высказал суждений о том, отразилась или нет на сумме иска то обстоятельство, что ФИО4 внесла на депозитный счет отдела судебных приставов в счет погашения долга ФИО8 (являющейся матерью потерпевшего ФИО3) денежные средства в размере 94778,33 руб. данные обстоятельства надлежит выяснить суду при новом рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вышеуказанным приговором суда, в его неотмененной части, действия подсудимой ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО11 являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области, используя свое служебное положение, растратила имущество, принадлежащее ФИО3, ранее арестованного ею в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8 

Указанные обстоятельства и вина ФИО4 в совершении противоправного деяния подтверждены, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Иркутска, апелляционным определением по уголовным делам Иркутского областного суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. 

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО4 совершила виновные, противоправные действия в отношении истца (растрата имущества), с использованием своего служебного положения, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области. 

Проверяя доводы истца о размере материального возмещения, судом установлено следующее.

В соответствие с актом о наложении ареста (описи имущества) от 

<

Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем Свердловского Осп г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>, постановлением об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от 

<

Дата обезличена>, аресту (описи) подвергнуто 258 разновидностей товаров. 

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу 

<

Номер обезличен> по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, (

<

Номер обезличен>) согласно протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> установлено, что при сопоставлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

Дата обезличена> и осмотренных предметов установлено, что имеется 19 совпадений разновидностей (детские вещи и игрушки), из 258 предметов, что свидетельствует об отсутствие 239 разновидностей предметов (детские вещи и игрушки). В соответствие с актом о наложении ареста установлена общая сумма 19 разновидностей предметов в размере 8560 руб. Общая сумма арестованного имущества в соответствие с актом ареста имущества составляет 165280 руб., таким образом следует, что отсутствует 239 разновидностей предметов на общую сумму 156 720 руб.

Отсутствие 239 разновидностей предметов на общую сумму 156720 руб. сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, указанная сумма помимо обвинительного заключения, была установлена приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, а также легла в обоснование расчета при снижении суммы похищенного ФИО4 путем растраты вверенного ей имущества, изъятого и арестованного ею в рамках исполнительного производства до 61941,67 руб. (156720 руб. – 14778,33 руб. – 75000 руб. – 3000 руб. – 2 000 руб.).

Как следует из доводов стороны истца, третьего лица ФИО8, своими противоправными действиями ответчик ФИО4 причинила значительный материальный ущерб именно истцу, при этом факт перечисления денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности по исполнительному производству должника ФИО8, в данном случае правового значения не имеет. 

С указанными доводами суд соглашается в силу следующего.

Приговором Кировского районного суда от 

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена>, потерпевшими признаны ФИО8 и ФИО3 

При этом, квалифицируя действия подсудимой ФИО4 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, суд указывает, что ФИО4, являясь должностным лицом – судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области, используя свое служебное положение, растратила имущество, принадлежащее ФИО3, ранее арестованное ею в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб незаконными действиями ФИО4 был причинен именно ФИО3 – истцу по настоящему делу, который, в свою очередь, стороной исполнительного производства 

<

Номер обезличен>, возбужденного в отношении ФИО8 не является.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами третьего лица ФИО8, о том, что внесение ФИО4 денежных средств на депозитный счет отдела в рамках указанного производства в размере: 14778,33 руб. 

<

Дата обезличена>, 75000 руб. 

<

Дата обезличена>, 3000 руб. 

<

Дата обезличена> и 2000 руб. 

<

Дата обезличена> в счет погашения долга, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела значения не имеют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба истца составляет 156720 руб.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Принимая во внимание, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушены права и законные интересы истца ФИО3, причинен последнему ущерб в сумме 156720 руб., что установлено приговором суда, исходя из требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 156720 руб., который подлежит взысканию с с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. 

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд не находит оснований к их удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и третьего лица ФИО8, в результате преступных действий ответчика ФИО4, истец переживает нравственные страдания, выразившиеся в чувстве незащищенности, несправедливости, перед судебным приставом-исполнителем, использующем служебное положение в корыстных целях. В результате указанных действий ответчика, у истца начались серьезные проблемы с бизнесом, ухудшилось состояние его матери (ФИО8), распалась семья, образовались долги, отвернулись друзья и партнеры, была прервана учеба во ВСИЭП, в связи с необходимостью работать на нескольких работах одновременно, отсутствуют средства на лечения матери, бабушки. На сегодня, истец с трудом пытается восстановить свою жизнь до достойного уровня, но многое утеряно безвозвратно- надломившееся здоровье, потеря доверия в обществе, потеря полезных и нужных связей. 

Обозрев представленные документы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается, поскольку совершение имущественного преступления приставом-исполнителем не является свидетельством причинения истцу физических, либо нравственных страданий, и наличия оснований для компенсации морального вреда.

При этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено. 

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. 

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доказательств обратного, суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 156720 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000000 руб., ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: