03MS0117-01-2025-002867-87

№12-16/2026

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2026 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.5 КоАП РБ,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.5 КоАП РБ.

Не согласившись с указанным постановлением заявителем подана жалоба, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование указано, что никаких объяснений он не давал, протокол с пояснениями не подписывал, протокол был составлен только через неделю после вменяемого нарушения и его копия ему не вручалась, мировым судьёй было отказано в вызове свидетеля, отсутствуют доказательства того, что музыка играла именно у него.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не предоставил, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и отбирались объяснения у последнего, в которых тот признал факт нарушения. В протоколе и объяснении ФИО1 расписался собственноручно. Каких-либо жалоб и служебных проверок в отношении него по факту составления указанного административного материала не поступало и не проводилось. Протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, как была обеспечена явка ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, выразившееся в совершении действий, предусмотренных в Законе Республики Башкортостан "Об обеспечении покоя граждан и тишины", если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона Республики Башкортостан от 18 июля 2011 года N 430-з "Об обеспечении покоя граждан и тишины", принятого Государственным Собранием - Курултаем Республики Башкортостан 7 июля 2011 года, не допускается совершение в ночное время использование (в том числе в транспортных средствах) звукопроизводящих устройств (радиоприемников, магнитофонов, магнитол, телевизоров и других) и (или) устройств звукоусиления.

В целях названного Закона под ночным временем понимается период времени с 23 часов до 7 часов местного времени, в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23 часов до 9 часов местного времени, а в случаях, установленных данным Законом, - иной период времени (статья 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.52 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 громко слушал музыку, чем нарушил покой граждан и тишину в ночное время суток.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. сосед из № стал громко слушать музыку и это продолжалось до 01.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля отобраны после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 3); объяснениями самого ФИО1, в которых он признал, что в 00.50 час. ДД.ММ.ГГГГ громко слушал музыку (л.д. 5); показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку свидетель предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания согласуются материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 КоАП РБ. Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что именно он громко слушал музыку не нашел своего подтверждения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 13.5 КоАП РБ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Довод о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и объяснениях не принадлежит ФИО1, нахожу несостоятельным. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что объяснения отобраны у ФИО1 и протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1 после разъяснения тому процессуальных прав и последний собственноручно расписался в объяснениях и протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен позже даты совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку нарушение установленного ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Довод о том, что мировым судьёй было отказано в вызове свидетеля, необоснован.В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств ФИО1 в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.5 КоАП РБ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Р. Давлетшин