Дело № 2 - 1695/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года в гор. Волгограде 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>». Утверждая, что страховщик его гражданской ответственности уклоняется от прямого возмещения вреда, просил взыскать с последнего 212 300 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, распределить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен о слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании снизила размер стоимости восстановительного ремонта с 212 300 руб. до 187 300 руб., определённых судебной экспертизой. В остальной части иск поддержала в заявленных размерах.

Представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, в суде представила письменные возражения, в которых обращал внимание на то, что истец располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествии, в связи с чем страховое возмещение не может быть взыскано в полном объеме. При распределении судебных расходов просила исходить из разумности. 

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третьи лица ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО10 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены о слушания дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлещами удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, под его управлением, и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО7

Последний признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, самого истца - ПАО СК «

<

данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов. Стоимость доставки заявления составила 112 руб. 82 коп.

Доказательств организации страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства в деле не имеется. 

По оценке ЭНКО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа составила 212 300 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 руб.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доставки претензии - 250 руб.

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>», данным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 187 300 руб. с учетом износа.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнено с использованием материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выводы заключения стороны не оспаривали. 

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Такими расходами являются связанные с направлением заявления почтовые расходы на сумму 112 руб. 82 коп. и 200 руб. нотариального сбора за свидетельствование верности копий документов, приложенных к такому заявлению. 

В этой связи размер страховой суммы составляет: 187 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 112 руб. 82 коп. (почтовые расходы) + 200 руб. (нотариальный сбор)=187 612 руб. 82 коп.

Между тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление сотрудника полиции о признании ФИО7 виновным в нарушении Правил дорожного движения отменено, дело прекращено за отсутствием состава.

Решением того же суда от той же даты постановление о признании истца виновным в нарушении Правил дорожного движения также отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава.

По заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» действия обоих водителей состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Истец, обладающий преимуществом в движении, все же располагал технической возможностью предоставления столкновения транспортных средств. При этом экспертом отмечено, что предотвращение столкновения водителем ФИО9 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 располагал технической возможностью предотвращения столкновения при применении им своевременного экстренного торможения, но нарушил абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и правилам дорожного движения суд полагает вину водителей равной.

Страховое возмещение для истца в таком случае составляет: 187 612 руб. 82 коп. х 50%=93 806 руб. 41 коп.

Размер штрафа: 93 806 руб. 41 коп. х 50%=46 903 руб. 21 коп. 

Связанные с организацией независимой экспертизы убытки подлежат возмещению истцу, поскольку таковые обусловлены бездействием ответчика по заявлению истца о прямом возмещении убытков.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 5 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 6 000 руб. из заявленных 10 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, являются судебными применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежат возмещению ответчиком на сумму 125 руб. из заявленных 250 руб.

расходы на копировальные услуги являются судебными, поскольку обусловлены соблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ. Между тем, их размер в 1 600 руб., исходя из объема искового материала и его копии для ответчика, является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению до 200 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В этой связи издержки ООО «

<

данные изъяты>», связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 28 000 руб. подлежат возмещению сторонами в равных долях. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 3 764 руб. 19 коп. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93 806 руб. 41 коп., штраф — 46 903 руб. 21 коп., связанные с организацией независимой оценкой убытки — 15 000 руб., компенсацию морального вреда — 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора почтовые расходы — 125 руб., расходы на копировальные услуги — 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения — 93 806 руб. 41 коп., компенсации морального вреда на сумму 4 000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» связанные с проведением по делу судебной экспертизой издержки на сумму 14 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> связанные с проведением по делу судебной экспертизой издержки на сумму 14 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «

<

данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 3 764 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года.

Копия верна: подпись

Судья К.О. Попова