№ 12-225/2017

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 20 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Остапчук М.А., 

при секретаре Митраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Г МАМ на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 

<

 Дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области РАВ от 

<

 Дата > юридическое лицо – Г» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач Г МАМ обратился в суд с жалобой, указав, что неправомерно и необоснованно продлен срок проведения плановой выездной проверки; приказ от 

<

 Дата > № № о продлении срока плановой выездной проверки издан с нарушением требований ч. 3 ст. 13 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в нём отсутствует срок, на который продлевается данная выездная плановая проверка; отсутствует письменное мотивированное предложение должностного лица, проводящего проверку, о необходимости продления срока проверки; при проведении проверки грубо нарушено требование п. 6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ в части превышения установленных сроков проведения проверки; поскольку был грубо нарушен порядок проведения проверки, процессуальные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении от 

<

 Дата > указано, что установлен факт обращения незарегистрированных на территории РФ медицинских изделий, информация о государственной регистрации которых отсутствует на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как:

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

В ходе рассмотрения дела Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области уточнил, что объем вмененных Г нарушений подлежит уменьшению, а именно необходимо исключить из списка нарушений 

<

 ИЗЪЯТО >

Такое нарушение правил в сфере обращения медицинских изделий не содержит в себе признаков уголовно-наказуемых деяний, соответственно, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Г в совершении названного правонарушения подтверждается: приказом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Калининградской области от 

<

 Дата > № №; предписанием № об устранении нарушений при осуществлении медицинской деятельности от 

<

 Дата >; протоколом № об административном правонарушении от 

<

 Дата >; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 

<

 Дата >; фотоматериалами.

Данные доказательства, которым в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 вышеуказанного Кодекса.

Доводы Г» о неправомерности и необоснованности продления срока проведения плановой выездной проверки, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, где указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Ст. 15 указанного ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Согласно мотивированного представления начальника отдела контроля и надзора фармацевтической деятельности ЛНГ о продлении срока проведения плановой проверки от 

<

 Дата > в целях проведения плановой проверки Г» обозначен государственный надзор за соответствием лекарственных средств установленным обязательным требованиям к их качеству, 

<

 Дата > проведены мероприятия по отбору образцов лекарственных препаратов для проведения испытаний на соответствие требованиям нормативной документации.

При этом приказом руководителя Росздравнадзора по Калининградской области от 

<

 Дата > № № срок проведения плановой выездной проверки в отношении Г продлен по причине отбора образцов лекарственных препаратов для проведения испытаний на соответствие требованиям нормативной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продление срока проверки явилось исключительным случаем, что не противоречит требованиям ч.3 ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Г деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеющиеся нарушения частично устранены, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области РАВ от 

<

 Дата >, вынесенное в отношении юридического лица – Г» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области РАВ от 

<

 Дата >, которым юридическое лицо – Г» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течении 10 дней со дня его получения. 

Судья М.А. Остапчук