Судья фио

Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции 

<

данные изъяты>)

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Солодовой А.А.

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, администрации городского округа 

<

данные изъяты> о понуждении передвинуть забор, признании права на заключение договора, истребовании земельного участка, обязании убрать некапитальную постройку,

по апелляционной жалобе истца фио на решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснение фио

установила:

фио обратился в суд с иском к фио. и администрации г/о 

<

данные изъяты>, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил о возложении обязанности на ответчика фио передвинуть забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в соответствии с точками координат по судебному заключению эксперта, признании за истцом права на заключение с администрацией г/о 

<

данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка площадью 197 кв.м., истребовании у ответчика в пользу истца части земельного участка площадью 197 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты> возложении на ответчика фио. обязанности убрать некапитальную постройку и свои вещи в приведённых границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 712 руб.

Требования мотивированы тем, что истец фио является собственником земельного участка площадью 1 556 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся полные сведения о принадлежности и местоположении границ вышеуказанного земельного участка. Кроме того, к земельному участку истца примыкает земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственником которого является ответчик фио. По сведениям ЕГРН ему принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м, тогда как фактически фио владеет большей площадью – 1 500 кв.м. Увеличение земельного участка ответчика произошло в связи с самостоятельным установлением забора на части территории земельного участка истца, а также из-за самостоятельного и без каких-либо на то оснований пользования другой частью земельного участка площадью 197 кв.м. Ранее данный земельный участок принадлежал родному дедушке истца, однако после его смерти участок был разделён в порядке наследования родственниками наследодателя. Истец после приобретения в собственность земельного участка оплачивал земельный налог, участвовал в проведении межевания, однако об обстоятельствах увеличения спорного земельного участка, на котором ответчик возвел некапитальную постройку и разместил свои вещи, узнал только лишь после обмера этого участка кадастровым инженером. Более того, на обращения в Администрацию городского округа 

<

данные изъяты> о заключении договора купли-продажи земельного участка истец получил ответ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> со ссылкой на подп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ с предложением получить согласие правообладателя земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, неоднократные просьбы истца добровольно освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик игнорирует. Произвольное увеличение земельного участка ответчика за счет уменьшения земельного участка истца является прямым нарушением прав, восстановление которых возможно в судебном порядке.

Протокольным определением суда от 

<

данные изъяты> к участию в деле было привлечено Министерство имущественных отношений 

<

данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично - суд обязал фио. передвинуть забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, приведя границы данного земельного участка в соответствие с координатами, содержащимися в экспертном заключении.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решение с фио. в пользу фио. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда, истец фио. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в той части, в которой в иске было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение в обжалуемой части просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части ввиду следующего.

В силу статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет законность судебного решения только в обжалуемой истцом части. Оснований для проверки решения суда в интересах законности в полном объёме не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником земельного участка площадью 1 556 +/- 14 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись регистрации права от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Вышеуказанный земельный участок был приобретён истцом фио. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заключённого с фио

Ответчик фио является собственником земельного участка площадью 1 000 +/- 68,87 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (запись регистрации права от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Земельные участки сторон с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются смежными.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, проведённого администрацией городского округа 

<

данные изъяты>, земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 197 кв.м расположен в едином заборе с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, частично огорожен забором, на земельном участке расположена часть объекта капитального строительства, строение.

Из решения администрации г/о 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> следует, что истец фио ранее обращался с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в отношении земельного участка площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, однако ему было отказано в предоставлении данной государственной услуги по той причине, что в результате формирования испрашиваемого земельного участка возможно нарушение прав третьих лиц, поскольку соседний земельный участок не стоит на государственном кадастровом учёте.

По смыслу чч. 1, 3 ст. 17 Конституции России в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 36 Конституции России граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путём признания права.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пп. 1, 2 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с чч. 3, 7 ст. 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 2, п. 3 ч. 4 ст.8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст.22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу пп. 32, 36, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>, Пленума ВАС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Определением суда от 

<

данные изъяты> на основании ходатайства представителя ответчика фио была назначена судебная землеустроительнная экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, экспертом было проведено исследование земельных участков, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>. По результатам проведенного исследования экспертом была составлен ситуационный план земельных участков, а также были сделаны следующие выводы: исследуемы земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> фактически закреплены ограждением забора. На исследуемых земельных истца и ответчика расположены объекты капитального строительства – жилой дом, хозяйственные постройки, теплицы. Путем сопоставления координат фактического местоположения границ земельного участка истца и смежного земельного участка ответчика с кадастровыми границами этих же земельных участков согласно сведениям ЕГРН было установлено несоответствие фактических и кадастровых границ данных земельных участков и обнаружено несоответствие границ только между участками – пересечение фактических границ земельных участков истца и ответчика с границами земельных участков по сведениям ЕГРН, тогда как внешние границы практически соответствуют фактическим границам, кроме южной границы земельного участка ответчика, где усматривается самозахват, так как никаких правоустанавливающих документов на эти земли ни у истца, ни у ответчика не имеется. Следовательно, по имеющимся ограждениям, которыми огорожены исследуемые земельные участки по всему периметру, была определена фактическая площадью каждого земельного участка, что отображено на соответствующих схемах. Площадь земельного участка ответчика составила 1 450 кв.м., площадь по фактическому пользованию больше на 450 кв.м., чем по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка истца составила 1 483 кв.м., площадь по фактическому пользованию меньше на 73 кв.м., чем по сведениям ЕГРН. В результате проведенного исследования были выявлены несоответствия фактических кадастровых границ, а именно: 44 кв.м. запользовано истцом и 2 кв.м. выявлено из-за неточного определения координат земельного участка по дому; 97 кв.м. запользовано ответчиком и 6 кв.м. выявлено из-за неточного определения координат земельного участка по дому; 384 кв.м. является самозахватом ответчиком земельного участка, на который нет правоустанавливающих документов, и который является землями общего пользования. В ходе проведения экспертизы также были проведены необходимые сопоставления: сравнение фактических границ земельных участков с планом БТИ Пушкинского филиала от 2007 года с составлением плана сопоставления, из которого видно, что внешние границы общего землепользования при домовладении имеют незначительные расхождения (в пределах погрешности определения координат), то есть практически соответствуют фактическим границам; сравнение фактических границ земельных участков с планом земельного участка от 1993 года с составлением плана сопоставления, из которого видно, что внешние границы общего землепользования при домовладении имеют незначительные расхождения (в пределах погрешности определения координат), то есть практически соответствуют фактическим границам; сравнение фактических границ земельных участков с планом земельного участка от 2004 года с составлением планов сопоставления, из которых видно, что внешние границы общего землепользования при домовладении имеют незначительные расхождения (в пределах погрешности определения координат), то есть практически соответствуют фактическим границам. Также и внутренний раздел данного землепользования между истцом и ответчиком соответствует границам земельных участков, стоящим на кадастровом учете в ЕГРН, за исключением части земельного участка в пользовании ответчика, с южной стороны земельного участка ответчика. Данная запользованная часть земельного участка не оформлена должным образом, поэтому является государственной собственностью. В результате данных сопоставлений был сделан вывод, что земельные участки истца и ответчика существуют в кадастровых границах на местности 15 и более лет, из чего следует вывод о том, что данные несоответствия не являются реестровой ошибкой. Также в ходе проведения экспертизы было проведено сопоставление с поэтажным планом из технического паспорта от 1987 года и составлен план сопоставления, из которого видно, что кадастровые границы земельных участков в части определения раздела землепользования по домовладению не совсем корректны и определены ошибочно, так как часть жилого дома ответчика частично расположена в кадастровых границах земельного участка истца. Для того, чтобы в дальнейшем не было проблем у истца и ответчика при оформлении своей части жилого дома в координатах рекомендуется скорректировать часть земельного участка под домом без изменения внешних границ земельных участков. С учетом проведенного исследования необходимо: скорректировать часть границы земельных участков в части определения раздела землепользования при домовладении без изменения внешних границ земельных участков и зарегистрированной площади; обязать ответчика перенести заборы согласно координатам, представленным в заключении, и разобрать некапитальное строение (теплицу), выходящую за пределы его земельного участка (т.1, л.д.171-248).

Суд принял заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио который показал, что истец фио является его сыном, а ответчик фио является его братом. При жизни его отцу принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 25 соток, 9-10 соток было в аренде. В 1987 году по просьбе ответчика отец подарил ему часть жилого дома и 10 соток земельного участка. На остальную часть земельного участка отец оформил завещание на него и сестру. В 1999 году ему и сестре перешел земельный участок в размере 15 соток и часть дома в порядке наследования. Забор между их земельными участками не устанавливался. Свою часть дома и земельного участка он потом подарил истцу. Сестра также подарила часть земельного участка истцу. В 2001 году ответчик попросил согласовать межевание, на что он согласился. В 2011-2012 году ответчик установил забор на своей части земельного участка. Во время этого он находился в больнице. С установкой забор он был не согласен, на что ответчик пообещал передвинуть забор. Межевание земельного участка проводилось несколько раз. В 2023 году истец проводил межевание в отношении земельного участка площадью 15 соток. Спорный забор стоит не по межеванию. Раньше не придавали значения тому, как стоит забор, поскольку эта часть принадлежала сестре. Участком, который находился в аренде, после смерти отца пользовался ответчик. С 2001 года платежи в отношении арендованного земельного участка ответчик не оплачивал. Они с ответчиком делили участок пополам, однако забор поставлен не так, в нескольких местах забор ответчика стоит не по межеванию. В 2001 году межевание проводилось без его участия, однако акт согласования он подписал. С результатами межевания в 2001 году он был согласен. В настоящий момент ответчик поставил забор незаконно, отступив 5 метров от межи вправо, если стоять лицом к дому. Ранее тому факту, как стоит забор, значения не придавали, так как эта часть участка принадлежала сестре. Он неоднократно просил ответчика передвинуть забор. После 2001 года ответчик стал пользоваться земельным участком, которым пользовался отец на основании договора аренды. Спорный забор был установлен в период его владения земельным участком. В момент заключения договора дарения между ним и истцом забор был установлен так же, как и сейчас. Для восстановления нарушенного права он обращался к ответчику с устными просьбами. Земельный участок был подарен истцу с фактически неразрешенным земельным спором.

Суд не нашёл оснований сомневаться в показаниях свидетеля, достоверно устанавливающих факт того, что ответчик фио пользуется частью земельного участка истца фио не имея на то законных оснований.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком фио. части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без наличия на то законных оснований.

Данные выводы суда основаны на экспертном заключении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не оспоренного сторонами и признанного судом в качестве допустимого доказательства, из которого достоверно следует, что ответчиком нарушены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

При разрешении исковых требований истца в части признания права на заключение с Администрацией городского округа 

<

данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка площадью 197 кв.м. суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая правовую природу настоящего спора, не нашёл оснований для удовлетворения данных требований, поскольку заключение соглашений с органом местного самоуправления, направленных на приобретение в собственность земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть предписано судом в принудительном порядке, что противоречило бы требованиям действующего земельного законодательства. Отказ администрации оспорен не был, является действующим. Истец не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением администрацию городского округа 

<

данные изъяты>, а также обжаловать в административном порядке принятое решение по результатам рассмотрения такого обращения.

Кроме того, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца в части истребования у ответчика части земельного участка площадью 197 кв.м, а также возложения на ответчика обязанности убрать некапитальную постройку (теплицу) и свои вещи в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу на праве собственности либо на ином законном праве (пожизненное наследуемое владение, аренда и т.п.) принадлежит данный земельный участок, в связи с чем у истца возникают гарантированные законом правомочия по защите своего владения, в материалах дела не имеется. Сам факт того, что истец имеет волеизъявление на приобретение данного земельного участка в собственность, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания фио. разобрать некапитальное строение (теплицу), поскольку материалами дела подтверждено установление и использование данной теплицы ответчиком фио. на запользованной части земельного участка истца.

Как следствие, решение суда в приведённой части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении заявленного искового требования.

В остальной обжалуемой части судебное решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующим законодательством. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части отказа в обязании убрать некапитальную постройку отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым данное исковое требование фио удовлетворить.

Обязать фио разобрать некапитальное строение (теплицу), выходящую за пределы его земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, либо перенести данную теплицу в границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026