РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя и указала, что ../../.... г. на основании анкеты-заявления заключила с ним кредитный договор № №..., по которому банк предоставил ей кредит в размере 254000 руб, сроком на 36 месяцев под 31,9 % годовых.

При оформлении кредита ей была навязана услуга- подключение дополнительного пакета «Универсальный», в котором она не нуждалась, информация об этом пакете предоставлена не была.

Было лишено право выбора, нарушены права потребителя, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, не была проинформировала о стоимости услуг входящих в пакет.

За предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» она уплатила комиссию в размере 39000 руб, удержанных банком из суммы предоставленного кредита, поэтому фактически получила сумму кредита меньше, а сумма уплаченной комиссии является ее убытками, которые подлежат возмещению.

Кроме того, она уплатила проценты с указанной суммы, которые ответчик получил незаконно.

Ее убытками и неосновательным обогащением банка, являются проценты выплаченные банку на сумму указанной комиссии с ../../.... г. по ../../.... г., в размере 20689 руб 55 коп, согласно расчету по схеме: 39000 руб * 31,9 % * 0,01/365 (366)* количество дней (л.д.7).

Её претензия не была удовлетворена.

На ../../.... г. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 п.1 Гражданского кодекса РФ в качестве платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с ../../.... г., согласно расчета, в сумме 5915 руб 55 коп (л.д.8).

В соответствии со ст.ст. 31 п.1,3, 28 п.5 закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка на ../../.... г. за 8 дней просрочки, в сумме 9360 руб, согласно расчета:

39000 руб : 100 * 3 % * 8 дней.

На основании изложенного и ст.ст. 15, 395 п.1, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10,13,15,16,17 закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика убытки в виде:

- уплаченную сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 39000 рублей,

-убытки в виде процентов, начисленных банком с ../../.... г. по ../../.... г. на сумму уплаченной единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в размере 20689 руб 55 коп.

- а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п.1 Гражданского кодекса РФ, в размере 5915 рублей 55 коп,

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 9360 рублей,

-компенсацию морального вреда 2000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % взысканной судом суммы - в размере 37482 рубля 55 коп (л.д.2-8).

О слушании дела истец ФИО1 уведомлена повесткой, в судебное заседание не явилась, направив представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.24,59).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.92), заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Также пояснил, что обязательство по кредитному договору истцом еще не исполнено, за оказанием услуг в рамках пакета «Универсальный» истец к банку не обращалась. 

Ответчик ПАО «УБРиР» извещен повесткой (л.д.23), явку представителя не обеспечил.

В отзывах представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ../../.... г. иск не признала и указала, что при заключении с истцом кредитного договора заемщику на основании анкеты-заявления был предоставлен пакет банковских услуг в соответствии с тарифами банка, приходный кассовый ордер подтверждает добровольную уплату истцом суммы комиссии, вся информация о договоре и пакете услуг истцу была предоставлена.

Права потребителя не нарушались, закону кредитный договор соответствует. 

Требования о взыскании процентов, неустойки на законе не основано. Односторонний отказ заемщика от исполнения обязательства законом не допускается. Свои доводы истец не доказала. Оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда нет. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.25-27). 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон - банка и гражданина-заемщика, использующего сумму кредита для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

../../.... г. ФИО1 заключила с ПАО «УБРИР» в форме анкеты-заявления №....4 (л.д.12-16,43-57) договор потребительского кредита, которому присвоен номер KD26042000044380, в офертно-акцептной форме, путем подписания сторонами заявления и анкеты-заявления, по которому банк предоставил ей кредит в размере 254000 руб 06 коп, сроком на 36 месяцев под 31,9 % годовых.

Надлежащая письменная форма сделки соблюдена (ст. 434 Гражданского кодекса РФ), банком обязательство исполнено.

При заключении договора из суммы кредита истец уплатила банку единовременную комиссию за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 39000 руб – согласно анкеты-заявления. 

Согласно пакета «Универсальный», в предоставляемые услуги входят: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утерей, повреждением, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» -информирование и управление карточным счетом. Предоставление услуги «РКО_Плюс» - выпуск дополнительной банковской карты «Visa Classic» к счету на 2 года, оказание по ней услуг, установление индивидуального курса конвертации при покупке валюты, перевод денежных средств в рублях, возврат переводов, размен банкнот, прием денежных знаков иностранных государств, и иное перечисленное в анкете-заявлении. Также она присоединена к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, где страховую премию за заемщика уплатил банк (л.д. 47-56). Предоставленные истцу в рамках этого пакета услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 федерального закона от 21.12.2013 г № 365-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому установление банком соответствующей платы закон не нарушает. 

Основную и дополнительную банковскую карту «Visa Classic» истец получила (л.д.55-56), пользуется ими для совершения операций и гашения кредита, обязательство по которому еще не исполнено, поэтому доводы представителя истца о том, что истец не пользуется услугами в рамках пакета «Универсальный» - несостоятельны. 

Обязательство истцом еще не исполнено, что видно из выписки по счету (л.д.39-42) и подтвердил представитель истца.

В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г № 15-фз «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»: в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.п.1,2 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

С учетом требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться обеими сторонами кредитного договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны были свободны в заключении указанного кредитного договора. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ,

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кредитный договор, заключенный истцом с банком, является оспоримой сделкой.

Истец подтвердила, что ей известно о предоставлении пакета банковских услуг, который не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, этот пакет предоставлен на основании заявления самого истца (л.д.43-49), содержащего ее подпись. 

При этом заемщик обратилась с самостоятельным заявлением о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, к этой программе она присоединена бесплатно, страховую премию уплатил банк (л.д.54) что доказывает её осведомленность о предоставлении личных сведений для участия в Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ПАО "УБРиР" и ООО СК "ВТБ Страхование».

Доводы истца о том, что с условиями договора она не ознакомлена, судом отклоняются, поскольку истец совершеннолетнее дееспособное лицо со средним образованием, имеющая место работы менеджером в сфере туризма, читать и писать она умеет, что видно из ее подписей и анкеты заявителя (л.д.56), доказательств навязывания ей соответствующей банковской услуги обусловленной предоставлением кредита, она суду не представила.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что навязывания условий кредитования по предоставлению истцу пакета "Универсальный" не было, право выбора кредитования с пакетом «Универсальный» или без пакета, когда условия кредитования, в том числе и процентная ставка были бы другими, банком не нарушено, необходимая и достоверная информация до заемщика была доведена, закону кредитный договор соответствует.

Истец была согласна с тем, что плата за предоставление услуг в рамках пакета, согласно Анкете-заявлению составляет 39000 руб за весь период действия договора, из чего складываются соответствующие услуги и стоимость услуг входящих в пакет- изложены и истец с этими тарифами ознакомилась под роспись. 

Росписью истца в приходном кассовом ордере и анкете-заявлении подтверждает добровольность уплаты комиссии (л.д.17). При этом она не оспаривает, что данная сумма была предоставлена ей банком, а не являлась ее личными деньгами, в связи с чем обязана была платить проценты за пользование кредитом, в том числе, и с этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вся необходимая информация об условиях кредитования и пакете услуг «Универсальный» истцу банком была предоставлена в письменном виде. При несогласии с условиями, истец имела право и не заключать кредитный договор, поскольку никаких дополнительных услуг ей не навязывалось. 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к банку о предоставлении каждой услуги, входящей в состав пакета "Универсальный" и отказа банка предоставить такую услугу, учитывая, что соответствующие услуги носят со стороны заемщика заявительный характер (перевыпуск банковской карты, операции по счету, конвертация валюты, размен банкнот и монет и т.п.), а предоставленной ей банковской картой истец пользуется. 

Кроме того, обязательство заемщиком не исполнено и истец не лишена возможности обратиться в банк за оказанием соответствующей услуги.

Условия кредитного договора не предусматривают, равно как и закон – ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, возврат уплаченной суммы комиссии договор между сторонами не предусматривает, с чем заемщик при заключении договора была согласна.

Также следует отметить, что неисполнение банком условий договора по предоставлению перечисленных в пакете "Универсальный" услуг, с учетом заявительного характера таких услуг, и учитывая, что об их предоставлении истец не обращалась, не является основанием считать сделку в части недействительной.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ сумма комиссии, полученная от истца банком неосновательным обогащением банка не является, поскольку получена ответчиком в соответствии с условиями договора, что закону не противоречит, а истец обязана уплачивать на сумму кредита, в том числе и на сумму уплаченной из суммы кредита комиссии, проценты согласно условий договора.

Дело рассматривается судом в объеме заявленных требований, и с учетом оснований возврата комиссии указанных в претензии - в результате нарушения прав потребителя предусмотренных ст.ст. 10, 12, 16 закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.9-10).

При таких обстоятельствах в требовании истца о взыскании убытков в виде суммы комиссии, уплаченной за пакет услуг «Универсальный» в размере 39000 руб и убытков в виде процентов уплаченных на сумму комиссии в размере 20689 руб 55 коп, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 п.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Банк не удерживал денежные средства истца неправомерно, сумма комиссии уплачена истцом добровольно по условиям договора, поэтому требование истца о взыскании процентов в качестве платы за пользование чужими денежными средствами в сумме 5915 руб 55 коп на законе не основано, в его удовлетворении надлежит отказать.

Достаточных оснований для удовлетворения претензии истца у банка не имелось, о чем правильно отражено в отзыве ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения обязательства или соответствующих сроков со стороны банка судом не усматривается, с ответчика не подлежит взысканию требуемая истцом неустойка (пени) в соответствии со ст.ст. 31 п.1,3, 28 п.5 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по 3 % в день, в размере 9360 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред причиненный потребителю возмещается лишь при наличии вины исполнителя услуги. Доказательств виновных действий банка истец суду не представила, никаких имущественных требований судом не удовлетворяется. 

При таких обстоятельствах в требовании о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Взыскание штрафа в порядке ст. 13 п.6 закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом указанного выше, оснований для удовлетворения претензии истца у банка не имелось, о чем он обосновал в отзыве.

При отказе в основном имущественном требовании, требование истца о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков в виде комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 39000 рублей, процентов за пользование кредитом на сумму пакета услуг в размере 20689 рублей 55 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5915 рублей 55 коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 9360 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37482 рублей 55 коп, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов