Дело № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Кох Е.О., 

рассмотрев 26 июня 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» к ФИО1 о признании незаконным удостоверения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 23.04.2018 обществом посредством клиента банка через сеть Интернет получены светокопии удостоверения № от 13.04.2018, решения № от 23.03.2018, протокола № от 23.03.2018 заседания комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг», которая фактически не создавалась, лица, подписавшие указанные документы не имеют отношение к юридическому лицу. Из копий документов, представленных банку для списания со счета общества денежных средств в размере 472 580 рублей 50 копеек их перечисления в пользу ФИО1 в счет долга по заработной плате в виде премии за четвертый квартал 2017 года во исполнение удостоверения комиссии по трудовым спорам. ФИО1 никогда не трудилась в обществе, решение, протокол заседания комиссии, как и удостоверение, отнесенное законом к исполнительным документам, сфальсифицированы. 

Просит суд признать незаконным удостоверения № от 13.042018 комиссии по трудовым спорам о взыскании с ООО «Петролеум Трейдинг» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в виде премии за четвертый квартал 2017 года в размере 472 580 рублей 50 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик никогда не работала в обществе, штатное расписание общества не содержит должности, указанной в документах, представленных в банк от имени ответчика, комиссия по трудовым спорам в обществе отсутствует. Также пояснил об обращении в апреле 2018 года в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что никогда не работала в ООО «Петролеум Трейдинг», в 2017 году обучалась колледже, в который поступила после школы, где продолжает обучение по настоящее время. В банк ВТБ документы о взыскании долга по заработной плате не предоставляла, с заявлением не обращалась. В копии текста заявления в банк, составленного от ее имени, имеющегося в материалах дела, подпись ей не принадлежит, однако указан счет, открытый ею в 

<

данные изъяты> по просьбе подруги, банковская карта, выданная при открытии счета, передана знакомому.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указали на неисполнение спорного удостоверения по причине возникновения сомнений в его подлинности. 

Учитывая положение статей 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя третьего лица. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Основываясь на требовании статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, усматривая его непротиворечащим закону, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из изложенного, положения части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, принимая решение с учетом положения части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования истца о признании недействительным удостоверения №, датированного 13.04.2018, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Петролеум Трейдинг» об обязании последнего выплатить ФИО1, менеджеру по продажам и закупкам нефтепродуктов крупным оптом ООО «Петролеум Трейдинг» задолженность по заработной плате в виде премии за четвертый квартал 2017 года в размере 472 580 рублей 50 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, не оспоренные отвечающей стороной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение №, выданное 13.04.2018 комиссией по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» об обязании выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате в виде премии за четвертый квартал 2017 года в размере 472 580 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина