Дело № 2-1314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Юхановой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12.07.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000,00 рублей на срок по 18.07.2022 года с уплатой процентов размере 19,9% годовых. 

В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 700 000,00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в безналичной форме, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. 

По состоянию на 16.12.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 720 052,25 рублей, где 633 748,03 рублей сумма задолженности по основному просроченному долгу; 79 022,96 рублей сумма задолженности по просроченным процентам; 3 718,40 рублей сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 3 562,86 рублей сумма задолженности по неустойке.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 716 845,67 рублей, из которых: 633 748,03 рублей сумма задолженности по основному просроченному долгу; 79 022,96 рублей сумма задолженности по просроченным процентам; 3 718,40 рублей сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 356,28 рублей сумма задолженности по неустойке.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.07.2017 года в сумме 716 845,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 368,46 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании не участвует, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителья истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что задолженность образовалась вследствии полученной травмы и длительного стационарного лечения. До настоящего времени он не работает по медицинским показаниям и не может возвращать задолженность по кредитному договору.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 12.07.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 700 000,00 рублей на срок по 18.07.2022 года с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца в размере 18 519,00 рублей.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с него взимается неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20%, начисляемая по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. 

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, осуществив его выдачу в безналичной форме, тогда как ответчик с 18.06.2018 года не производит ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности, однако оно оставлено заемщиком без удовлетворения. 

По состоянию на 16.12.2018 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 720 052,25 рублей, где 633 748,03 рублей сумма задолженности по основному просроченному долгу; 79 022,96 рублей сумма задолженности по просроченным процентам; 3 718,40 рублей сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 3 562,86 рублей сумма задолженности по неустойке.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 716 845,67 рублей, из которых: 633 748,03 рублей сумма задолженности по основному просроченному долгу; 79 022,96 рублей сумма задолженности по просроченным процентам; 3 718,40 рублей сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 356,28 рублей сумма задолженности по неустойке.

Учитывая, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования. Размер заявленных требований подтвержден представленными письменными доказательствами. Проверив расчет, предоставленный истцом, суд принимает его, считая арифметически верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 716 845,67 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы.

Доводы ответчика о невозможности погашения кредита в виду наличия заболевания не могут являться основанием для освобождения его от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, влекущих освобождение от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 368,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12.07.2017 года в размере 716 845,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 368,46 рублей, а всего взыскать 727 214,13 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья Т.В. Островская