Судья Хохлачева С.В. Дело № 33-1366/2025

УИД 09RS0001-01-2024-006046-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Сыч О.А., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Шидакове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и соответчика Отдела Министерства внутренних дел по г. Черкесску на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-822/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Черкесску о признании незаконным и отмене приказа, включении периода в трудовой стаж службы (выслугу лет) и взыскании суммы среднего заработка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № 09/26-н/09 – 2024-1-1158 от 15 июля 2024 года, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, действующей на основании доверенности № 11/31 от 10 февраля 2024 года, представителя соответчика Отдела Министерства внутренних дел по г. Черкесску – ФИО4, действующего на основании доверенности № 50/21-24226 от 8 октября 2025 года, мнение прокурора Касаевой Ф.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и в обоснование указал, что 13 ноября 2024 года при ознакомлении с материалами личного дела из МВД по КЧР в рамках гражданского дела № 2-3080/2024 по иску ФИО1 к МВД по КЧР, и МВД РФ по г. Черкесску о восстановлении трудовых прав, он обнаружил документы, а именно: выписку из приказа начальника Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО5 № 248 л/с от 28 октября 2022 года «по личному составу» о назначении ФИО1 стажером по должности участкового уполномоченного полиции; докладную записку зам. начальника ОМВД РФ по г. Черкесску – начальника ОРЛС ФИО8-Б. от 08 ноября 2022 года, из которых следует, что истец был назначен стажером по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, без согласования ОРЧ СБ МВД по КЧР. Начальник ОМВД РФ по г. Черкесску – начальник ОРЛС ФИО8 С-Б. в докладной записке просил отменить приказ № 248 л/с от 28 октября 2022 года в части касающейся назначения ФИО1 Таким образом, истец ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел и уволен. Считает действия ответчиков незаконными, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел регламентируется главой 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». В действующем законодательстве отсутствует основание для увольнения сотрудника внутренних дел по причине нарушений, допущенных третьими лицами, сотрудниками кадровой службы – не проведения согласования в ОРЧ СБ МВД (отрицательный факт, не требующий доказывания). Истец уволен по вине ответчиков, в связи с тем, что работники ответчиков допустили нарушения при его оформлении на службу. Отсутствие согласования ОРЧ СБ МВД России не является основанием для отказа в приеме на службу, либо увольнении сотрудника. Допущенные нарушения подлежат исправлению самим ответчиком, путем соответствующего согласования. Его увольнение без предварительного уведомления, является незаконным. С даты принятия незаконного приказа № 260 л/с от 11 ноября 2022 года и до настоящего времени, он не получает заработную плату, и данный период является периодом вынужденного прогула по вине работодателя. При рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО5 № 260 л/с от 11 ноября 2022 года в части отмены пункта 2 приказа ОМВД РФ по г. Черкесску № 248 л/с от 28 октября 2022 года о назначении ФИО1; период с 01 ноября 2022 года по 08 апреля 2024 года включить в стаж службы ФИО1 в Отделе МВД России по г. Черкесску (выслугу лет); взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму среднего заработка, исчисляемую в соответствии со ст. 139 ТК РФ с 01 ноября 2022 года по 08 апреля 2024 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и соответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на доводы письменных возражений и дополнений к ним.

Прокурор в заключении считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу Министерства внутренних дел России по г. Черкесску о признании незаконным и отмене приказа, включении периода в трудовой стаж службы (выслугу лет) и взыскании суммы среднего заработка удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску ФИО5 № 260 л/с от 11 ноября 2022 года в части отмены пункта 2 приказа ОМВД России по г. Черкесску № 248 л/с от 28 октября 2022 года о назначении ФИО1

Включил в стаж службы ФИО1 период с 01 ноября 2022 года по 08 апреля 2024 года в Отделе МВД России по г. Черкесску в выслугу лет.

Взыскал с Отдела МВД России по г. Черкесску в пользу ФИО1 средний заработок в соответствии со ст. 139 ТК РФ за период с 01 ноября 2022 года по 08 апреля 2024 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по г. Черкесску о восстановлении в должности, согласно приказа начальника Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО5 № 248 л/с от 28 октября 2022 года «по личному составу» - отказано.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за три месяца в сумме 47 181 рубль подлежало немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене приказа начальника Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску ФИО5 № 260 л/с от 11 ноября 2022 года в части отмены пункта 2 приказа ОМВД России по г. Черкесску № 248 л/с от 28 октября 2022 года о назначении ФИО1; включении в стаж службы ФИО1 период с 01 ноября 2022 года по 08 апреля 2024 года в Отделе МВД России по г. Черкесску (выслугу лет); взыскании среднего заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ за период с 01 ноября 2022 года по 08 апреля 2024 года; восстановлении в должности, согласно приказа начальника Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО5 № 248 л/с от 28 октября 2022 года «По личному составу» - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и соответчик Отдел Министерства внутренних дел России по г. Черкесску ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование ссылаются на то, что истец просил суд восстановить срок на подачу иска, утверждая, что об отмене приказа Отдела МВД по г. Черкесску от 28 октября 2022 года № 248 л/с «по личному составу» ему стало известно в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 13 ноября 2024 года. Однако ответчики с указанными доводами истца не согласны и считают, что истцом пропущены сроки для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец знал об отмене приказа о назначении его стажером по должности УУП еще в период с 01 ноября 2022 года по 08 апреля 2024 года, поскольку на службу он не выходил, служебные обязанности не выполнял, денежное довольствие не получал. Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 09 апреля 2024 года № 116 л/с ФИО1 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Черкесску, а приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 19 июня 2024 года № 196 л/ отменен приказ о назначении истца на должность. Указанный приказ был обжалован истцом в суд, решением суда от 10 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. МВД по КЧР была подана кассационная жалоба.

В материалах личного дела имеется заявление ФИО1 с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации от 19 января 2024 года, рассмотрение его документов с целью изучения возможности приема на службу в органы внутренних дел Российской Федерации для замещения должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Черкесску, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 знал об отмене приказа Отдела. В послужном списке, стоит отметка об ознакомлении ФИО1 с материалами личного дела 01 апреля 2024года. Все представленные доказательства, в полной мере подтверждают пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В трудовой книжке истца отсутствует запись о приказе № 248 л/с от 28 октября 2022 года о назначении его стажером, и приказе № 260 л/с от 11 ноября 2022 года об отмене приказа о назначении. С оспариваемым приказом ФИО1 не был ознакомлен работодателем. С требованиями об оспаривании приказа истец обратился в суд 12 декабря 2024 года.

Суд неправомерно применил ко всему периоду требования статьи I39 Трудового кодекса Российской Федерации. В ответе Отдела МВД России по г. Черкесску указано, что выплата денежного довольствия не регламентирована требованием статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации», как следствие Отдел МВД России по г. Черкесску не может предоставить запрашиваемую информацию в указанной части. Просит отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Черкесска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 и соответчика Отдела Министерства внутренних дел по Российской Федерации по г. Черкесску – ФИО4 просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал заявленные исковые требования, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Просил вынести частное определение в отношении МВД России по КЧР, в котором обратить внимание на необходимость надлежащего оформления трудовой книжки и послужного списка в отношении ФИО1 Также просил сообщить о признаках преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в следственные органы Управления федеральной службы судебных приставов по КЧР.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, а заявление представителя истца о вынесении частного определения в адрес МВД России по КЧР удовлетворению.

Истец ФИО1, извещенный и уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не отрицал ответчик, что 27 октября 2022 года в Отдел МВД России по городу Черкесску с заявлением о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации обратился ФИО1 Указанное заявление для рассмотрения в установленном порядке было отписано начальником Отдела МВД России по г. Черкесску полковником полиции М.М. Килбой – ФИО6 А-М.

Приказом отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черкесску № 248 л/с от 28 октября 2022 года, ФИО1 (прибывший по заявлению) назначен стажером по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

С приказом ФИО1 был ознакомлен 1 ноября 2022 года, что подтверждается его росписью на выписке из приказа (том 2, л.д. 136).

В этот же день, 28 октября 2022 года между Отделом МВД России по г. Черкесску и ФИО1 заключен срочный трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца, за ФИО1 закреплен наставник майор полиции ФИО7, старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, установив должностной оклад 18 077 рублей, с 1 ноября 2022 года.

На приказе имеется отметка о вручении второго экземпляра ФИО1

Основанием приема на службу 28 октября 2022 года указано в приказе заявление ФИО1 от 5 сентября 2022 года и срочный трудовой договор.

8 ноября 2022 года на имя начальника отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черкесску, от заместителя начальника Отдела МВД России по г. Черкесску – начальника ОРЛС подполковника полиции ФИО8-Б. поступила докладная о том, что при проверке личного дела ФИО1, назначенного стажером по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, выявлено, что ФИО1 назначен стажером, без согласования ОРЧ СБ МВД по Карачаево-Черкесской Республике. В связи с изложенным, в докладной содержится просьба об отмене пункта 2 приказа Отдела МВД России по г. Черкесску от 28 октября 2022 года № 248 л/с, в части, касающейся назначения ФИО1 (прибывшего по заявлению) стажером по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних по срочному трудовому договору с испытательным сроком на 3 месяца.

На основании указанной докладной записки, принято решение об отмене приказа отдела МВД России по г. Черкесску от 28 октября 2022 года № 248 Л/С «по личному составу».

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО5 от 11 ноября 2922 года № 260 л/с, отменен п. 2 приказа Отдела МВД России по г. Черкесску от 28 октября 2022 года № 2548 л/с со дня его издания, в связи с назначением ФИО1 без согласования ОРЧ СБ МВД по КЧР.

С указанным приказом ФИО1, ознакомлен не был, считая трудовые права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении истца ФИО1 было допущено нарушение процедуры при оформлении его на службу стажером по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Черкесску. Суд посчитал, что истцом пропущен срок для обращения с иском об оспаривании приказа по уважительной причине, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 ода N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 – 6 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Согласно пункту 10 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником обязательных правил при заключении контракта.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта вследствие нарушения установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами обязательных правил при его заключении, если такое нарушение исключает возможность дальнейшего замещения сотрудником органов внутренних дел должности и прохождения службы в органах внутренних дел, в случае: 1) заключения с гражданином контракта в нарушение вступившего в законную силу приговора суда о лишении этого гражданина права занимать определенные должности в органах внутренних дел или заниматься определенной деятельностью; 2) заключения с гражданином контракта, предусматривающего выполнение служебных обязанностей, противопоказанных ему по состоянию здоровья в соответствии с заключением медицинской организации, вынесенным до заключения контракта; 3) заключения контракта с гражданином, не имеющим документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение предусмотренных контрактом служебных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со стажером в период испытания заключается срочный трудовой договор. На стажера распространяется действие трудового законодательства, а также части 1- 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 343 – ФЗ.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как установлено и не оспаривали ответчики, что 27 октября 2022 года ФИО1. обратился в отдел МВД России по г. Черкесску с заявлением о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и одновременно представил все необходимые документы, определенные ст. 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поступившие от истца заявление и документы, должны были быть рассмотрены ответчиками в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи.

На заявлении от 27 октября 2022 года имеются отметки о согласовании.

ФИО1 приказом Отдела МВД России по г. Черкесску от 28 октября 2022 года № 248 л/с «по личному составу» был назначен стажером с 1 ноября 2022 года, с ним 28 октября 2022 года, то есть в этот же день с ним заключен срочный трудовой договор, с указанием даты начала работы с 1 ноября 2022 года, без согласования ОРЧ СБ МВД по Карачаево-Черкесской Республике, что подтверждается докладной запиской заместителя начальника Отдела МВД России по г. Черкесску – начальника ОРЛС подполковника полиции ФИО8- Б., поданной на имя начальника отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черкесску - 8 ноября 2022 года.

В приказе Отдела МВД России по г. Черкесску от 28 октября 2022 года № 248 л/с «по личному составу» в качестве основания указано заявление ФИО1 от 5 сентября 2022 года и срочный трудовой договор.

Из записи № 5 в журнале учета заявлений, поданных гражданами для поступления на службу в органы внутренних дел следует, что имеется отметка о принятии заявления ФИО1 от 8 февраля 2022 года (том 2, л.д. 179).

В журнале учета заявлений, поданных гражданами для поступления на службу в органы внутренних дел, имеется отметка о принятии заявления ФИО1 от 27 октября 2022 года (том 2, л.д. 159).

На основании докладной записки, принято решение об отмене приказа отдела МВД России по г. Черкесску от 28 октября 2022 года № 248 Л/С «по личному составу».

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО5 от 11 ноября 2922 года № 260 л/с, отменен п. 2 приказа Отдела МВД России по г. Черкесску от 28 октября 2022 года № 248 л/с со дня его издания, в связи с назначением ФИО1 без согласования ОРЧ СБ МВД по КЧР.

С указанным приказом ФИО1, ознакомлен не был.

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО1 был принят на службу стажером в Отдел МВД России по г. Черкесску с 1 ноября 2022 года на основании заявления от 5 сентября 2022 года и срочного трудового договора, о чем лично 1 ноября 2022 года расписался в приказе № 248 л/с «по личному составу» от 28 октября 2022 года. Однако, о том, что приказ о принятии на службу был отменен, истец ФИО1, уведомлен не был.

Кроме этого, в трудовой книжке истца ФИО1 отметки о приеме его на службу и увольнении, отсутствуют.

При этом, порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 (далее – Порядок), определен порядок приема граждан на службу в органы внутренних дел и требования, предъявляемые к кандидатам.

Согласно ст. 25 Порядка, руководитель (начальник), уполномоченный принимать решение по документам, поручает кадровому подразделению организовать проведение в отношении кандидата в течение трех месяцев со дня принятия заявления мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщений им сведений, проверкой уровня физической подготовки и направлением кандидата для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

В соответствии со ст. 27 Порядка, проверка достоверности сообщенных кандидатом сведений проводится с целью установления наличия либо отсутствия оснований, препятствующих поступлению на службу в органы внутренних дел.

В соответствии со ст. 32 Порядка, проверка по учетам ГУСБ МВД России (подразделений собственной безопасности, территориальных органов МВД России) проводится в отношении кандидатов, ранее проходивших службу в органах внутренних дел, федеральную государственную гражданскую службу в органах внутренних дел или работавших в системе МВД России, в соответствии с приказом МВД России от 21 июля 2025 года № 808 дсп.

Подпунктом 17. 11 пункта 17. 1 приказа МВД России от 31 мая 2015 года № 808 дсп установлено, что подразделения собственной безопасности на основании запросов руководителей (начальников) подразделений системы МВД России могут давать рекомендации по назначению граждан Российской Федерации, в том числе ранее проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует, в материалах дела имеются сведения об обращении ФИО1 в отдел МВД России по г. Черкесску о приеме его на службу с тремя заявлениями от 8 февраля 2022 года (том 2, л.д. 179), 5 сентября 2022 года и 27 октября 2022 года (том 1, л.д. 106 и том 2 л.д. 159).

Между тем, основанием для вынесения приказа № 248 л/с «по личному составу» от 28 октября 2022 года, послужило заявление истца ФИО1 от 5 сентября 2022 года, которое не было представлено ответчиками.

В материалах дела имеется только заявление ФИО1 о приеме его на службу от 27 октября 2022 года.

При этом, сведений какие были приняты ответчиком решения по заявлениям ФИО1, поданным 27 октября 2022 года и 8 февраля 2022 года, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком требования порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при приеме на службу истца ФИО1, соблюдены не были.

В связи с изложенным и представленными доказательствами усматривается то, что со стороны ответчика имелись нарушения трудовых прав истца.

В части заявления истца ФИО1 о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления, судебная коллегия, исследовав все представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом срок пропущен по уважительной причине, который и подлежит восстановлению.

Так, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ установлен определенный срок – один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует непроизвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволяющих лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Так, суд первой инстанции, обоснованно установил, что при ознакомлении ФИО1 1 апреля 2024 года с послужным списком, о существовании приказа отдела МВД России по г. Черкесску № 260 л/с от 11 ноября 2022 года не мог знать, поскольку данные сведения в нем отсутствовали.

Из послужного списка истца следует, что в нем содержатся лишь сведения о том, что 26 сентября 2008 года ФИО1 уволен (по собственному желанию) из органов внутренних дел с должности оперуполномоченного Отдела внутренних дел Прикубанского района. 9 апреля 2024 года истец ФИО1 принят на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Черкесску и 19 июня 2024 года с ним расторгнут контракт и отменен приказ МВД по КЧР от 9 апреля 2024 года № 116 л/с. При этом, иных сведений о вынесении приказа отдела МВД России по г. Черкесску № 260 л/с от 11 ноября 2022 года, послужной список, не содержит.

Трудовая книжка истца ФИО1 также не содержит сведений как о приказе Отдела МВД России по г. Черкесску от 28 октября 2022 года № 248 л/с о приеме истца в качестве стажера, так и о приказе отдела МВД России по г. Черкесску № 260 л/с от 11 ноября 2022 года.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении истца нарушена процедура при оформлении его на службу стажером по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Черкесску. Кроме этого, истец ФИО1 не был ознакомлен с приказом отдела МВД России по г. Черкесску № 260 л/с от 11 ноября 2022 года, в трудовую книжку указанные записи также не внесены ответчиком, в связи с указанными нарушениями, усматриваются нарушения трудовых прав истца.

С учетом изложенного, довод представителя соответчика ОМВД России по г. Черкесску о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку в послужном списке, имеющемся в личном деле ФИО1 указано, что он ознакомлен с материалами личного дела 1 апреля 2024 года, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого довод ответчика о том, что отделом МВД России по г. Черкесску отменен приказ о назначении ФИО1 на должность, а не проводилась процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342, является несостоятельным.

Как установлено, ФИО1 приказом Отдела МВД России по г. Черкесску от 28 октября 2022 года № 248 л/с о принят в качестве стажера с 1 ноября 2022 года и ему установлен должностной оклад, а также, в этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что приказ отдела МВД России по г. Черкесску № 260 л/с от 11 ноября 2022 года не называется «Об увольнении», но на его основании ФИО1 уже не имел возможности служить и исполнять обязанности.

Причиной отмены приказа о назначении истца на должность стажера и заключения с ним срочного трудового договора, явилось то обстоятельство, что его назначение на должность осуществлено без согласования ОРЧ СБ МВД по Карачаево-Черкесской Республике, то есть сотрудниками, уполномоченными проводить проверку, нарушена процедура оформления ФИО1 на службу. Виновных действий со стороны ФИО1, не установлено.

В части требований о взыскании среднего заработка в пользу ФИО1, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при их рассмотрении суд обоснованно руководствовался Порядком и условиями выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированных специальным законодательством – Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ, Федеральным законом от 19 марта 2011 года № 247 – ФЗ и принятым в связи с этим Законом Приказом МВД России от 31 марта 2021 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», действующим на момент спора в суде.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная и надлежащая оценка в решении, при этом они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правоотношения сторон и закон, подлежащий применения, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании предъявленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем истца ФИО1 – ФИО2 заявлено письменное ходатайство о вынесении частного определения в отношении Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, в котором просил обратить внимание на необходимость надлежащего оформления трудовой книжки и послужного списка ФИО1 и сообщении о признаках преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в следственные органы Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, рассмотрев которое, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 октября 2022 года № 2752 - О, от 28 июня 2018 года № 1602 - О, от 24 октября 2013 года № 1636 – О разъяснил, что полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законных оснований для выводов о необходимости принятия предусмотренной статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры реагирования, не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности самостоятельного обращения в установленном порядке в соответствующие контролирующие и надзорные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2025 года без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о вынесении частного определения, сообщения о преступлении – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч