В суде первой инстанции дело слушала судья Кайдалова О.М. 

Дело №22-3210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26.09.2023

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

адвоката Седлер Е.В., представившей ордер № 003974 и удостоверение №

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26.09.2023 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на нее и.о. прокурора Комсомольской -на- Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.06.2023, которым в отношении

осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее и.о. прокурора Комсомольской -на- Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Седлер Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

04.10.2018 приговором Тымовского районного суда Сахалинской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26.11.2018) ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.162, ст.70, ст.71 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока - 26.11.2018, окончание срока - 21.04.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.06.2023 ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства сослался только на два взыскания, наложенные на него в 2019 году, не приводя иных данных, характеризующих его отрицательно. Обращает внимание, что таковых не содержится и в материалах дела. 

Указывает, что суд в решении сослался на приказ Минюста России от 03.11.2005 г. №205, который утратил силу в 2015 году, то есть еще до начала отбывания им наказания, и не имеет к нему отношения. Просит постановление отменить, принять новое апелляционное постановление об удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, и.о. прокурора Комсомольской -на- Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражения на нее и.о. прокурора Комсомольской -на- Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) или иным образом заглаживание вреда причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Кроме этого ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к положительно характеризующимся осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду, к учебе и совершенному деянию заслужили замену неотбытой части более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием прокурора и представителя ИУ, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 г. Комсомольска-на-Амуре 02.06.2022 из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, где ранее отбывал наказание. В настоящее время осужденный в ИУ трудоустроен, работу выполняет добросовестно, за что имеет 10 поощрений. С администрацией ИУ корректен. Принимает участие в воспитательных, культурно массовых и спортивных мероприятиях. Обучался в ПУ, получил 2 рабочие специальности. Требования санитарии и гигиены, ношения формы одежды соблюдает. 28.12.2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Вину в содеянном осознал, поддерживает социально полезные связи с родственниками. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка, за что получил 2 взыскания: - в виде объявления устного выговора и водворения в штрафной изолятор. Так, 31.12.2019 хранил запрещенные предметы, в связи с чем, на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, а 11.03.2020 за нарушение распорядка дня был объявлен устный выговор. В настоящее время взыскания сняты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Вместе с тем, сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, характер и периодичность полученных им 2-х взысканий, а также полученных им 10 поощрений в период нахождения в ФКУ ИК-7, участие в воспитательных мероприятиях, обучение при ИК-7 и получение 2 соответствующих специальностей, мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против этого, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которое как следует из материалов дела не всегда было стабильно – положительным, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, хотя и снятых в установленном законом порядке, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации ИУ, является прямой обязанностью осужденного. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность. 

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1, в том числе и в части количества имеющихся у него поощрений и взысканий, указанных в справке о поощрениях и взысканиях, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-7, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-7 на осужденного ФИО1 

При принятии обжалуемого решения, судом также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Само по себе снятие в установленном законом порядке взысканий имевшихся у осужденного, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и досрочно снятых, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. 

В то же время, отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, так как согласно ст.11 УИК РФ и п.14 ПВР ИУ соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и является неотъемлемой частью нормы его поведения при отбывании наказания, с целью исправления осужденного. 

Тот факт, что в настоящее время все взыскания сняты в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены. 

Наличие того обстоятельства, что осужденный был переведен в облегченные условия отбывания наказания, а также его довод о том, что после освобождения он намерен вести законопослушный образ жизни, не являются безусловными основаниями для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также определяющим при разрешении данного вопроса не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его обучение в ПУ при ИК-7 и получение соответствующих профессий, трудоустройство в ИУ и добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных, культурно - массовых и спортивных мероприятиях, соблюдение требований санитарии и гигиены, ношения формы одежды, являются обязанностью осужденного в период отбывания им наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания с учетом имеющихся у него 2-х взысканий, хотя и досрочно снятых в установленном законом порядке, не было стабильно положительным. 

Добросовестное отношение осужденного к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство послужило основанием для 10 поощрений ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение, в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах представленных суду для разрешения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления сослался на правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 №205.

Вместе с тем, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. № 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (зарегистрированный Минюстом России 14.11.2005 г., регистрационный №7161), признан утратившими силу.

В настоящее время действующая редакция Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждена приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. №110.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 №205.

Считать правильным указание на Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. №110.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - считать удовлетворенной частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий