Дело №1-145

УИД 26RS0028-01-2023-001240-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 21 июля 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Кравченко Т.Н.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Фоминой В.Н., представившей удостоверение --- и ордер №--- от ***,

представителя потерпевшего – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю - Представитель потерпевшего №1,

при секретаре судебного заседания – Киреевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, -.-, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, решив похитить денежные средства при получении социальных выплат, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: ..., ***, заведомо зная об отсутствии у нее заболевания, соответствующего критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от *** --- «О порядке и условиях признания лица инвалидом», предоставила подложный документ - справку об инвалидности серии МСЭ-2006 ---, незаконно оформленную *** в Бюро --- - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», расположенном по адресу: 

<

...>, содержащую заведомо ложные сведения о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, а также заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от *** --- - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району, расположенное по адресу: ..., которое на основании п. 5 ст. 28.1 Федерального закона от *** --- - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, уполномоченным устанавливать и выплачивать социальное пособие виде ежемесячной денежной выплаты.

Сотрудники Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району, введенные в заблуждение относительно достоверности представленных сведений, не осведомлённые о преступных намерениях ФИО1, приняли решение о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и перечислили в период с *** по *** через организацию федеральной почтовой связи России, в период с *** по ***, на расчетный счет ФИО1 ---, открытый в дополнительном офисе 1859/010 ПАО «Сбербанк России», в период с *** по *** на расчетный счет ФИО1 ---, открытый в дополнительном офисе 1859/010 ПАО «Сбербанк России», на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающей право на получение социальной выплаты в виде ежемесячной денежной выплаты, денежные средства на сумму 241639 рублей 41 копейку, принадлежащие Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ....

Продолжая осуществлять свой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: ..., *** ФИО1, заведомо зная об отсутствии у нее заболевания, соответствующего критериям, указанным в Постановлении Правительства РФ от *** --- «О порядке и условиях признания лица инвалидом», обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району, расположенное по адресу: ..., которое в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 №173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от *** --- - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подтвердив справкой об инвалидности серии МСЭ-2006 ---, незаконно оформленной *** в Бюро --- - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», расположенном по адресу: ..., содержащей заведомо ложные сведения о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, сведения, указанные в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2006 --- от ***, о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Сотрудники Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району, введенные в заблуждение относительно достоверности представленных сведений, не осведомлённые о преступных намерениях ФИО1, приняли решение о назначении последней трудовой пенсии по инвалидности и перечислили в период с *** по *** через организацию федеральной почтовой связи России, в период с *** по *** на расчетный счет ФИО1 ---, открытый в дополнительном офисе 1859/010 ПАО «Сбербанк России» на основании ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающей право на получение социальной выплаты в виде трудовой пенсии по инвалидности, денежные средства на сумму 250012 рублей 41 копейку.

Неправомерно полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ..., имущественный вред на сумму 491651 рубль 82 копейки, который относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, признала полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась. Из оглашённых в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 200-201, том 2 л.д. 64-66), следует, что заболеванием «Стойкие последствия раннего органического поражения ЦНС. Умеренно выраженный правосторонний гемипарез с нарушением функции передвижения» она никогда не страдала, у неё проблемы с давлением, оно постоянно повышенное. Обстоятельства присвоения ей 2 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно в 2007 году в Бюро МСЭ ФКУ «Главное бюро - медико - социальной экспертизы по Ставропольскому краю» (филиал ---, по адресу: ...) она не помнит, так как это было очень давно. По всем имеющимся у неё заболеваниям она проходила лечение только в ГБУЗ СК «Петровская РБ», больше ни в какие медицинские учреждения она за медицинской помощью не обращалась. Медицинской документации, связанной с прохождением лечения в медицинских организациях, касаемо диагноза «Стойкие последствия раннего органического поражения ЦНС. Умеренно выраженный правосторонний гемипарез с нарушением функции передвижения», на основании которого у неё была установлена 2 группа инвалидности, она на руках не имеет, вся медицинская документация находится в медицинских картах ГБУЗ СК «Петровская РБ». В ... она никогда не проживала и там по какому-либо адресу зарегистрирована не была. В период с *** по *** она получала денежные выплаты, начисляемые ей Пенсионным фондом за установленную ей группу инвалидности, которыми она распоряжалась по своему усмотрению.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме её личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю - Представитель потерпевшего №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности главного специалиста - эксперта судебно-исковой работы юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю. В соответствии с Федеральным законом №181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» граждане, признанные инвалидами I, II или III группы имеют право на получение социальных выплат – пенсии – по инвалидности. При имеющихся у гражданина заболеваниях, если есть на то основания, сначала у докторов в районной больнице гражданин получает направление на прохождение медико-социальной экспертизы, где подтверждается, что гражданин признан инвалидом и выдается справка о признании его инвалидом. С этой справкой и заявлением гражданин обращается в фонд социального обеспечения для назначения ему единовременной выплаты и пенсии по инвалидности. Позже в пенсионный фонд приходит выписка из акта освидетельствования о признании гражданина инвалидом и при наличии всех этих документов принимается решение о назначении гражданину пенсии. *** в клиентскую службу ГУ - Управления ПФР по Петровскому району Ставропольского края обратилась ФИО1 с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» по категории «инвалид 2 группы». При этом она предоставила справку серии МСЭ-2006 --- от ***, выданную филиалом --- ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», а также паспорт на свое имя и страховое свидетельство. Согласно указанной справки ФИО1 была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. При приеме документов специалистом разъясняется гражданам о том, что они обязаны предоставлять достоверные сведения, а также ответственность за предоставление недостоверных сведений. *** из Филиала --- бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» в Управление ПФР поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2006 --- от *** на имя ФИО1 *** ФИО1 также обратилась в клиентскую службу ГУ - Управления ПФР по ... с заявлением о назначении ей единовременной денежной выплаты в соответствии со ст. 8 ФЗ от 17.12.2001----Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» и предоставила справку серии МСЭ-2006 --- от ***, паспорт на свое имя и все необходимые документы. На основании заявлений ФИО1 и предоставленных ею справки и выписки Управлением было принято решение о назначении ей пенсии по инвалидности, как инвалиду II группы, и назначении ей ежемесячной денежной выплаты. При достижении общеустановленного пенсионного возраста она была переведена на получение трудовой пенсии, а выплата ЕДВ ей продолжилась, как инвалиду. За указанный период ФИО1 была выплачена пенсия по инвалидности в сумме 250012,51 рублей, ЕДВ в сумме 241639,31 рублей. Данные денежные средства согласно ее заявлению перечислялись в разные периоды либо через отделение почтовой связи либо в дальнейшем на счет через кредитную организацию ПАО «Сбербанк». Общая сумма ущерба составила 491651,82 рубль. При обращении ФИО1 в пенсионный фонд сотрудники не были осведомлены о том, что справка об инвалидности поддельная, так как данная справка была представлена установленного образца с живой печатью. ФИО1 обращалась лично, предоставляла паспорт;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 217-221), из которых следует, что она ранее с апреля 2006 года по август 2015 года работала в должности специалиста по социальной работе по МСЭ в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Бюро --- - филиал .... В марте 2007 г. ведением книги (журнала) протоколов заседаний комиссии МСЭ, а также выпиской справок и выписками из актов освидетельствования лиц, признанных инвалидами, то есть ведением всей документации, занималась медицинская сестра. При подписании протоколов заседания комиссии МСЭ сверка сведений о количестве лиц, фактически прошедших освидетельствование и количестве лиц, внесенных в протокол заседания комиссии, ею не осуществлялась, так как она не вела для себя учет граждан, которые прошли освидетельствование. Были случаи, когда медицинская сестра приносила на подпись заполненные книги (журналы) протоколов заседаний бюро МСЭ по истечении нескольких дней со дня проведения освидетельствования. С ФИО1, *** года рождения, она лично не знакома. Ей на обозрение предоставлялись копии протокола заседания бюро МСЭ от ***, и, в представленном ей на обозрение протоколе имеется её подпись, однако, ввиду того, что члены комиссии не были обязаны проверять правильность заполнения протоколов, сверять их с журналами входящей корреспонденции и проверять наличие дел освидетельствования МСЭ, процедура подписания протокола происходила следующим образом. ФИО2, либо медицинская сестра по распоряжению ФИО2 могли дописывать указанное лицо в протокол, после чего подписать его, поставить печать и уже после этого передать на подпись членам комиссии, которые данную запись в общей массе попросту не заметили. Ей на обозрение предоставлялась копия книги --- протоколов заседания бюро МСЭ Федерального казенного учреждения «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Ставропольскому краю» Бюро --- - филиал ... за ***, в которой содержится запись о проведении заседания медицинской комиссии бюро --- МСЭ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ-2006 --- от ***. В протоколе содержатся сведения о присвоении ФИО1, *** года рождения, третьей группы инвалидности по общему заболеванию, сроком до марта 2008 года, а в выписке из акта освидетельствования указано, что ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности бессрочно. Сведения в указанный протокол и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ-2006 --- от *** вносились медицинской сестрой. Учитывая, что согласно имеющихся сведений, в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» отсутствует дело освидетельствования на имя ФИО1, *** года рождения, она затрудняется ответить каким образом было принято решение о присвоении ФИО1 второй группы инвалидности бессрочно. Прохождение медико-социальной экспертизы в отсутствиебольного невозможно, кроме как заочно в связи с тяжелым состоянием больного;

- заключением эксперта --- от ***, из которого следует, что согласно копии журнала протоколов заседаний комиссии бюро МСЭ от *** (протокол заседания ---) известно, что решением бюро МСЭ ФИО1 присвоена 3 группа инвалидности повторно на 1 год по общему заболеванию: «Стойкие последствия раннего органического поражения ЦНС. ДЭП 2 ст. Умеренно выраженный правосторонний гемипарез с нарушением функции передвижения». Из представленной ксерокопии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ 2006 --- от *** следует, что ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Таким образом, комиссия медико-социальной экспертизы в один день присвоила ФИО1 противоречащие друг другу разные по сроку и тяжести группы инвалидности, что недопустимо. Члены комиссии считают, что диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности, не подтвержден медицинской документацией. В представленной медицинской карте амбулаторного больного не имеется каких- либо записей обращения ФИО1 за медицинской помощью по поводу лечения «Стойкие последствия раннего органического поражения ЦНС. Умеренно выраженный правосторонний гемипарез с нарушением функции передвижения», и более того, этот диагноз выставляется неврологом в детском возрасте и выставленный у взрослых людей является неправомочным и в природе быть не может. Таким образом, ФИО1 *** 2 и 3 группы инвалидности присвоены необоснованно, и этим заболеванием она не страдала и не страдает. На момент заседания комиссии МСЭ *** ФИО1 не страдала, и не страдает заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2016 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». ФИО1 могла и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, абилитацию, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2016 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», не нуждалась и не нуждается. Члены комиссии считают, что для установления состояния здоровья ФИО1 в настоящее время необходимо ее освидетельствование. Она для осмотра экспертной комиссии не явилась. Состояние здоровья ФИО1 позволяет ей принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях (том 1, л.д. 74-83);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 изъяты пенсионные (выплатные) дела ФИО1 ---, --- (том 1, л.д. 179);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена медицинская карта амбулаторного больного --- на имя ФИО1, в которой отражены сведения об отсутствии у ФИО1 заболевания, влекущего присвоение ей инвалидности второй группы (том 1, л.д. 222-224);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены пенсионные (выплатные) дела ФИО1 ---, ---, в которых содержатся заявления ФИО1 о назначении ежемесячной денежной выплаты, о назначении пенсии по инвалидности, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 --- от ***, а также документы, на основании которых производились выплаты ФИО1 (том 2, 12-14);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены выписки о состоянии вклада ФИО1, предоставленные из ПАО «Сбербанк» за период с *** по *** по счету ---, в которых отражены сведения о получении ФИО1 денежных средств в качестве пенсии и иных выплат, в связи с присвоением ей инвалидности (том 2, л.д. 39-42);

- письмом ФКУ «ГБМСЭ по СК» Минтруда России от *** ---, согласно которому в архиве Учреждения отсутствует дело освидетельствования в бюро МСЭ ФИО1 Никаких иных документов и сведений с персональными данными ФИО1 в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России не имеется (том 1, л.д. 10);

- копией книги учета выданных бланков справок МСЭ бюро филиала --- ... за период с *** по ***, согласно которой ФИО1 выдана справка серии МСЭ-2006 --- (том 1 л.д. 32-35);

- копией книги --- протоколов заседаний Бюро МСЭ за период с ***, согласно которой ФИО1, направленной из лечебного учреждения ..., *** установлена 2 группа инвалидности года по общему заболеванию: «Стойкие последствия раннего органического поражения ЦНС. ДЭП 2 ст. Умеренно выраженный правосторонний гемипарез с нарушением функции передвижения» (том 1, л.д. 11-14);

- сообщением ГБУЗ СК «Петровская РБ» --- от ***, согласно которому в ГБУЗ СК «Петровская РБ» отсутствует информация о направлении на МСЭ в период времени с *** ФИО1, *** года рождения, по данным КСАМУ, в 2022 году обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Петровская РБ» к участковому врачу-терапевту по заболеванию, не являющемуся инвалидизирующим (том 1, л.д. 43);

- копией выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, на ФИО1 серия МСЭ - 2006 --- от ***, согласно которой ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (том 1, л.д. 48-49);

- информацией о выплаченных суммах единовременной выплаты ФИО3, согласно которой ФИО1 получила денежную выплату в качестве ЕДВ в размере 241639 рублей 41 копейку (том 1, л.д. 60-63);

- информацией о выплаченных суммах пенсии ФИО1, согласно которой последняя получила денежную выплату в качестве ЕДВ в размере 250012 рублей 41 копейку(том 1, л.д. 64-65);

- сообщением ГБУЗ СК «Грачевская РБ» от *** ---, согласно которому ФИО1 на территории Грачевского муниципального округа не проживает, на учете и лечении в ЛПУ не находится. Данные об установлении группы инвалидности в бюро МСЭ отсутствуют (том 1, л.д. 113);

- сообщением «Железнодорожной поликлиники --- на ...» --- от ***, согласно которому на пациента ФИО1 медицинских документов в регистратуре поликлиники --- на ... ОАО «РЖД» не имеется. В электронной базе поликлиники данный пациент не зарегистрирована. За получением направления на медико - социальную экспертизу не обращалась

(том 1, л.д. 115);

- сообщением ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» --- от ***, согласно которому медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях или медицинская карта стационарного больного, на имя ФИО1 в регистратуре амбулаторно поликлинического отделения госпиталя и в архиве госпиталя не числятся. Сведений о направлении ФИО1 для прохождения медико - социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» нет (том 1, л.д. 119);

- сообщением ГАУЗ СК «Городская поликлиника ---» от *** ---, согласно которому ФИО1 для прохождения медико-социальной экспертизы в МСЭ бюро --- - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» для установления группы инвалидности не оформлялась, за медицинской помощью в поликлинику не обращалась, в базе учреждения отсутствует (том,1 л.д. 121);

- письмом ТФОМСС Ставропольского края от *** ---, содержащим сведения об оказанных ФИО1 медицинских услугах за период с 2010 года по настоящее время (том 1, л.д. 189-194).

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, свидетеля Свидетель №1, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, и свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. Кроме того, вышеуказанные доказательства полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами – заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий и иными документами. 

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимой ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, состояние ее здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО1 наказание, судом не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает правило, установленное ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, достижения целей наказания, учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к мнению о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. Ввиду материального положения подсудимой, не позволяющего уплатить штраф, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа, а также, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, считает нецелесообразным назначать наказание в виде принудительных работ.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении этого наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО1 судом была назначена адвокат Фомина В.Н., сумму оплаты услуг которой в размере 3120 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Суд полагает не взыскивать указанную сумму в доход федерального бюджета с ФИО1, учитывая её материальное положение, пенсионный возраст, и отнести эти расходы за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебное заседание представитель потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 представила заявление об отказе от исковых требований о возмещении имущественного ущерба в размере 491651 рубль 82 копеек, обусловленного хищением денежных средств, связи с добровольным возмещением ФИО1 имущественного ущерба в сумме 491651 рубль 82 копейки, что подтверждается чеками - ордерами.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 491651 рубль 82 копеек подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом представителя потерпевшего от исковых требований.

Учитывая, что арест на имущество ФИО1 – транспортное средство Nissan Cefiro, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ---, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя ---, наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или иных имущественных взысканий, производство по заявленному по делу гражданскому иску прекращено, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд полагает отменить арест на вышеуказанное имущество ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за её поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Прекратить производство по гражданскому иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 491651 рубль 82 копейки в связи с отказом представителя потерпевшего от исковых требований.

Отменить арест на имущество ФИО1 – транспортное средство Nissan Cefiro, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ---, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя ---, наложенный постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от ***.

Вещественные доказательства: 

- пенсионные (выплатные) дела ФИО1 ---, ---, изъятые в ходе выемки от *** у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского районного суда Ставропольского края, - возвратить по принадлежности Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ...;

- медицинскую карту амбулаторного больного --- из ГБУЗ СК «Петровской РБ» на имя ФИО1, *** года рождения, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Петровского районного суда Ставропольского края, - возвратить по принадлежности ГБУЗ СК «Петровская РБ»;

- выписки о состоянии вклада ФИО1, предоставленные из ПАО «Сбербанк» за период с *** по *** по счету ---, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, выплачиваемые адвокату Фоминой В.Н. за участие в судебном заседании по защите ФИО1, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов