Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Сениной Е.В., с участием государственного обвинителя Дорониной М.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пеньковой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в должности водителя ООО «Магистраль», образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя закрепленным за ним, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3 технически исправным автобусом марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0405, относящимся к другим механическим транспортным средствам с регистрационным государственным знаком АХ 498 64, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №.

Находясь на остановке общественного транспорта «Пугачевский поселок», расположенной напротив 

<

адрес> и, намереваясь начать движение в сторону 

<

адрес>, ФИО1 не убедился должным образом, что все пассажиры закончили посадку, и препятствия для дальнейшего следования по маршруту отсутствуют.

Имея реальную возможность увидеть входящую в переднюю дверь пассажира ФИО2, которой в соответствии п. 22.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 обязан был дать возможность закончить посадку в автобус и только после этого начинать движение, данных требований не выполнил.

В результате своих неосторожных действий, ФИО1 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив также п. 1.5 названных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При наличии в проеме двери входящей в автобус пассажира ФИО2, ФИО1, будучи невнимательным к данным изменениям дорожной ситуации, привел в действие механизм закрытия дверей, и, не убедившись в безопасности, и в том, что не создаст помех другим участникам, не выполнив требования п. 8.1 указанных Правил, начал движение, допустив падение ФИО2, с последующим наездом на нее.

Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут, управляя автобусом МЕРСЕДЕС БЕРЦ 0405 регистрационный государственный знак АХ498 64, не закончив посадку пассажиров напротив 

<

адрес> начал движение без учета, входящей в переднюю дверь, пассажира ФИО2, что привело к ее падению и наездом на нее правым передним колесом автобуса.

С полученными при ДТП телесными повреждениями, ФИО2 была госпитализирована в ГУЗ СГКБ № 

<

адрес>, где от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2-Сабировне ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения: ссадины на передне-внутренних поверхностях правого и левого бедра в нижних третях. Кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней и средней третях. Рвано-ушибленные раны на передне-внутренней поверхности правой голени, передне-наружной и переходом на заднюю поверхность правой голени на всем протяжении. Циркулярная отслойка кожи и подкожно-жировой клетчатки правой голени на всем протяжении. Косопоперечный перелом правой малоберцовой кости в верхней трети. Оскольчатый перелом нижнего эпифиза правой малоберцовой кости. Поперечный перелом 3 плюсневой кости правой стопы у плюсно-фалангового сустава. Ссадина на наружной поверхности правого плеча в верхней трети. В комплексе повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния - шока. 

Смерть ФИО2 наступила в результате шока вследствие тупой травмы правой нижней конечности с рвано-ушибленными ранами правой голени, переломом костей голени и стопы, что находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными повреждениями.

Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, находится в непосредственной причинной связи с причинением смерти ФИО2 по неосторожности. 

Подсудимый ФИО1 с указанным обвинением полностью согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного следствия по делу. Возражений от других участников судебного заседания по рассмотрению дела в особом порядке, не поступило, в связи с чем, суд, при согласии государственного обвинителя, представителя потерпевшего, постановляет настоящий приговор без проведения судебного следствия. 

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Поскольку установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила дорожного движения при управлении автобусом марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0405 регистрационный знак АХ 498 64 регион. При этом допустил наезд на ФИО2, в результате чего от полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Учитывая вышеизложенное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Явку с повинной, которой признает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей. 

Судом принимается во внимание и учитывается, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен и имеет источник дохода, женат и имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей. Кроме этого, судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, возраст подсудимого. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожному преступлению, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает исправление виновного без изоляции от общества невозможным. В этой связи, суд назначает ФИО1 за преступление, предусмотренное уголовным законом наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что именно данное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не находит, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание и учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как последний совершил преступление по неосторожности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу прибыть в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания и направления в колонию-поселение за государственный счет.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в учреждение для отбывания наказания. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять согласно ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия, осужденным ФИО1 основного вида наказания. 

Вещественные доказательства по делу: автобус МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0405 регистрационный знак АХ 498 64, находящийся под сохранной распиской у владельца по вступлении приговора в законную силу- вернуть по принадлежности ФИО4, пиджак, рубашку, штаны, кеды ФИО2 по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Новиков