Дело № 1-42/2020 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 февраля 2020 года г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника Волжскогомежрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н., 

подсудимого Борисова М.Е., 

его защитника - адвоката А., 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в отношении:

Борисова М.Е., ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Татарстан по п.«д» ч.2 ст.131, п.«в» ч.3 ст.131, п. «в» ч.3 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Волжским гор. судом Республики Марий Эл по ст.264.1, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствам на срок 3 года; 

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ст.116, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Борисов М.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление Борисовым М.Е. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ Борисов М.Е. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, Борисов М.Е., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем марки «АUDIA6», без государственных регистрационных знаков,относящимся к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Борисов М.Е., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, осознавая, что не выполняет требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «АUDIA6», припаркованного у вышеуказанного дома, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по дороге вдоль 

<

адрес> Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ,около 08 часов 35 минут у 

<

адрес> РМЭ Борисов М.Е., управляющий автомобилем марки «АUDIA6», был задержан инспекторами ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Р. и В., находящимися при исполнении должностных обязанностей в соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (инструкцией), являющимися уполномоченными должностными лицами в области безопасности дорожного движения. После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 42 минут при наличии достаточных оснований об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, Борисов М.Е. был отстранен от управления автомобилем марки «АUDIA6», без государственных регистрационных знаков. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 50 минут Борисову М.Е. инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Р., являющимся уполномоченным должностным лицом было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления результатов с применением технического средства - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 combi 637500, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также в соответствии с п.п.2-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, однако Борисов М.Е. пройти освидетельствование отказался, что было засвидетельствовано на камеру видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, в этот же день, около 08 часов 55 минут инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Р., являющимся уполномоченным должностным лицом, в соответствии с п.п.10-17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 Борисову М.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете наркологической экспертизы ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. Однако Борисов М.Е. пройти освидетельствование отказался, что было засвидетельствовано на камеру видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ и отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым Борисов М.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ Борисов М.Е. подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый Борисов М.Е. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. 

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Борисову М.Е., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Борисов М.Е. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Борисов М.Е., не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель, предъявленное Борисову М.Е. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует деяние Борисова М.Е. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

С учетом совершения Борисовым М.Е. умышленного преступления в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривает рецидив преступлений. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Борисова М.Е. 

Обстоятельством, смягчающим наказание Борисова М.Е., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисова М.Е.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких. 

При назначении наказания подсудимому Борисову М.Е., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичное преступление. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Борисов М.Е. после предыдущего отбытия наказания за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Борисову М.Е. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Суд полагает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого. 

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Борисову М.Е. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, не связанного с лишением свободы. 

Однако, с учетом наличия в действиях Борисова М.Е. рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит. 

С учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом наличия рецидива преступлений, наказание Борисову М.Е. необходимо назначить с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Борисова М.Е., суд не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

Суд не усмотрел оснований для назначения Борисову М.Е. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Борисову М.Е. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Борисова М.Е. 

С учетом наличия в действиях Борисова М.Е. рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Борисовым М.Е. наказания определяет исправительную колонию строгого режима. 

Принимая во внимание, что Борисов М.Е. настоящее преступление совершил до вынесения приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое Борисовым М.Е. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому зачтено наказание, отбытое осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования, дознавателем в отношении Борисова М.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также назначения ему по настоящему приговору наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный Борисов М.Е. с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении Борисова М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, а также с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что:

- автомобиль марки «Ауди-А6», 2009 г.в., хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: РМЭ 

<

адрес>А, подлежит возвращению его законному владельцу - осужденному Борисову М.Е., либо на основании его заявления, иному лицу;

- DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Борисову М.Е. в ходе дознания, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного вида наказания с основным и дополнительным наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в три года, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, однако исчислять срок его отбывания, с даты отбытия осужденным основного наказания.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Ауди-А6», 2009 г.в., хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: РМЭ 

<

адрес>А, возвратить его законному владельцу - осужденному ФИО1, либо на основании его заявления, иному лицу;

- DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Осужденного ФИО1, от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РМЭ, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Морозов