№12-56/2024 

УИД 33MS0073-01-2024-000110-30 

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2024 года город Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25 марта 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

у с т а н о в и л:

*** инспектором СОСР Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, *** в 1 час 10 минут в 

<

...> у 

<

...> ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ###, находясь в состоянии опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд Владимирской области, ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ссылался на то обстоятельство, что в момент его (ФИО1) задержания сотрудниками ГИБДД он не управлял автомобилем, что подтверждается видеозаписью, согласно которой видно, что его (ФИО1) автомобиль стоит неподвижно, когда к нему подъехал патрульный автомобиль. Считает, что имеются объективные сомнения в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является нарушением презумпции невиновности, установленной ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возможно рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление водителем транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на 

состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, *** в 1 час 10 минут в 

<

...> у 

<

...> ФИО1 управлял автомобилем «### находясь в состоянии опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлены инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах (л.д. 8, 9, 10).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ***, проведенного *** в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» (л.д. 11).

Из содержания указанного акта медицинского освидетельствования усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, составило при первом исследовании 0,00 мг/л. В результате химико-токсилогического исследования иммунохимическим и хроматомасспектрометрическим методами в биологической среде освидетельствуемого обнаружены наркотические средства - мефедрон (4 метилметкатинон). 

Нарушений Правил проведения химико-токсилогического исследования, утвержденных Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации ###н от ***, при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, не имеется. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО1 об отсутствии доказательств принадлежности отобранного у ФИО1 биологического материала и недостоверности результатов медицинского освидетельствования с 

приведением в судебном акте соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования, не имеется.

Утверждение в жалобе о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, неустранимых сомнениях в его виновности, является несостоятельным, какими-либо объективными данными не подтверждено и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, позволившей мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований, доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ***, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составленным с применением видеозаписи (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ### от ***, которым у ФИО1 установлено опьянение - выявлено наличие наркотического средства (л.д.11);

- показаниями инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО4 и ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.75);

- видеозаписью, произведенной на месте совершения административного правонарушения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

Просмотром видеозаписи, а именно видеофайлов, имеющихся на DVD-диске, установлено, что на видеозаписи отражены ход произведенных сотрудниками полиции процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и 

участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи,

отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права ему разъяснены. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 не был лишен. Между тем от подписания протокола и внесения в него каких-либо записей ФИО1 отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана запись. Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения, отказавшись о подписи в протоколе, ФИО1 распорядился своими правами по своему усмотрению. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, которые непосредственно видели, что ФИО1 управлял транспортным средством. Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять их показаниям не имеется. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. При этом, ФИО1 также был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без страхового полиса по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначенное ему наказание в виде административного штрафа исполнил. Ссылка в жалобе на то, что факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на видео, не влечет отмену судебного акта. Требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством является необоснованным и опровергается приведенными выше доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленным мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. 

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам ее жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья И.И. Матвеева