УИД - 61RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года 

<

адрес> 

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Курилова А.Е., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – адвоката Козлова Р.М.,

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными и расторжении договоров купли-продажи земельных участков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными и расторжении договоров купли-продажи земельных участков. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 как продавцом и ФИО4 как покупателем были заключены договоры купли-продажи в отношении ? доли в праве собственности на земельные участки: 1) с кадастровым номером №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, садоводческого товарищества «Дружба-1», 2) с кадастровым номером №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, садоводческого товарищества «Дружба-1». Стоимость ? доли в праве собственности на земельные участки по каждому из договоров составила 50000 рублей, всего 100000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН и договорами купли-продажи. Он, т.е. истец, также является сособственником указанных земельных участков. Сособственник земельных участков ФИО5 извещал его о намерении продать указанные земельные участки, уведомление о продаже датировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок не позднее месяца, он, т.е. истец, отправил ФИО5 ответ с согласием и готовности заключить договоры купли-продажи на указанных условиях. Факт отправки согласия подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании. Почтовую корреспонденцию ответчик не получил, от общения и встреч с ним отказывался, сообщая о том, что якобы передумал продавать указанные земельные участки. Он, т.е. истец, также произвел оплату за ответчиков членских взносов в садовое товарищество за два земельных участка в полном объеме. Факт уплаты членских взносов подтверждается справкой председателя правления садового товарищества об оплате членских и целевых взносов. Учитывая что спорные земельные участки, а именно по ? доли в праве собственности до вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, находились в совместной собственности истца и ответчика ФИО4, то и расходы на содержание указанных земельных участков супруги обязаны нести совместно. Исковые требования в данной части иска определяются в отношении ответчика ФИО5 как 

<

данные изъяты> часть всех оплаченных денежных средств, в отношении ответчика ФИО4 как 

<

данные изъяты> часть всех оплаченных денежных средств.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО1 просит суд: 

- перевести на него права и обязанности покупателя ФИО4 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО4 в отношении ? доли в праве собственности на земельные участки: 1) с кадастровым номером №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, садоводческого товарищества «Дружба-1», 2) с кадастровым номером №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 

<

адрес> садоводческого товарищества «Дружба-1». Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; 

- прекратить право собственности ответчика ФИО4 на ? долю в праве собственности на указанные земельные участки;

- взыскать с ФИО5 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 15350 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 

- взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 7675 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 

- понудить ФИО5 заключить с ним договоры купли-продажи указанных земельных участков, установив цену земельных участков в размере 100000 рублей; 

- признать недействительными и расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО4 в отношении указанных земельных участков. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Суду дополнили, что от ФИО5 поступило предложение о выкупе долей в праве собственности на указанные земельные участки. Он, т.е. истец ФИО1, на это предложение согласился, направил ФИО5 свое согласие, пытался с ним связаться, чтобы заключить договоры купли-продажи, но ФИО5 всячески уклонялся, отказывался встречаться. Направление ФИО5 уведомления о намерении продать свою долю в праве собственности на земельные участки, является офертой, которая не подлежит отзыву. Так как от ФИО1 последовало принятие оферты, то следует считать достигнутым предварительное соглашение о купле-продаже указанных долей в праве собственности на земельные участки. Ответчик ФИО5 как собственник ? доли в праве собственности на указанные земельные участки обязан оплатить половину оплаченных членских взносов в садовое товарищество. Вторая ? доля в праве собственности на земельные участки находилась в совместной собственности истца и ответчика ФИО4, в связи с чем, ответчик ФИО4 обязана оплатить ? долю уплаченных членских взносов. 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – адвокат Козлов Р.М. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ответчик ФИО4 и истец ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В период брака они приобрели в совместную собственность ? долю в праве собственности на спорные земельные участки. На основании решения Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорные земельные участки. На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи ФИО4 являлась сособственником земельных участков, в связи с чем, оснований для применения ст. 250 ГК РФ не имеется. Преимущественное право покупки доли действует лишь тогда, когда доля продается постороннему лицу. ФИО5 вправе был решать, кому из долевых сособственников продавать свою долю. Уведомление о продаже доли, направленное ФИО5 истцу ФИО1, было сделано в момент когда, ФИО5 не знал о другом сособственнике. После того, как он узнал о решении суда о разделе общего имущества супругов, были приостановлены какие-либо действия, связанные с продажей его доли. Никаких предварительных договоров купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 заключено не было. ФИО1 никогда не уведомлял ФИО4 и ФИО5 о необходимости оплатить членские взносы. В настоящее время ФИО5 и ФИО4 самостоятельно оплатили свою задолженность перед садовым товариществом, никакой задолженности в настоящее время не имеется. ФИО1 никто не просил оплачивать членские взносы за ответчиков. 

В судебное заседание представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в своем отзыве просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - нотариус Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия третьих лиц по делу. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, дав им оценку, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО5 приобрели в собственность по ? доли каждый в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 

<

адрес> садоводческого товарищества «Дружба-1». Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Также, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО5 приобрели в собственность по ? доли каждый в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, садоводческого товарищества «Дружба-1».

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются решением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

Указанным решением суда также установлено, что указанные доли (

<

данные изъяты> доли) в праве собственности на земельные участки истец ФИО1 приобрел в период брака с ФИО4 Данным решением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного совместно нажитого имущества супругов, а именно за ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки и уменьшено право собственности ФИО1 на указанные земельные участки 

<

данные изъяты> доли. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 как продавцом и ФИО4 как покупателем были заключены договоры купли-продажи принадлежащей ФИО5 ? доли в праве собственности на указанные земельные участки. Данные договоры был удостоверены нотариусом Каменского нотариального округа ФИО6 Переход права собственности к покупателю ФИО4 на основании указанных договоров купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ уведомил истца ФИО1 о своем намерении продать ? долю в праве собственности на указанные земельные участки иному лицу за 50000 рублей каждый. В указных уведомлениях ФИО5 просил сообщить ФИО1 о его намерении или об отказе приобрести указанные доли в праве собственности на земельные участки. 

Факт направления истцу ФИО1 указанных уведомлений представителем ответчика ФИО5 не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО5 извещение о готовности заключить договоры купли-продажи ? доли в праве собственности на указанные земельные участки, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложения. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, указанные извещения о готовности заключить договоры купли-продажи ФИО5 не вручены, возвращены отправителю почтовым отделением. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, преимущественное право покупки доли у другого сособственника возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. При этом, именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю. 

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца - участника долевой собственности на объект недвижимости извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, то оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО4 и прекращении ее права собственности в размере ? доли на указанные земельные участки, не имеется. 

Как установлено в судебном заседании покупатель по оспариваемым договорам купли-продажи – ФИО2 на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась участником общей долевой собственности в размере 1/4 доли, как и истец ФИО1, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав, предусмотренных ст. 250 ГК РФ не основаны на законе.

При этом, суд также учитывает, что нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность по обязательному заключению договора купли-продажи в случае направления одним из сособственников общего имущества уведомления другому сособственнику в порядке ст. 250 ГК РФ о намерении продать свою долю в праве на общее имущество. 

Как указано, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. 

Сособственник общего имущества после направления другому сособственнику данного имущества уведомления в порядке ст. 250 ГК РФ о намерении продать свою долю в общем имуществе, не лишен возможности в будущем отказаться от заключения договора купли-продажи своей доли. 

При этом, суд считает, что доводы истца и его представителя о том, что после получения оферты от ответчика ФИО5 и ее акцепта со стороны истца, у ФИО5 возникла обязанность по заключению договора купли-продажи принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Согласно требованиям ст. 550 Гражданского кодекса РФ сделки купли-продажи недвижимости заключаются в простой письменной форме и только путем составления одного документа.

На основании п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Однако, уведомления ответчика ФИО5 о намерении продать принадлежащие ему доли в праве собственности на земельные участки, направленные истцу ФИО1 в порядке ст. 250 ГК РФ, не могут быть признаны офертой о продаже доли в праве собственности на объект недвижимости.

Как указано, согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Предварительный договор купли-продажи недвижимости также заключается в форме, установленной для основного договора, то есть в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи в письменной форме и путем составления одного документа. Направление ФИО5 письменного уведомления о продажи доли и направление ФИО1 письменного согласия о готовности приобрести указанные доли, совершены не путем составления одного документа, в связи с чем, данные обстоятельства не свидетельствуют о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи. 

В связи с этим, доводы истца и его представителя о согласовании между истцом и ответчиков ФИО5 условий договора купли-продажи путем направления письменной оферты и ее акцепта противоречат требованиям закона о составлении как основного, так и предварительного договора купли-продажи недвижимости только путем составления одного документа. 

Кроме того, поскольку извещение участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона (ст. 250 ГК РФ), и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом, то такое извещение, не может расцениваться как предложение заключить договор. Согласие собственника, получившего извещение, означает лишь исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора с лицом, которому продавец по своему волеизъявлению намерен продать долю, а не свидетельствует о заключении договора с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433, ст. 435 ГК РФ.

По указанным основаниям, у ответчика ФИО5 не имелось обязанности заключить с истцом ФИО1 договоры купли-продажи принадлежащих ему долей в праве собственности на земельные участки на предложенных условиях, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика ФИО5 заключить договоры купли-продажи доли в праве собственности на спорные земельные участки, не имеется. 

Оснований для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по заявленным истцом в иске основаниям, также не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Иных оснований, предусмотренных законом, для признания указанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истцом ФИО1 не заявлено. 

Требования истца о расторжении указанных договоров также не подлежат удовлетворению, так как оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения договора судом не установлено, и на такие основания сам истец не ссылается. 

В своих требованиях истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 7675 рублей. 

Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплачивал членские взносы садового товарищества «Дружба-1» в период с 2007 года по 2018 год. Согласно справке председателя садового товарищества «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату членских взносов по дачным участкам садового товарищества «Дружба-1» по 

<

адрес> и 

<

адрес> в полном объеме по действующим размерам членских взносов: 

1) по участку № год – 1000 рублей, 2009 год – 1000 рублей, 2010 год – 1000 рублей, 2011 год – 1000 рублей, 2012 год – 1000 рублей, 2013 год – 1000 рублей, 2014 год – 1000 рублей, 2015 год – 1500 рублей, 2016 год – 2000 рублей, 2017 год – 1800 рублей, 2018 год – 2500 рублей; 

2) по участку № год – 1500 рублей, 2008 год – 1500 рублей, 2009 год – 1000 рублей, 2010 год – 1000 рублей, 2011 год – 1000 рублей, 2012 год – 1000 рублей, 2013 год – 1000 рублей, 2014 год – 1000 рублей, 2015 год – 1500 рублей, 2016 год – 2000 рублей, 2017 год – 1800 рублей, 2018 год – 2500 рублей.

Как указано, из решения Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ? доля в праве собственности на земельные участки №№ и 75 в садовом товариществе «Дружба-1» 

<

адрес> были приобретены ФИО1 в 2007 году по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ответчиком ФИО4 Данным решением суда также установлено, что указанное имущество является общей собственностью бывших супругов. 

Из указанного решения Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются. 

При этом, указанным решением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного общего имущества супругов в равных долях. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, суд считает, что после прекращения брака ответчик ФИО4, как сособственник общего имущества в виде ? доли в праве собственности на указанные земельные участки, была обязана производить оплату членских взносов в садовое товарищество. Доказательств оплаты членских взносов за период после расторжения с ФИО1 брака, то есть, начиная с 2011 года по 2018 год, ответчиком ФИО4 суду не представлено. 

С учетом того, что решением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО4 в равных долях, а именно по ? доли в праве собственности на земельные участки, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в виде уплаты членских взносов за период с 2011 года по 2018 год в размере ? части всех уплаченных членских взносов в сумме 5900 рублей (11800 + 11800 = 23600) : 4 = 5900), где 11800 рублей – сумма членских взносов по каждому земельному участку за период с 2011 года по 2018 год).

Оснований для взыскания с ФИО4 уплаченных истцом ФИО1 членских взносов за период с 2007 года по 2010 год, то есть в период когда стороны состояли в зарегистрированном браке, не имеется, так как обязанность по уплате членских взносов в период брака сторон являлась общей, денежные средства, уплаченные в оплату членских взносов также являлись общими, доказательств фактического прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО4 до 2010 года, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО4 оплатила членские взносы за 2019 год, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не являются, так как оплата членских взносов произведена ФИО4 за иной период. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика ФИО4 проценты на сумму неосновательного обогащения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, указанные проценты подлежат начислению только с того момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Обязанность ФИО4 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения могла возникнуть только с момента, когда ей стало известно о том, что истцом ФИО1 произведена оплата членских взносов в садовое товарищество, обязанность по уплате которых она имела как сособственник земельных участков. 

Однако, каких-либо доказательств того, что истец ФИО1 уведомлял ответчика ФИО4 о том, что он произвел оплату всех членских взносов в полном объеме, в том числе членских взносов, обязанность по уплате которых возникла у ФИО4 как сособственника земельных участков, уведомлял о дате и размере уплаченных им членских взносов, суду не представлено. В случае своевременного уведомления ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 произвел уплату членских взносов в полном объеме, ответчик ФИО4 имела бы возможность возместить истцу ФИО1 произведенную им оплату членских вносов, обязанность по уплате которых возникла у ФИО4 как сособственника земельных участков.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 процентов на сумму неосновательного обогащения не имеется. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 15350 рублей, а именно в размере ? части всех членских взносов, уплаченных за период с 2007 года по 2018 год. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки. 

Согласно справкам председателя садового товарищества «Дружба-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 лично произвел полную оплату задолженности по членским взносам за период с 2007 года по 2019 год. В настоящее время задолженности по уплате членских взносов у ФИО5 не имеется. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 уведомлял ответчика ФИО5 о том, что он произвел оплату членских взносов, обязанность по уплате которых возникла у ФИО5, суду не представлено. 

Оснований для применения ч. 2 ст. 313 ГК РФ, на что ссылается представитель истца в письменных пояснениях, не имеется, так как кредитор, а именно садовое товарищество «Дружба-1» принял исполнение непосредственно от самого должника ФИО5, а доказательств того, что ФИО1 как новый кредитор письменно уведомлял ФИО5 об уплате им членских взносов, истцом суду не представлено. 

Согласно ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Однако, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как ФИО5 его обязательства перед садовым товариществом исполнены лично в полном объеме, а истцом не представлено доказательств того, что он письменно уведомлял ФИО5 об оплате членских взносов. Обязательства ФИО5 прекращены исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 891 рубль по требованиям к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, то пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в сумме 231 рубль 66 копеек (23025 рублей – общий размер заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения; 5900 рублей – размер удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО4; 5900 / 23025 = 0,26; 891 рублей х 0,26 = 231,66 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными и расторжении договоров купли-продажи земельных участков, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 5900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 231 рубль 66 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными и расторжении договоров купли-продажи земельных участков, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: