№ 1-264/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 ноября 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Фроловой Л.А., предоставившей удостоверение адвоката и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Ревоненко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №, двигаясь 

<

адрес>, допустил нарушение требований части 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, вследствие чего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив небрежность, имея техническую возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному пешеходу ФИО3, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной теменной области слева, с ушибом головного мозга, с локальным субарахноидальным кровоизлиянием лобной доли справа; травматического разрыва лонного сочленения с расхождением концов сочленения; закрытого перелома крестца слева со смещением отломков; повреждения капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава; множественных ссадин конечностей, туловища; травматического шока 1 степени, составляющие единую автотравму, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего, отсутствуют возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. 

Судья приходит к выводу о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приходит в выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не желавшего назначения строго наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, суд признает: признание подсудимым вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; раскаяние в содеянном; явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (способствование проведению следственных действий и тп).

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, с учетом изложенного, обстоятельств смягчающих наказание, с целью восстановления социальной справедливости; исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая характер совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, общественно опасными последствиями, которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде в виде ограничения свободы. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественное доказательство автомобиль «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить последнему по принадлежности.

В соответствии с п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, за оплату труда защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность самостоятельно явиться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для постановки на учет, куда один раз в месяц являться для регистрации; установить осужденному ограничения: без разрешения уголовно-исполнительной инспекции не уходить из места проживания (пребывания), ежедневно с 23 часов до 06 часов, в течении двух месяцев со дня постановки на учет в инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района (муниципального образования) по месту жительства, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья А.Н. Сметанников.